ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 мая 2025 года Дело № А70-21363/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1862/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2025 года по делу № А70-21363/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, ответчики – ФИО1, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресторан» (ИНН <***>),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан» (далее – ООО «Ресторан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20(7710) от 03.02.2024.
Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 06.09.2024 в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:
- привлечь ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторан»;
- взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Ресторан» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 698 081 руб. 33 коп.;
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ресторан» в качестве убытков 6 319 руб.;
- взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 952 руб.;
- взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 158 руб. (по требованию об убытках).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Определено привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества ООО «Ресторан» 698 081 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в доход федерального бюджета 16 935 руб., с ООО «Ресторан» взыскано в доход федерального бюджета 153 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества ООО «Ресторан» 520 347 руб. 17 коп.
В обоснование жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 526 666 руб. 17 коп., из них 6 319 руб. – штрафы; сведения о том, что задолженность по текущим обязательствам за процедуру банкротства в размере 177 734 руб. 23 коп. включена в реестр требований кредиторов не имеется. В связи с чем, полагает, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 520 347 руб. 17 коп., представляющий собой сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом размера установленного штрафа.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2025 в целях предоставления конкурсным управляющим пояснений относительно состава текущих платежей, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по вопросам суда, которые приобщены к материалам дела.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части установленного судом размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лицо.
Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.
Таким образом, требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.
Кредиторы, включившиеся в реестр, презюмируются претендующими на исполнение требования о привлечении к субсидиарной ответственности в свою пользу, поскольку ее величина определяется как разность совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам и размера погашенных требований (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Иными словами, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.
В рассматриваемом случае, признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО3. о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторан», суд, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определил общий размер субсидиарной ответственности указанных лица в сумме 698 081 руб. 33 коп., из которых: 177 734 руб. 23 коп. - размер непогашенных текущих обязательств должника, 520 347 руб. 17 коп. - размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр.
В частности, материалами дела подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Ресторан» включены требования на общую сумму 526 666 руб. 17 коп., а именно:
- ФНС России в общем размере 429 033 руб. 35 коп., из которых: налог – 328 280 руб. 40 коп., пени – 94 433 руб. 95 коп., штрафы - 6 319 руб. (решение суда от 23.01.2024, определение суда от 01.07.2024);
- ПАО «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>) в размере 64 728 руб. 65 коп. – основной долг, 7 214 руб. – неустойка, 12 000 руб. - судебные расходы (определение арбитражного суда от 11.06.2024);
- АО «Водный союз» (ИНН <***>) в размере 4 690 руб. 17 коп. неустойки, 9 000 руб. госпошлины (определение арбитражного суда от 22.04.2024).
При этом, судом первой инстанции верно установлено, что при расчете размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П, в настоящем случае не подлежат учету суммы штрафов, начисленных в порядке привлечения к налоговой ответственности, и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ресторан» в размере 6 319 руб.
Таким образом, в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц включены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 520 347 руб. 17 коп., что подателем жалобы не оспаривается.
Также в состав размера субсидиарной ответственности установлена задолженность по текущим обязательствам в размере 177 734 руб. 23 коп., образовавшимся в рамках проведения в отношении должника процедуры банкротства, включающим в себя:
расходы конкурного управляющего на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, оплату услуг банка в общем размере 41 581 руб. 14 коп.;
оплату коммунальных и эксплуатационных платежей (теплоснабжение) за ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года в общем размере 122 092 руб. 85 коп.;
оплату государственной пошлины, процентов по решению суда, взыскание по исполнительному производству ФССП в общем размере 14 060 руб. 24 коп.
Указанные сведения в полной мере соотносятся с отчетом конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 08.04.2025, где данные о текущих расходах указаны по состоянию на 31.01.2025.
Подробный расчет текущих расходов был представлен в суд первой инстанции (приложение к уточнению, поступило в «Мой Арбитр» 03.02.2025, направлен ответчикам).
Конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства в материалы дела 20.05.2025 представлены также подробные пояснения относительно состава текущих обязательств, их размера и сведения о гашении в период процедуры банкротства.
Размер текущих требований судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Податель жалобы каких-либо мотивированных возражений на пояснения конкурсного управляющего не представил, не доказал, что какие-либо из указанных управляющим текущих платежей не связаны с ведение процедуры банкротства ООО «Ресторан».
Позиция подателя жалобы о том, что поскольку текущие платежи не включены в реестр требований кредиторов, они не могут составлять размер субсидиарной ответственности, признается коллегией судей необоснованной, поскольку противоречит положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)):
а) прежде всего за счет должника (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве);
б) за счет участников хозяйственного общества - банкрота (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2));
в) за счет лица, инициировавшего банкротство должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве включаются в размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица (Определение ВС РФ от 18.04.2025 № 310-ЭС19-21208(3).).
Проверив совокупный размер субсидиарной ответственности, с учетом пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, коллегия сочла его документально обоснованным, арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал с ФИО1 и ФИО2 в солидарной порядке в пользу общества ООО «Ресторан» денежные средства в размере 698 081 руб. 33 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2025 года по делу № А70-21363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.А. Горбунова
О.В. Дубок