Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-10832/2024
« 16 » января 2025 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецназ", ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании 608 648 руб. 00 коп.
при участии:
от истца после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2024г., диплом об образовании, паспорт.
установил:
10 октября 2024 года индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Пензенская область (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецназ", г. Воронеж (далее – ООО «Агроспецназ») о взыскании денежных средств в сумме 608648 руб. 00 коп., из которых: 460400 руб. 00 коп. – сумма аванса, перечисленная ответчику платёжным поручением № 10 от 27 октября 2021 года в счёт поставки товара по договору № 8417 от 22 октября 2021 года, и не обеспеченная встречным предоставлением, 148248 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку поставки за период с 21 ноября 2023 года по 07 октября 2024 года в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 90000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.
Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 5.7 договора – по месту нахождения истца (договорная подсудность).
Определением от 16 октября 2024 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 07 ноября 2024 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.
Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28 ноября 2024 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Определением от 02 декабря 2024 года арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил на 24 декабря 2024 года судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С сопроводительным письмом (вх. от 24 декабря 2024 года) истец представил расписку от 20 сентября 2024 года в получении представителем истца денежных средств в счёт оплаты юридических услуг по настоящему делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года.
Представитель ответчика в судебное заседание 24-25 декабря 2024 года не явился, письменный отзыв на иск не представил, возражения по существу спора не заявил.
О процессе ответчик уведомлен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал иск в заявленном размере.
25 декабря 2024 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09 января 2025 года истец через систему «Мой Арбитр» подал заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на Официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Арбитражный суд Пензенской области
установил:
ИП ФИО1 (истец, покупатель) и ООО «Агроспецназ» (ответчик, поставщик) заключили договор № 8417 от 22 октября 2021 года, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу аммиачную селитру марки Б ГОСТ 2-2013 производства АО «ОХК «Уралхим» массовая доля общего азота 34,4% в количестве 20-ти тонн по цене 22100 руб./тонн общей стоимостью 442000 руб. 00 коп. с доставкой автотранспортом (манипулятором) до адреса: Пензенская область, Вадинский район, село Рахмановка, стоимость доставки 18400 руб. 00 коп., общая стоимость 460400 руб. 00 коп., а истец обязался принять и оплатить полученный товар.
Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора и оплаты счета.
В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность стороны, виновной в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.7).
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до конца календарного года с условием об автоматической пролонгации срока его действия на следующий календарный год при отсутствии заявлений о расторжении соглашения (пункт 7.1).
В соответствии с пунктом 7.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон в случае нарушения обязательств другой стороной путём соответствующего уведомления другой стороны не ранее 30-ти календарных дней до его расторжения.
В материалы дела представлен счёт ООО «Агроспецназ» № 1906 от 22 октября 2021 года на сумму 460400 руб. 00 коп. (в том числе: стоимость товара - 442000 руб. 00 коп., стоимость доставки - 18400 руб. 00 коп.), выставленный ИП ФИО1
Платёжным поручением № 10 от 27 октября 2021 года ИП ФИО1 перечислил ООО «Агроспецназ» денежные средства в сумме 460400 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за ТМЦ по счёту № 1906 от 22 октября 2021 года».
Передача предварительно оплаченного товара не состоялась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, 10 ноября 2021 года истец направил ответчику требование (исх. от 08 ноября 2021 года) о возврате аванса.
Требование истца ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судом выше, 10 ноября 2021 года ИП ФИО1 предъявил ООО «Агроспецназ» требование о возврате аванса в связи с неисполнением встречного обязательства по поставке товара.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.
С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Предъявленная истцом претензия не содержала требования об исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке товара.
Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за товар, заключённый между сторонами договор прекратил своё действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство.
Обязательство по возврату аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, ответчик не исполнил; о наличии оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 460400 руб. 00 коп. ответчик не заявил.
С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о возврате авансового платежа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 460400 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 148248 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара за период с 21 ноября 2023 года по 07 октября 2024 года в соответствии с пунктом 5.2 договора согласно изложенному в иске расчёту.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом выше, 10 ноября 2021 года истец направил ответчику требование о возврате аванса, в результате чего обязательства сторон по договору поставки № ЮШ-11 от 20 сентября 2024 года (в том числе, обязательство ответчика по поставке товара) прекратились.
Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 21 ноября 2023 года по 07 октября 2024 года, то есть за период, в который обязательство поставщика по поставке товара было прекращено вследствие отказа покупателя от исполнения договора.
С учётом изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 148248 руб. 00 коп. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 90000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.
В подтверждение указанных расходов суду представлен договор № ЮШ-11 от 20 сентября 2024 года, согласно которому гражданка ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать ИП ФИО1 (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств по договору № 8417 от 22 октября 2021 года, а именно: подготовить и подать претензию, подготовить исковое заявление и направить иск в адрес ответчика и арбитражного суда, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пензенской области.
Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в пункте 4.1 договора в сумме 90000 руб. 00 коп.
В подтверждение оплаты услуг истец представил копию расписки от 20 сентября 2024 года на сумму 90000 руб. 00 коп.
Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг подтверждается материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, оценив проделанный представителем истца объём работы, учитывая незначительную сложность спора и небольшой объём представленных истцом доказательств по делу, а также то, что требование истца ответчиком не оспаривалось, суд считает, что разумным пределом затрат на оплату юридических услуг по данному делу является сумма 20000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 15128 руб. 61 коп.
В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, судебные издержки отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (исходя из разумной стоимости судебных издержек в размере 20000 руб. 00 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроспецназ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 460400 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26801 руб. 85 коп., судебные издержки в сумме 15128 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.
Судья И.А. Лаврова