ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 июня 2025 года

Дело №А56-31607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

- от ООО «Аналитприбор»: представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

- от ООО «Завод-Термопресс»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5852/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод-Термопресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-31607/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод-Термопресс» убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (далее – ООО «Аналитприбор») 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод-Термопресс» (далее – ООО «Завод-Термопресс»; прежние наименования – общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-ТермоПресс» и общество с ограниченной ответственностью «ТермоПресс») 9000 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 25.03.2022, 573 600 руб. стоимости давальческого материала, 1 920 000 руб. стоимости затрат на механическую обработку, 180 000 руб. стоимости оплаченных ответчику работ (некачественно выполненных, как считает истец) на основании договора от 19.11.2014 № ОМЗ/218-ВН/18, а также 180 000 руб. стоимости транспортных услуг, 109 995 руб. 54 коп. стоимости услуг по проведению замеров лабораторий и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 23.11.2022).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 исковое заявление ООО «Аналитприбор» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – ПАО «Ашинский металлургический завод»).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2025 исковые требования ООО «Аналитприбор» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Завод-Термопресс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Завод-Термопресс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 24.01.2025 по делу № А56-31607/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о вызове экспертов ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание; при обоснование правовой позиции истец произвел подмену понятий «объемная обработка», что привело к ошибочным выводам суда первой инстанции; бракованные изделия не были переданы ответчику.

Дополнительно в просительной части апелляционной жалобы её податель заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений касательно составленного ими заключения от 16.10.2024.

В отзыве ООО «Аналитприбор» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Завод-Термопресс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Аналитприбор» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о вызове экспертов ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений касательно составленного ими заключения от 16.10.2024, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для вынесения обоснованного судебного акта по существу спора, в связи с чем, отказывает в вызове в судебное заседание экспертов ФИО3 и ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ООО «Аналитприбор» (заказчик) и ООО «Завод-Термопресс» (исполнитель) заключен договор № ОМЗ/218-ВН/18 со Спецификацией от 02.07.2021 № 9-2021 на выполнение работ по термообработке изделий «Валок рабочий» чертеж № ВХП 45.13369 в количестве 2 шт.

По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы, согласованные сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.4 договора для выполнения работ подрядчик использует материалы (заготовки) и конструкторско-технологическую документацию, предоставляемую заказчиком. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора качество работ должно было соответствовать условиям договора. Согласно пункту 4.8 договора на результат работ устанавливался гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно спецификации от 02.07.2021 № 9-2021 подрядчик обязался выполнить работы по термической обработке в соответствии с требованиями спецификации и чертежа ВХП 45.13369 на двух изделиях «Валок рабочий».

По утверждению ООО «Аналитприбор», выполненные ООО «Завод-Термопресс» работы на заготовках не соответствовали техническим требованиям спецификации и требованиям чертежа ВХП 45.13369 по твердости на всю глубину заготовок.

До подписания Спецификации от 02.07.2021 № 9-2021 истец письмом от 11.06.2021 № 145-21 направил запрос ответчику и чертеж о возможности выполнения объемной термической обработки. Ответчик письмом от 17.06.2021 № ТП-2/527 ответил о наличии такой возможности и указал стоимость данных работ.

В согласованной сторонами Спецификации от 02.07.2021 № 9-2021 к договору № ОМЗ/218-ВН/18 от 19.11.2014 указано наименование работ, наименование заготовки и номер чертежа, технические условия, количество, стоимость и сроки выполнения работ. Тем самым сторонами согласованы технические условия по выполнению работ по объемной термической обработке с твердостью НВ 197…235 на заготовках «Валок рабочий» чертеж ВХП 45.13369 в количестве 2 шт.

Истец пояснял, что показатели свойств материалов на чертежах изделий, подвергаемых термической обработке, наносятся в соответствии с ГОСТ 2.310-68 раздел 2, где буквой h обозначается глубина обработки, а в отсутствии указания о глубине, в полном объеме, т.е. на всю глубину. В данном случае ни в Спецификации, ни в требованиях чертежа нет буквенных обозначений об ограничениях глубины термической обработки.

Истец приобрел в АО «КМЗ «Ижора-Металл» необходимые заготовки (поковки) для изготовления изделий в соответствии с требованиями чертежа № ВХП 45.13369 в количестве 2 шт. стоимостью 573 600 руб. (Спецификация от 16.03.2021 № 1, оплата произведена платежными поручениями от 17.03.2021 № 190 и от 02.08.2021 № 574). Истец 24.06.2021 передал заготовки для предварительной механической обработки в ООО «Предприятие ВЭСТТ», с последующим направлением изделий ответчику на термообработку, а после термообработки, 13.07.2021, для окончательного изготовления, передал в ООО «Предприятие ВЭСТТ». Данный порядок изготовления изделий предусмотрен конструкторской документацией и требованиями чертежа № ВХП 45.13369.

02.07.2021 истец передал ответчику по товарно-транспортной накладной № 79 заготовки дет. «Валок рабочий» ст. 35 ч. ВХП 45.13369 в количестве 2 шт., с нанесенной маркировкой в виде номера чертежа, порядкового номера, номера плавки материала на торцовой стороне изделий. Также ответчику были переданы сертификаты от 22.06.2021 № 3012-009/21 и № 3050-009/21 на указанные заготовки с указанной в них марки материала - сталь 35 с твердостью 123 - 125 НВ, номером чертежа ВХП 45.13369, номерами плавки - пл. 104973, пл. 139356а, выполненных АО «КМЗ «Ижора-Металл».

12.07.2021 истец платежным поручением от 12.07.2021 № 510 на сумму 180 000 руб. полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ, а ответчик передал истцу заготовки деталей «Валок рабочий» ст. 35 ч. ВХП 45.13369 в кол-ве 2 шт. с выполненными на них работами, а также протокол от 12.07.2021 № 437, в котором указал, что «фактические значения твердости после термообработки» с учетом требований Спецификации «объемная термообработка 197…235 НВ» «Пл. 104973 № 1008374, 200-198-204-226НВ, Пл. 139356а № 10088450, 199-200-199-205 НВ. Указанные данные подтверждали, что работы выполнены по объемной термообработке на заготовках из марки стали 35 с полученной твердостью, замеренной на поверхности этих заготовок.

Истец не подписал с ответчиком Акт выполненных работ, поскольку не имел возможности проверить требуемую твердость 197..235 НВ на глубине -10-15 мм в отсутствии такого метода измерения, т.е. не мог проверить в своих производственных условиях, что работы ответчиком выполнены по объемной термообработке.

13.07.2021 истец передал заготовки деталей «Валок рабочий» ст. 35 ч. ВХП 45.13369 в кол-ве 2 шт. ООО «Предприятие «ВЭСТТ» для дальнейшего изготовления и оплатил эти работы в размере 1 920 000 руб. (платежные поручения от 11.05.2021 № 336, от 26.05.2021 № 405, от 12.07.2021 № 518, от 24.01.2022 № 44). В соответствии с условиями Спецификация от 06.04.2021 № 6 к Договору от 10.01.2017 № А-608 и требованиями чертежа ВХП 45.13369, ООО «Предприятие «ВЭСТТ» восстановило маркировку, после механической обработки изделий. Объем, порядок и стоимость выполненных работ ООО «Предприятие ВЭСТТ» подтверждается Спецификацией от 06.04.2021 № 6 к Договору от 10.01.2017 № А-608 и Актом от 24.06.2021 № 2021-6/15/84 о передачи конструкторской документации для изготовления данных изделий, накладными о получении и передачи заготовок на всех этапах изготовления, а также подписанным универсальным передаточным документом, счет-фактурой от 11.08.2021 № 181 между истцом и ООО «Предприятие ВЭСТТ» о сдачи-приемки выполненных работ по Спецификации от 06.04.2021 № 6 к Договору от 10.01.2017 № А-608.

12.08.2021 истец отгрузил данные изделия в адрес третьего лица - ПАО «Ашинский металлургический завод», поскольку между ПАО «Ашинский металлургический завод» и ООО «Аналитприбор» был заключен договор № А-789 и спецификация № 4 от 08.02.2021 на поставку рабочих валков по чертежу ВХП 45.13369 в составе сборочного чертежа ВХП 45.13369 СБ с согласованными сторонами изменениями по марке стали 35 с твердость 197..235 НВ.

27.08.2021 при входном контроле было установлено, что изделия, поставленные ООО «Аналитприбор», имеют соответствующую маркировку, изготовлены в соответствии с требованием чертежа, но имеют недостаточную твердость, о чем был составлен акт о браке от 27.08.2021 № 31 и изделия возвращены поставщику (ООО «Аналитприбор»).

Истец оплатил расходы, связанные с транспортировкой изделий в ПАО «Ашинский металлургический завод» (туда 12.08.2021 и обратно 18.01.2022) в размере 180 000 руб. (счет от 12.08.2021 № 591 и счет от 18.01.2022 № 16, платежные поручения от 20.08.2021 № 617 и от 09.03.2022 № 125).

08.02.2022 истец пригласил ответчика для совместного обследования данных деталей и составления Акта о браке с участием сотрудников независимой лаборатории ООО «ТК «ОМЗ-Ижора» с проведением необходимых испытаний (замеров), в ходе которых было установлено, что твердость деталей не соответствует требованиям чертежа, спецификации № 9-2021 и твердость металла составляет на одной изделии - 176..191 НВ, а на другом - 175…183НВ. Истец оплатил данные исследования в размере 109 995 руб. 54 коп. (платежное поручение от 29.04.2022 № 268). Ответчик отказался подписывать Акт о браке, предложенный истцом, составил свой Акт и направил его в адрес истца (исх. ТП-1/126 от 09.02.2022), в котором подтвердил, что представителями ООО «Аналитприбор» были предъявлены для осмотра детали «Валок рабочий» по чертежу ВХП 45.13369 СБ в количестве двух штук маркированные: ВХП 45.13369 СБ 1104973, ВХП 45.13369 СБ 213956а.

11.02.2022 ответчик письмом исх. № ТП-1/139 указал, что «после проведения нами объемной термообработки поверенным, аттестованным твердомером, были проведены замеры твердости в 100% объеме согласно указаниям ГОСТ 8479-70 – измерения твердости после объемной термообработки производится на поверхности»… «Термообработка проведена в соответствии со спецификацией № 9-2021 к договору ОМЗ/218 – ВН/18 от 19.11.2014 года, полученные в результате термообработки характеристики твердости полностью соответствуют марки стали 35».

25.02.2022 истец направил претензию и предложил ответчику (письмо № 45-22 от 25.02.2022) устранить выявленные недостатки или изготовить в течение 3 (трех) месяцев новые изделия взамен бракованных. Ответчик ответил отказом (письмо № ТП1/242 от 16.03.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что им выполнены работы в соответствии со спецификацией к договору, что полученные в результате термообработки характеристики твердости на поверхности заготовок полностью соответствуют марки стали 35 и указаниям ГОСТ 8479-70, ГОСТ 1050-2013, а также что первоначальная маркировка на изделиях удалялась и восстанавливалась ООО «Предприятие «ВЭСТТ», работы по наплавке материала на изделиях могли привести к изменению твердости материала.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ подтвержден представленным в материалы дела доказательствам, в том числе:

1) Актом о браке от 27.08.2021 № 31 между ООО « Аналитприбор» и ПАО «Ашинский металлургический завод», актом от 09.08.2022 № ТП-1/126, протоколами проведенных испытаний от 08.02.2022 сотрудниками ООО «ТК ОМЗ-Ижора» в присутствии сторон;

2) Заключением экспертов, в соответствии с выводами которых:

- представленные экспертам детали «Валок рабочий» ч. ВХП 45.13369 в количестве 2 шт. не соответствуют условиям спецификации № 9-2021 к договору от 19.11.2014 № ОМЗ-218- ВН/18 и требованиям чертежа «Валок рабочий» ч. ВХП 45.13369;

- твердость на всех исследуемых поверхностях на двух деталях ниже требуемого значения 197…235 НВ, установленного чертежом ВХП 45.13369. Работы, выполненные ООО «Предприятие ВЭСТТ» на заготовках «Валок рабочий» ч. № ВХП.45.13369 в количестве 2 шт., не могли существенно повлиять на показатели твердости основного металла по всей длине изделий.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указало ООО «Аналитприбор», доводы которого подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненные ООО «Завод-Термопресс» работы по договору № ОМЗ/218-ВН/18 со Спецификацией от 02.07.2021 № 9-2021 на двух заготовках не соответствовали техническим требованиям спецификации и требованиям чертежа ВХП 45.13369 по твердости на всю глубину заготовок.

Выводы экспертов по поставленным вопросам, изложенные в экспертном заключении: однозначны, не противоречат материалам дела и соответствуют данным, полученным при исследовании и осмотре деталей.

Из указанного следует, что установленные по договору № ОМЗ/218-ВН/18 со Спецификацией от 02.07.2021 № 9-2021 работы ООО «Завод-Термопресс» выполнены ненадлежащего качества и их результат не имеет для ООО «Аналитприбор» потребительской ценности; возможность его дальнейшего имущества по назначению отсутствует.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.8 договора гарантировал заказчику возможность использования результата работ в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Вместе с этим, ответчик отказался устранить выявленные недостатки работ, хотя они носят существенный (неустранимый) характер – выполнение работ по устранению недостатка в виде недостаточной твердости металла приведет к нарушению других параметров изделий.

В результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истец понес убытки в виде стоимости давальческого материала, стоимости затрат на механическую обработку заготовок, стоимости оплаченных ответчику работ, а также стоимости транспортных услуг и стоимости услуг по проведению замеров лабораторий.

В обосновании размера предъявленных к возмещению убытков истцом представлен подробный расчет затрат и фактическое их несение, доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

В связи с чем, требование истца в указанной части правомерно.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.6 договора в случае просрочки окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно выполненных работ.

Учитывая, что в установленный договором срок услуги оплачены не были, исполнитель, руководствуясь указанным условием договора, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2021 по 25.03.2022 в размере 9000 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, при этом податель жалобы против указанного расчета не возражал.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

ООО «Аналитприбор» также просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ООО «Аналитприбор» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр экспертиз» (далее – ООО «МЦЭ»; исполнитель) 15.03.2022 заключили договор об оказании юридической помощи. Согласно положениям пункта 2.1 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе: осуществить подбор документов, провести юридическую консультацию, подготовить и направить исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Цена сделки определена сторонами в 100 000 руб. (пункт 2.1 договора), которые перечислены исполнителю на основании платежного поручения от 22.03.2022 № 173.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-31607/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова