Решение по делу № А33-24510/2023 от 30.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 мая 2025 года

Дело № А33-24510/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660028, <...>),

о взыскании стоимости выполненных работ,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности (в судебных заседаниях 22.04.2025, 05.05.2025, 16.05.2025),

от ответчика – регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности (в судебных заседаниях 22.04.2025, 05.05.2025, 16.05.2025),

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»: ФИО3 – представителя по доверенности (в судебном заседании 22.04.2025), ФИО4 – представителя по доверенности (в судебном заседании 05.05.2025)

слушателя (в судебных заседаниях 22.04.2025, 05.05.2025, 16.05.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее – ответчики) о взыскании солидарно стоимости выполненных работ по договору № 11839 от 26.07.2021 в размере 14 056 714,43 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2023 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 5 мая 2025 года., до 15 час. 30 мин. 16 мая 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика – регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Региональным фондом капительного ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и администрацией города Красноярска 07.07.2020 заключен договор № 7 о передаче функций технического заказчика, определяющий порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п (пункт 1.1). По условиям заключенного договора фонд передает, а заказчик принимает на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложением № 2 к договору (пункт 1.3); фонд обязан производить перечисление денежных средств за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителям (подрядным организациям) на основании заявки заказчика, в пределах сумм, определенных соответствующим краткосрочным планом капительного ремонта (пункт 2.1.1); технический заказчик обязан осуществлять отбор исполнителей (подрядных организаций (пункт 2.2.2).

Постановлением администрации города Красноярска от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капительного ремонта на счете регионального оператора» (в редакции постановления администрации города Красноярска от 01.03.2018 № 135 «О внесении изменений в постановление администрации города от 12.04.2017 № 241» в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, администрация города Красноярска приняла на себя функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту; осуществление функций технического заказчика в отношении многоквартирных домов возложено на муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»; департаменту городского хозяйства администрации города обеспечить организацию деятельности муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» по осуществлению функций технического заказчика.

26.07.2021 между к муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (техническим заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» (подрядчиком) заключен договор № 11839 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного на территории г. Красноярска по адресу: ул. Маршала Малиновского, д. 4, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (далее – работы) в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; проектной документацией – приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ – приложение № 3 к договору; локальным сметным расчетом – приложение № 4 к договору; графиком выполнения работ на объекте – приложение № 5 к договору, адресным перечнем – приложение №6 к договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку и передачу Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края («Плательщик» либо «Фонд») пакет документов для осуществления оплаты работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объемы работ, в том числе набор (перечень) работ, указаны в проектной документации и в ведомости объемов работ (приложения №2, №3 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлен срок оказания услуг и (или) выполнения работ:

- начало выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение №5). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты плательщиком выполненных работ (пункт 2.1.1 договора);

- окончание выполнения работы: в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение № 5). Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок, установленный в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5) (пункт 2.1.2 договора).

В приложении № 5 к договору сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому общие сроки выполнения работ установлены в период с 02.08.2021 по 15.11.2021 с разбивкой на 13 отдельных этапов с самостоятельными сроками выполнения.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 5 797 002 (пять миллионов семьсот девяносто семь тысяч два) рубля 76 копеек, в том числе НДС 20% - 966 167 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 13 копеек, в соответствии с приложением № 4 к договору.

В силу пункта 5.2 договора его цена включает стоимость оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе стоимость оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, стоимость материалов, трудозатраты, транспортные расходы, расходы на оборудование, грузоподъемные и иные механизмы, транспортные расходы, расходы на доставку материалов, расходы на видеонаблюдение и видеофиксацию работ, сметную прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты, командировочные расходы, страховые взносы, все обязательные налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, прочие возможные работы, необходимые для исполнения договора. Цена договора не подлежит увеличению, кроме случая, предусмотренного пунктом 5.6.2 договора.

Как установлено в пункте 5.5.1 договора расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 5.5.2 договора установлен следующий порядок оплаты.

Авансирование не предусмотрено.

Срок оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента приемки документов плательщиком. В случае причинения в процессе выполнения работ фонду, собственникам имущества в многоквартирном доме и (или) иным лицам ущерба, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в целях расчета стоимости ущерба и (или) неустойки (штрафа, пеней), урегулирования разногласий, срок оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ составляет 120 (сто двадцать) рабочих дней.

Фонд вправе приостановить оплату за оказанные услуги и (или) выполненные работы, причитающуюся подрядчику по условиям договора, и не производить ее до устранения замечаний, если при приемке работ выявлены: замечания по качеству и объему оказанных услуг и (или) выполненных работ, качеству материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования применяемых подрядчиком при выполнении работ; применение подрядчиком не согласованных с заказчиком материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования не предусмотренных сметной документацией или не соответствующих предъявляемым к ним требованиям; несоответствие информации, содержащейся в исполнительной документации.

Срок оплаты начинает течь с даты подписания сторонами акта комиссионной приемки выполненных работ по договору (подписанного в отношении конкретного объекта), указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры оказанных услуг и (или) выполненных работ.

На основании пункта 5.5.3 договора оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется плательщиком, на основании заявки на финансирование, в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней со дня предоставления заказчиком вышеуказанных документов в адрес плательщика и при наличии на счете (счетах) плательщика необходимой суммы аккумулированных средств собственников помещений в многоквартирных домах. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность плательщика по оплате считается выполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета регионального оператора.

По условиям пункта 5.6 договора изменение его существенных условий при исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- по соглашению сторон цена договора, может быть, снижена без изменения предусмотренных договором объема работ, качества выполняемых работ и иных условий договора (пункт 5.6.1 договора);

- цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ, с учетом ограничений, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не оформленных дополнительным соглашением, не допускается и не оплачивается плательщиком.

Итоговая стоимость работ по каждому объекту не может превышать предельную стоимость услуг и (или) работ по объекту, сформированную исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Предельная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества устанавливается нормативным правовым актом Правительства Красноярского края (пункт 5.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору плательщик, на основании данных, представленных заказчиком, вправе приостановить оплату по договору или произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Оплата по договору осуществляется на основании акта комиссионной приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в котором указываются сумма в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.3 договора по окончании работ подрядчик не позднее даты предоставления комплекта исполнительной документации (до даты начала комиссионной приемки работ), согласно графику выполнения работ на объекте (приложение № 5 к договору) предоставляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 3 экземплярах; акты комиссионной приемки выполненных работ в 4 экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 3 экземплярах; акты на скрытые работы в 3 экземплярах; акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или водоотведения); счет и счет-фактуру; паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование (надлежащим образом заверенные копии); техническую и исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006 на бумажном носителе в 3 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF.

В силу пункта 6.4 договора при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненных работ (дополнительного объема работ, неоформленного дополнительным соглашением, ненадлежащего качества работ, ухудшения результатов работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оплата по таким актам не производится.

В пункте 6.5.1 договора указано, что сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта комиссионной приемки выполненных работ. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

Как установлено пунктом 6.5.2 договора, подрядчик не позднее даты предоставления комплекта исполнительной документации (до даты начала приемки работ) согласно графику выполнения работ на объекте (приложение № 5 к договору) обязан вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ, с приложением комплекта документов, указанного в п. 6.3 договора. Указанные уведомление и комплект документов предоставляются в сроки, определенные настоящим пунктом, путем их заблаговременного направления почтой по адресу заказчика либо путем представления документации нарочно по месту нахождения заказчика. Уведомление и документация, переданные иным способом, считаются не предоставленными, а работы не выполненными.

На основании пункта 6.5.3 договора заказчик, получивший уведомление подрядчика с полным комплектом документов (п. 6.3), в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает представленные документы, выполняет проверку соответствия параметров объекта проектной и сметной документации, условиям договора, требованиям СП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов либо направляет обоснованный отказ. Документация, содержащая разночтения, ошибки, несоответствия, считается не предоставленной, а работы не выполненными. В таком случае подрядчику направляется обоснованный отказ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по договору в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется акт. В акте фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; в период выполнения работ, выявленные недостатки и сроки их устранения могут быть зафиксированы представителем заказчика в общем журнале работ. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта, в нем делается отметка об этом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (общем журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение и недостачу. До устранения подрядчиком дефектов (недоделок) работа на объекте подлежит приостановлению. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором. При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в акте (общем журнале работ), заказчик вправе поручить исправление работ третьему лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения соответствующих убытков.

Заказчик имеет право ссылаться на недостатки работы на любом этапе производства строительно-монтажных работ, в том числе после подписания акта комиссионной приемки выполненных работ. Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счет подрядчика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков/исправлению некачественно выполненных работ (пункт 6.7 договора).

По условиям пункта 6.8 договора заказчик вправе отказаться от приемки отдельных видов работ или объекта в целом (в соответствии с предметом закупки) в случае обнаружения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от условий, предусмотренных договором (описание объекта закупки, ведомость объемов работ, проект, локальный сметный расчет), не оформленные в порядке, установленном договором, оплате не подлежат.

Согласно пункту 6.11 договора заказчик вправе приостановить исполнение пункта 5.5 договора, если при приемке результата работ обнаружены недостатки (дефекты) в работах (в том числе ненадлежаще оформлены (не оформлены) документы, предусмотренные договором), о чем заказчик немедленно уведомляет подрядчика в течение одного рабочего дня. В указанных случаях расчет производится после устранения подрядчиком недостатков (дефектов), либо после привлечения заказчиком третьих лиц для устранения недостатков, дефектов с возмещением расходов на их устранение за счет подрядчика, если подрядчиком недостатки (дефекты) не устранены в установленный для этого разумный срок.

В силу пункта 6.12 договора подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контролирующими органами проверок.

В пункте 6.13 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта комиссионной приемки выполненных работ. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии по приемке выполненных работ устанавливается приказом заказчика.

На основании пункта 4.3 договора при обнаружении в ходе выполнения работ по договору, работ, не учтенных проектной документацией (приложение № 2 к договору), без которых невозможно выполнение дальнейших работ по договору, подрядчик обязан незамедлительно (в день обнаружения) письменно уведомить об этом заказчика. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней провести своими силами и за свой счет независимую экспертизу на предмет невозможности выполнения дальнейших работ без выполнения работ, не учтенных проектной документацией (приложение № 2 к договору). В случае невыполнения подрядчиком в установленный срок своей обязанности по проведению независимой экспертизы, заказчик вправе провести своими силами и за счет подрядной организации независимую экспертизу на предмет невозможности выполнения дальнейших работ без выполнения работ, не учтенных проектной документацией (приложение № 2 к договору). Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы подрядчику, не возмещаются.

Как указано в пункте 4.3.1 договора, допускается изменение объемов и соответствующей им стоимости на основании изменений, внесенных в установленном порядке в ведомости объемов работ и сметную документацию, согласованных с заказчиком, в соответствии с п. 5.3 и п. 5.6.2 договора. Изменение объемов работ и цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, с приложением согласованных ведомостей объемов работ и локальных смет.

В ответ на обращение подрядчика от 03.08.2021 № 283 заказчик указал (исходящий номер и дата письма не отражены), что стоимость монтажных работ после учета письма подрядчика составляет 6 787 382,68 руб. (+17% к договору), предельная стоимость работ на объекте составляет 11 097 000,82 руб., объемы работ будут приняты по факт их выполнения согласно локально-сметному расчету (приложение к письму).

Письмом от 11.08.2021 № 290 подрядчик сообщил заказчику, что по результатам рассмотрения проектной документации ИАС 005-19-23 установил ее несоответствие проектной документации, размещенной к электронному аукциону № 031930010562100023. Представленная документация содержит много несоответствий и неучтенных работ, локальный сметный расчет к договору не включает в себя значительный объем работ, предусмотренный проектом, что не позволяет выполнить капитальный ремонт фасада объекта в надлежащем качестве. Кроме того, в проекте указано на необходимость выполнения ремонта крыши до начала производства работ по ремонту фасада, вместе с тем, ремонт крыши на объекте не выполнен. Подрядчиком также установлен факт производства работ по ремонту фасада третьими лицами без их отражения в проектной документации.

Со ссылкой на указанные обстоятельства подрядчик повторно предложил расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон.

В письме от 19.08.2021 № 04/1916 заказчик указал на необходимость производства работ по документации, являющейся приложением к аукциону. Заказчиком также указано, что по вопросам о несоответствии сметной документации направлен запрос в адрес проектной организации. В части неучтенной стоимости арматуры, арматурной сетки, колеровки краски, погрузочно-разгрузочных работ, перевозки, утилизации мусора заказчик указал на необходимость их проведения, учет и оплату согласно пункту 5.6.2 договора в соответствии с фактически выполненным объемом. Данным письмом заказчик также отказал в расторжении договора.

25.08.2021 представителями заказчика и подрядчика проведен осмотр объекта капитального ремонта по вопросу передачи многоквартирного дома для начала производства работ. По итогам проведенного осмотра установлено, что подрядчик готов принять дом при условии внесения изменений в проектно-сметную документацию. Необходимость внесения изменений вызвана тем, что документация, размещенная на электронном аукционе, отличается от фактически необходимого объема работ, не произведен ремонт кровли.

В акте от 25.08.2021 также отражено, что в июне 2021 года прокуратурой Советского района г. Красноярска вынесено представление по факту необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и увеличения сметной стоимости работ по капитальному ремонту фасада до сентября 2021 года. На момент осмотра представление прокуратуры не исполнено, изменения в проект не внесены.

В акте от 25.08.2021 отражено, что комиссией установлен факт невозможности передачи проектной документации и самого объекта для начала производства работ.

Заказчик от подписания акта от 25.08.2021 отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

В письме от 26.08.2021 № 114/21 подрядчик, сославшись на акт осмотра от 25.08.2021, просил заказчика назначить комиссию для визуально-инструментального обследования объекта, а также указал, что работы на объекте приостановлены на основании уведомления от 19.08.2021 № 108/21.

В письме от 06.09.2021 № 05/2066 заказчик указал, что стоимость работ является существенным условием договора, а факт необходимости производства дополнительного объема работ в связи с несоответствием проектной документации должен быть подтвержден независимой экспертизой.

Письмом от 28.09.2021 № 329 подрядчик запросил у заказчика выдать в срок до 01.10.2021 техническое решение по отделке металлических перемычек со спецификацией к ремонту по отделке, поскольку при подписании акта приема-передачи общего имущества МКД от 16.09.2021 составлены схемы с указанием мест замены перемычек над оконными проемами, работы в отношении которых выполнялись третьими лицами, проектная документация, переданная 10.09.2021, технического решения не содержит.

В письме от 28.09.2021 № 330 подрядчик повторно указал на невозможность проведение работ по отделке карниза в том виде, который предусмотрен проектной документацией (ранее указанная информация приводилась в письме от 11.08.2021 № 290), в связи с чем запросил выдачу нового согласованного и измененного технического решения по отделке карниза, а также приведение в соответствие проектной и сметной документации.

Письмами от 28.09.2021 № 332, от 29.09.2021 № 335, от 29.09.2021 № 337, от 29.09.2021 № 338, от 29.09.2021 № 339 подрядчик обратился к заказчику с вопросом о согласовании изменений технического решения по ремонту кирпичной кладки и отделке фасада, демонтажу декоративных элементов «межэтажного пояса» и «пояса», отделке оконных откосов, отделке цоколя, установке металлических дверей, а также внесения соответствующих изменений в проектную и сметную документацию.

Письмами от 29.09.2021 № 07/2220, от 07.10.2021 № 07/2194, № 07/2298, № 07/2296, № 07/2295, от 14.07.2022 № 08/1677 (в ответ на обращения подрядчика от 29.09.2021 № 337, № 335, № 339, № 338, от 07.07.2022 № 204) заказчиком даны разъяснения по порядку выполнения работ, а также указано, что объемы работ будут приняты по факту их выполнения.

В письме от 26.10.2021 № 349 подрядчик запросил у заказчика согласования вопроса использования армированной сетки на площади 100 % оштукатуриваемого фасада с целью реализации работ в соответствии с проектной документацией и направления откорректированного технического решения по указанному вопросу.

03.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 147/21, в которой отражено неисполнение заказчиком обязательств по договору в части предоставления проектной документации, передачи объекта, внесения изменений в проектную документацию в соответствии с обнаруженными в ней несоответствиями фактическому объему работ.

Письмом от 27.05.2022 № 128 подрядчик обратился в адрес заказчика с вопросом о необходимости внесения изменений в локальный сметный расчет в части работ по установке оцинкованных отливов в связи с тем, что в текущей документации не учтен необходимый объем работ, а также стоимость материалов на текущий момент.

В письме от 06.06.2022 № 07/1257 (ответ на обращение от 27.05.2022 № 128) заказчик сообщил о направлении запроса в адрес проектной организации для рассмотрения и принятия технического решения. Дополнительно заказчик указал, что объемы работ будут приняты по факту их выполнения.

В письмах от 12.08.2022 № 325, от 25.08.2022 № 366, от 01.09.2022 № 378 подрядчик запросил у заказчика колористические решения к проектной документации в связи с их непредставлением по ранее направленным обращениям.

В письме от 12.08.2022 № 326 подрядчик сообщил, что работы по ремонту кровли до настоящего времени не выполнены, в связи с выпадением атмосферных осадков в местах разрушенного шиферного покрытия отремонтированный фасад здания частично пришел в негодность, имеет следы повреждений в виде промоин.

Результат рассмотрения вопроса по определению колористических решений доведен до подрядчика письмом от 16.09.2022 № 08/2159.

Письмом от 15.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию по выполненным работам, а именно акты освидетельствования скрытых работ.

В письме от 24.11.2022 № 08/2662 заказчик указал на наличие недостатков в направленных подрядчиком актах скрытых работ, замечания отражены в акте проверки от 23.11.2022, являющимся приложением к письму.

Письмом от 24.11.2022 № 478 подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и просил назначить комиссию для приемки выполненных работ.

28.11.2022 заказчиком проведена проверка выполнения работ, по итогам которой выявлено наличие недостатков работ. Перечень недостатков отражен в предписании № 304 от 28.11.2022.

Предписание № 304 от 28.11.2022 направлено в адрес подрядчика письмом от 05.12.2022 № 08/2731, в котором также установлен срок устранения нарушений до 07.12.2022.

На основании уведомления подрядчика от 24.11.2022 № 478 о завершении работ по договору сторонами проведена комиссионная приемка выполненных работ. По итогам приемки выявлены недостатки, отраженные в акте от 07.12.2022.

Акт от 07.12.2022 подписан представителем подрядчика с замечаниями.

По результатам проведенной проверки заказчиком подготовлено предписание от 07.12.2022 № 312 с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения – до 21.12.2022.

Предписание от 07.12.2022 № 312 направлено в адрес подрядчика письмом от 09.12.2022 № 08/2764.

Письмом от 16.12.2022 № 498 подрядчик известил заказчика об устранении недостатков, указанных в акте от 07.12.2022, в полном объеме и просил назначить комиссию для приемки выполненных работ.

В ходе проведения мероприятий по осмотру объекта капитального ремонта заказчиком обнаружено, что на момент осмотра работы на объекте не ведутся, при этом заказчиком также выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах. Результаты осмотра отражены в акте от 21.12.2022.

По результатам проведенного осмотра заказчиком оформлено предписание от 21.12.2022 № 318, содержащее перечень выявленных недостатков и срок их устранения – до 19.01.2023.

Предписание от 21.12.2022 № 318 направлено в адрес подрядчика письмом от 27.12.2022 № 08/2930.

Письмом от 27.12.2022 № 500 подрядчик обратился к заказчику с просьбой назначения повторной комиссии для приемки выполненных работ.

На основании уведомления подрядчика от 27.12.2022 № 500 о завершении работ по договору сторонами проведена комиссионная приемка выполненных работ. По итогам приемки выявлены недостатки, отраженные в акте от 28.12.2022.

Письмом от 29.12.2022 № 501 подрядчик выразил несогласие с перечнем недостатков, отраженных в предписании от 21.12.2022 № 318, актах комиссионной приемки выполненных работ от 21.12.2022 и 28.12.2022, в частности указав, что часть недостатков связана с отсутствием ответов на запросы подрядчика о внесении изменений в проектную документацию.

В обоснование доводов о необходимости внесения изменений в проектную документацию подрядчик ссылался на обращение в адрес заказчика со следующими письмами:

- от 12.12.2022 № 491 – выполнить работы по устройству лестничного спуска в подвал в порядке, предусмотренном проектом, невозможно в связи с несоответствием фактических и проектных размеров; необходимо согласовать схему устройства лестничного марша;

- от 12.12.2022 № 492 – выполнить работы по устройству кровли спуска в подвал в порядке, предусмотренном проектом, невозможно, поскольку при выдержке высотных отметок кирпичной стены с применением материалов, указанных в проекте, кровля входа над спуском в подвал частично закроет оконный проем на фасаде жилого дома;

- от 12.12.2022 № 493, от 14.12.2022 № 496 – проектом предусмотрено выполнение работ по устройству песчано-гравийной засыпки, гидроизоляции из пленки, устройству бетонной плиты (пригласительной плиты) с армированием из бетона, в то же время собственники указывали на отсутствие необходимости выполнения данных работ в связи с затруднением доступа к помещениям и его небезопасности, наличии пригласительной плиты удовлетворительного состояния;

- от 15.12.2022 № 495 – проектом предусмотрено нанесение декоративной штукатурки «Байрамикс» на высоту 400 мм, при выполнении работ по устройству отмостки возникла необходимость поднятия отмостки на высоту 100 мм для отвода воды от входных групп, что привело к закрытию нанесенной штукатурки отмостки и сокращению ее видимой высоты до 300 мм.

Письмом от 16.01.2023 № 08/41 заказчик в ответ на обращения подрядчика № 495 от 15.12.2022, № 491 от 12.12.2022, № 492 от 12.12.2022, № 493 от 12.12.2022, № 496 от 14.12.2022 уведомил последнего, что проектная организация общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Георг» отказало во внесении изменений в проектную документацию.

Отказ общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг» от внесения изменений в проектную документацию связан с отсутствием заключенного договора авторского надзора. При отсутствии такого договора ответственность за согласование изменений несет заказчик. Указанные обстоятельства отражены в письмах от 27.12.2022 № 6002, от 16.01.2023 № 6113.

В ходе производства работ сторонами также согласовывались технические решения по изменению порядка производства работ, что подтверждается письмами заказчика от 28.10.2021 № 08/2511, от 29.10.2021 № 07/2523, от 02.11.2021 № 08/2540, от 23.11.2021 № 08/2732, от 07.12.2021 № 07/2905, от 10.06.2022 № 07/1303, от 14.09.2022 № 08/2134.

Письмом от 16.01.2023 № 08/41 заказчик также сообщил подрядчику, что нарушения, указанные в акте осмотра необходимо устранять с наступлением положительной среднесуточной температуры наружного воздуха не менее 5 градусов.

Письмом от 30.12.2022 № 503 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию, откорректированную с учетом поступивших замечаний.

Заказчик в письме от 16.01.2023 № 08/42 сообщил о проверке исполнительной документации, а также указал, что акты освидетельствования скрытых работ будут подписаны после устранения замечаний по строительно-монтажным работам.

Письмом от 06.02.2023 № 07/166 (ответ на письмо от 29.12.2022 № 502) заказчик известил подрядчика о возможности согласования локального сметного расчета только после устранения замечаний в части строительно-монтажных работ.

Письмом от 10.02.2023 № 06/2023 подрядчик указал на несогласие с доводами, изложенными в письме заказчика от 06.02.2023 № 07/166. В письме изложено, что в ходе производства работ произошло существенное увеличение их объемов (площади производства работ, видов и объемов отделочных материалов). Данные изменения были доведены до заказчика и согласованы последним. По результатам изменения объема работ их фактическая стоимость составляет 10 398 120,98 руб.

Данным письмом подрядчик потребовал утверждения конкретных видов и объемов работ путем подписания локального сметного расчета, что позволит сторонам достичь определенности в вопросах устранения замечаний и гарантийных обязательств.

Заказчик в письме от 06.03.2023 № 07/293 отказал в согласовании локального сметного расчета, указав на отсутствие строительной готовности объекта. Также заказчик указал на необходимость предоставления календарного графика устранения замечаний, выявленных в ходе комиссионной приемки выполненных работ от 28.12.2022.

Письмом от 10.03.2023 № 07/298 заказчик обратился к плательщику с вопросом о рассмотрении и согласовании расценок в локальном сметном расчете.

Письмом от 31.03.2023 № 3873/2023 по результатам рассмотрения обращения заказчика о согласовании расценок в локальном сметном расчете плательщик затребовал предоставление информации с учетом замечаний: привести аргументированное письменное обоснование по замене каждой позиции, отраженной в анализе замены; обосновать увеличение объемов используемых материалов; произвести анализ сравнения по отдельным позициям в соответствии с локальным сметным расчетом.

Данное письмо плательщика направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом от 05.04.2023 № 07/478.

В письме от 13.04.2023 № 39 подрядчиком приведены пояснения по замечаниям, выставленным плательщиком письмом от 31.03.2023 № 3873/2023.

Письмом от 15.05.2023 № 89 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о назначении ответственных представителей для приемки выполненных работ.

Заказчик в письме от 22.05.2023 № 08/693 (ответ на письмо от 15.05.2023 № 89) уведомил подрядчика, что по факту его обращения о необходимости приемки выполненных работ была проведена выездная комиссия, по результатам которой установлено наличие замечаний к строительно-монтажным работам, которые отражены в акте осмотра. С учетом наличия замечаний в результате работ заказчик запросил предоставление графика их устранения.

Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта от 16.05.2023 составлен в присутствии директора подрядчика, который отказался от его подписания, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

В письме от 17.05.2023 № 02/682 заказчик указал, что согласование откорректированного локального сметного расчета на фактически выполненный объем работ, подписание актов освидетельствования скрытых работ будет произведено после устранения замечаний по строительно-монтажным работам и оформления акта комиссионной приемки.

Письмом от 02.06.2023 № 07/751 заказчик обратился к подрядчику с требованием о предоставлении информации, необходимой для осуществления корректной аналитической работы с учетом замечаний, указанных в письме плательщика от 30.05.2023 № 6614/2023 (запрос документов с учетом внесения изменения в локальный сметный расчет на выполнение работ по договору).

В письме от 07.06.2023 № 08/766 заказчик указал на необходимость возобновления производства работ по капитальному ремонту фасада в связи с наступлением устойчивых положительных температур наружного воздуха.

В письме от 16.06.2023 № 150 подрядчик известил заказчика о проведении корректировки локального сметного расчета с учетом замечаний, изложенных в письме от 30.05.2023 № 6614/2023. По результатам внесения изменений итоговая сметная стоимость работ составляет 14 109 242,39 руб. Указанным письмом подрядчик потребовал согласования, подписания и скрепления печатью локального сметного расчета в срок до 21.06.2023.

Локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного на территории г. Красноярска по адресу: ул. Маршала Малиновского, д. 4, на сумму 14 109 242,39 руб. представлен в материалы дела.

Письмом от 20.06.2023 № 157 подрядчик повторно известил заказчика о проведении корректировки локального сметного расчета с учетом замечаний, изложенных в письме от 30.05.2023 № 6614/2023. К письму приложены документы, необходимые для осуществления приемки работ: акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура, исполнительная документация и локальный сметный расчет.

Заказчик в письме от 26.06.2023 № 04/859 известил подрядчика о невозможности осуществления приемки работ до момента устранения им нарушений, выявленных в ходе проверок (последнее предписание от 07.06.2023 со сроком исполнения до 15.06.2023 подрядчиком не исполнено, замечания не устранены, что зафиксировано актом осмотра от 20.06.2023).

Указанным письмом заказчик также сообщил подрядчику о направлении в адрес плательщика откорректированного локального сметного расчета письмом от 21.06.2023 № 07/831.

Письмом от 02.08.2023 № 10637/2023 плательщик указал, что с учетом ранее выданных замечаний стоимость выполнения работ по договору должна была составить ориентировочно 10 млн.руб. В то же время фактически локальный сметный расчет представлен на сумму 14 109 250 руб. и включает в себя работы и материалы, ранее не предоставленные для проведения согласования. Учитывая изложенное, фонд запросил представить анализ предлагаемых изменений с учетом вновь выявленных работ.

Данное сообщение плательщика направлено заказчиком подрядчику письмом от 07.08.2023 № 07/1002.

Считая работы по договору выполненными, требования об устранении недостатков необоснованными в условиях отсутствия подписанного локального сметного расчета, подрядчик обратился к заказчику и плательщику с претензией № 38/2023 от 24.07.2023, содержащей требование об оплате выполненных работ.

Претензия получена заказчиком 26.07.2023 за вх. № 704, плательщиком – 26.07.2023 за вх. № НИ-6094, что подтверждается печатями о регистрации входящей корреспонденции.

В ответе на претензию от 08.08.2023 № 04/1010 заказчик указал на невозможность осуществления приемки работ до момента устранения им нарушений, выявленных в ходе проверок (последнее предписание от 12.07.2023 со сроком исполнения до 27.07.2023 подрядчиком не исполнено, замечания не устранены, что зафиксировано актом осмотра от 27.07.2023). Заказчик также указал, что замечания, указанные в предписаниях, не являются дополнительными работами и входят в предмет договора.

По результатам осмотра объекта заказчиком выдано предписание от 08.09.2023 № 26, содержащее перечень недостатков выполненных работ со сроком их устранения – до 22.09.2023.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2023 № 1 на сумму 14 109 242,39 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2023 № 1 на сумму 14 109 242,39 руб.

В обоснование стоимости выполненных работ подрядчиком представлен локальный сметный расчет на сумму 14 109 242,39 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, необоснованный отказ заказчика от их приемки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости выполненных работ по договору № 11839 от 26.07.2021 в размере 14 056 714,43 руб. (с учетом уточнения).

Региональный фонд капитального ремонта против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на невозможность выполнения порученных ему функций оплаты работ в условиях отсутствия заявки на оплату со стороны заказчика и комплекта исполнительной документации, подтверждающего факт выполнения и приемки работ.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» возражало против удовлетворения исковых требований со ссылкой на невыполнение полного объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией, а также на наличие недостатков в выполненных работах. Кроме того, ссылаясь на осуществление функций плательщика иным лицом, учреждение указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 11839 от 26.07.2021 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее – Постановление Правительства № 615).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснования отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2023 № 1 на сумму 14 109 242,39 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2023 № 1 на сумму 14 109 242,39 руб.

В обоснование стоимости выполненных работ подрядчиком представлен локальный сметный расчет на сумму 14 109 242,39 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате выполненных работ, подрядчик ссылался на несоответствие необходимого объема работ объему, указанному в проектной документации, согласование заказчиком выполнения дополнительных работ и их выполнение в полном объеме.

Заказчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на некачественное выполнение работ подрядчиком, что установлено в ходе проведения осмотров и отражено в предписаниях.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, подрядчик 15.01.2024 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.03.2024 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и в актах выполненных работ по форме КС-2, условиям договора от 26.07.2021 № 11839, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого вида работ. Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков. Каковы причины недостатков?

2. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование результата работ по назначению?

3. Определить необходимость выполнения работ по устройству (с предварительным демонтажем) входных групп (замена входной плиты и козырька) при наличии существующих входных плит и козырьков.

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

24.05.2024 в материалы дела от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило заключение эксперта № 89 от 25.04.2024.

В заключении экспертом отражены следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1. Качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маршала Малиновского, дом 4, в рамках договора № 11839 от 26.07.2021 соответствует требованиям СП 71.13330.2017, СП 82.13330.2016, проектной документации шифр 0015-19-23, за исключением следующих видов работ:

- устройство лестницы для спуска в подвал не соответствует проектной документации, письмам подрядчика и требованиям по безопасности, причиной возникшего дефекта является как несоответствие разработанного узла в проектной документации, так и невыполнение требований по выполнению работ подрядчиком;

- выполнение пригласительной плиты в соответствии с проектной документацией невозможно, предложенный узел в проекте не соответствует фактическим размерам входных и фасадов; указанные в письмах подрядчика просьбы о внесении изменений а проектную документацию не были утверждены, дальнейшая эксплуатация существующей плиты не противоречит требованиям безопасности; причиной невыполнения работ является несоответствие узла, разработанного в проектной документации;

- окраска фасада в осях А-Б/1 на высотах от +0,8 до +7,40 м не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, условиям проектной документации; причиной является несоблюдение технологии окраски подрядной организацией.

Объем качественно выполненных фактических работ отражен в локально-сметном расчете № 1 на общую сумму 14 056 714,43 руб.

Стоимость и объем некачественно выполненных работ составляет 52 535,24 руб.

Ответ на вопрос № 2. Эксплуатация лестничного марша для спуска в подвальное помещение невозможна, так как разная высота подступенка приводит к небезопасной эксплуатации.

Эксплуатация фасада МКД с выявленными непрокрасами возможна, не влияет на функциональные показатели фасада, но ухудшает его внешний вид в целом.

Ответ на вопрос № 3. В ходе проведения исследования выявлена необходимость проведения ремонтных работ по входным группам, но предусмотренные проектной документацией работы с демонтажем существующей плиты и устройством новой плиты в тех объемах, которые указаны в проекте, не приведет к устранению недостатков, имеющихся во входных группах.

Оснований в необходимости только замены пригласительной плиты входных групп отсутствует.

Замена козырьков подрядчиком выполнена в полном объеме.

Ответ на вопрос № 4. Да, устранение недостатков, выявленных в ходе проведения исследования, в части выявленных непрокрасов по торцевому фасаду и разной высоты подступенка на лестнице в подвал, возможно.

В ходе устранения недостатков необходимо изменить проектную высоту подступенка, так как данная высота не может быть реализована. Необходимо заменить на высоту, предложенную подрядчиком в письме № 491 от 12.12.2022.

Виды, объем и стоимость работ отражены в локально-сметном расчете № 2 на общую сумму 210 328,50 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, заказчик представил в материалы дела пояснения на заключение от 27.08.2024.

С целью уточнения вопроса в части применения расценок, коэффициентов и индексов региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домом на территории Красноярского края заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебном заседание, представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертами (ходатайства от 30.07.2024, 02.09.2024).

08.10.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения по экспертному заключению № 89 от 25.04.2024 в соответствии с вопросами, направленными сторонами в материалы дела.

Экспертным учреждением представлены пояснения следующего содержания:

- по возражениям муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»:

По первому пункту. Эксперт самостоятельно, согласно федеральному закону № ФЗ-73 определяет методику проведения исследования. Следовательно, и самостоятельно выбирает документацию. Указанный в разделе нормативной документации документ 46-03-ТК принимается экспертами как информативный. В данном документе более широко раскрыты требования к приемке по качеству, раскрыта методика проведения приемки. Данный нормативный акт разработан на основании СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Эксперты принимали данную методику как один из вариантов определения качества выполненных работ. Как видно в заключении эксперта, сравнение полученных показателей проведено строго в соответствии с СП 71.13330.2017.

По второму пункту. Согласно СП 71.1330.2017 п.п. 7.2.13, табл. 7.4. отклонение оконных и дверных откосов, пилястр, столбов и т.п. от вертикали и горизонтали не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент, метод - измерительный, в соответствии с разделом 10, не менее пяти измерений на каждые 50 м2. Так как высота оконного проема более 1 метра, то эксперты использовали оба замера на 1 метр конструкции и на всю высоту. Как видно из требований, на всю высоту 10 мм. В ходе исследования были выявлены оконные откосы, где на 1 метр отклонение составляло 5-6 мм, для этих целей применялся лазерный нивелир, в ходе дальнейших проведённых замеров отклонений более 8-10 мм не выявлялось. Вследствие этого в заключении и указано, что допустимые значения не превышены.

При проведении исследования не присутствовал ответчик, следовательно, в случае его присутствия данный возникающий вопрос отсутствовал бы в настоящий момент.

Следует так же отметить, что законом № ФЗ-73 не предусмотрена обязательная фотофиксация каждого дефекта.

По третьему пункту. Согласно СП 71.1330.2017 п.п. 7.2.13, табл. 7.4. отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения. Методика проверки предусмотрена следующая: метод - измерительный, в соответствии с разделом 10, не менее пяти измерений на каждые 50 м2. Как видно из требований, на всю высоту 10 мм помещения. В ходе контроля, в соответствии с методикой проверки отклонений, превышающих вышеуказанные значения, не выявлено. Вследствие этого в заключении и указано, что допустимые значения не превышены.

При проведении исследования не присутствовал ответчик, следовательно, в случае его присутствия данный возникающий вопрос отсутствовал бы в настоящий момент.

Следует так же отметить, что законом № ФЗ-73 не предусмотрена обязательная фотофиксация каждого дефекта.

По четвертому пункту. Замечание техническим заказчиком сняты.

По пятому пункту. В заключении эксперта в п.п. 5 стр. 8 четко указано, что герметизация проведена только на тех окнах, где проводился ремонт. В ходе проведения исследования были выявлены оконные проемы, в которых отличался смонтированный оцинкованный слив от слива, установленного по периметру здания. На этих сливах герметизация не проводилась. Определить, когда появился данный слив – до проведения работ или после, не представляется возможным. Следовательно, подрядчик выполнил герметизацию тех смонтированных материалов, которые делались им, что соответствует договорным отношениям.

По шестому пункту. Исследования относительно оконных отливов проведено строго в соответствии с требованиями ГОСТ 34378-2018, и в самом заключении указано, что выпуск должен быть за плоскость фасада. Исходя из определения «Фасад — это плоское изображение, полученное путём проецирования на плоскость», то есть выступ слива должен быть за пределы стены. В ходе проведения исследования все смонтированные сливы выступают за пределы стены. Но так как по третьему этажу выполнено устройство молдинга (это декоративная деталь в виде накладной выпуклой планки), то в этих местах слив не выступает. Следовательно, согласно требованиям ГОСТ 34378-2018 сливы смонтированы в соответствии с данными требованиями.

В ходе сопоставления представленных ответчиком значений, полученных замеров при проведении экспертизы и указанных объемов в заключении и смете выявлен технический сбой при составлении сметы. Фактически смонтированный объем слива по оконным блокам составляет 65,00 м. Уменьшение объема связано с отсутствием двух сливов по первому этажу, так как там установлены металлические решетки и доступ к проему ограничен.

В результате изменяется стоимость фактические выполненных работ, которая составляет 14 049 301,86 (четырнадцать миллионов сорок девять тысяч триста один рубль 86 копеек).

По седьмому пункту. Замечаний нет.

По восьмому пункту. Ответчик приводит в своих возражениях требования, не относящиеся к данному вопросу. Приведённые требования из СП 71.13330.2017 относятся к вертикали и горизонтали покрытия, но не качеству покрытия. В заключении четко указано, что в проекте отсутствуют критерии качества, на основании этого экспертом определены критерии качества покрытия согласно СП 71.13330.2017. Данным критериям поверхность соответствует.

По девятому пункту. Замечаний нет

По десятому пункту. Согласно предписанию № 26 от 08.09.2023 п.п. 12 «наличие трещин на оконных откосах в МОП в 1-м подъезде». Что за трещины и в какой форме они представлены не ясно.

Представители ответчика на исследование не явились. Экспертами дана оценка возникшим зазорам, имеющим место на оконных блоках, и дано разъяснение, что это технический зазор, а также что в утверждённой ПСД отсутствует расценка по герметизации мест примыкания блока с откосом и доской.

По одиннадцатому пункту. В ходе обследования откосы соответствовали требованиям и имели отшлифованность.

По двенадцатому пункту. Так как представители ответчика не присутствовали и дать пояснения по ходу проведения не могли, эксперты трактовали п.п. 10 предписания именно относительно размеров и провели обследование. Если речь идет о самом покрытии, то ситуация следующая. Согласно утверждённой смете покрытие - Профилированный лист оцинкованный Н60-845-0,7, фактически он заменен на Профилированный настил оцинкованный С21-1000-0,7. Толщина у обоих материалов одинаковая, следовательно, нагрузку при эксплуатации они выдерживают одинаковую. Отличаются по размеру листа и высоте профиля. Предусмотренный договором имеет высоту 60 мм, замененный 21 мм, учитывая, что на данную кровлю свободный доступ при эксплуатации, замена на менее высокий профиль обоснована с точки зрения меньшей деформации. Следовательно, замена материала, является улучшением эксплуатационных характеристик. Также следует отметить, что в акте формы КС-2 подрядчиком осуществлена замена материала покрытия на фактически примененный.

По тринадцатому пункту. Позиция эксперта о невозможности подтверждается фактическими размерами спуска, его глубины. Заложенная проектная высота подступенка при такой глубине не реализуема. Необходимо менять высоту подступенка, что и было выполнено подрядной организацией. Также данный факт подтверждается в материалах дела письмами подрядчика о невозможности.

По четырнадцатому пункту. Подрядчиком данный вид работ к оплате не предъявляется. Выполнить работы, как предусмотрено проектом, невозможно. Это отражено в заключении эксперта, там же даны причины, почему невозможно выполнить работы.

По пятнадцатому пункту. Замечаний нет.

По шестнадцатому пункту. Замечаний нет.

По семнадцатому пункту. В заключении указано, что разрушений нет по фасаду, где был проведен ремонт, согласно проектной документации. В случае возникновения трещин в других местах в ходе эксплуатации из-за образования трещин по кирпичной кладке, не входит в объект экспертизы.

Экспертами выявлены недостатки по фасаду в части смыва краски фасада, на что представлен локально-сметный расчет № 2.

Замечание по не проведенной части исследования.

Экспертами проведен весь спектр необходимых работ по исследованию выполненных работ подрядной организацией, предусмотренных проектом.

- по возражениям регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края:

По первому вопросу. В соответствии поставленным вопросом в определении суда необходимо было определить, соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в акте формы КС-2, условиям договора, проектной документации.

Комиссия экспертов выполнен сравнительный анализ заявленных работ в форме КС-2 с фактически выполненными на объекте с учетом договора и проекта.

По второму вопросу. Ответчиком представлен сравнительный анализ расценок по смете между утвержденной частью и разделами №2 и №3. Перед экспертом такая задача не ставилась.

Экспертами проверен представленный акт выполненных работ формы КС-2 на соответствие фактическим выполненным работам. Все заявленные материалы и работы в разделе № 2 и 3 имеются на объекте исследования.

На основании выше изложенного просим считать верным ответ на вопрос №1 в части определения стоимости качественно выполненных работ в следующей интерпретации:

Объем качественно выполненных фактических работ отражен в локально-сметном расчете № 1 на общую сумму 14 049 301,86 (четырнадцать миллионов сорок девять тысяч триста один рубль 86 копейки)

На основании вышеизложенного и данных ответов на возражения ответчика внесены частичные изменения по объемам (оцинкованный слив), в остальной части изменения в заключение эксперта не вносятся.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ № 79-ФЗ от 31.05.2001, с соблюдением общепринятых, утвержденных методик проведения исследований. Составленное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ № 79-ФЗ от 31.05.2001.

По итогам ознакомления с пояснениями эксперта ответчики поддержали ходатайство о его вызове в судебное заседание с целью дачи разъяснений по экспертному заключению.

Определением от 15.10.2024 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 89 от 25.04.2024 вызваны эксперты государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2024, судом заслушаны пояснения эксперта по заключению, ответы на вопросы сторон. По итогам судебного заседания суд обязал региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края представить в материалы дела озвученные в судебном заседании вопросы, экспертное учреждение – пояснения по поставленным вопросам.

Перечень вопросов, озвученных в судебном заседании, представлен региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 25.12.2024.

27.01.2025 в материалы дела поступили пояснения государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на вопросы, приобщенные 25.12.2024.

Экспертным учреждением представлены пояснения следующего содержания:

По первому замечанию. Комиссией экспертов дан полный и развёрнутый ответ на поставленный вопрос № 1. В ответе указаны виды работ, по которым качество не соответствует проектной документации и договору. Анализ и сравнение выполнены в том объеме и с тем объемом документов, который был представлен экспертам для работы. В представленных документах имеются письма между подрядчиком и заказчиком на согласование внесения изменений в материалы, которыми выполнялись работы. Тем самым провести однозначное сравнение с договором или проектом, который был передан вместе с договором, не предоставляется возможным, поэтому эксперты дали сравнительный анализ в совокупности со всеми представленными документами.

По второму замечанию. В представленной таблице отражены позиции смет и у стороны поставлены вопросы: «На основании чего включили? Чем предусмотрено?». Перед экспертами в определении суда не ставился вопрос о том, правомерно или нет применены материалы при проведении капитального ремонта. Исследование согласно определению суда проводилось по представленной форме КС-2 № 1. Был осуществлен сравнительный анализ фактически выполненных работ с объёмами выполненных работ, представленными в акте. Там, где он был выявлен не соответствующим, он был учтен в ходе составления заключения эксперта. Сумма фактической стоимости выполненных работ, полученная экспертами, меньше суммы заявленной в акте выполненных работ КС-2 № 1 от 20.06.2023.

В ходе проведения экспертизы сторонам, участвующим при исследовании, экспертами задавались вопросы относительно выявленных методов проведения работ, которые отсутствовали в представленной части проекта экспертам. В частности это примененная штукатурка на фасадах толщиной до 30 мм, наличие сетки по фасаду, оцинкованные отливы. Представителем застройщика было указано, что данные материалы были согласованы с заказчиком в письмах, а также были внесены изменения в проектную документацию, которую разрабатывало ООО СК «ГЕОРГ», и данные документы приобщены к материалам дела. Так как перед экспертами не ставилась задача по определению причин замены материалов, необходимость их замены или соответствие замененных материалов согласованным письмам по замене, комиссией экспертов данные документы не запрашивались у суда. И не влияют на формирование ответов, данных в заключении эксперта.

Также следует отметить, что в таблице ответчик указывает наименование материала штукатурки тип BOLEX. В акте формы КС-2 № 1 указана штукатурка фасадная декоративная типа «BOLIX MPKA15DM», то есть ответчик указывает иной материал. Фактически согласно исполнительной документации и писем согласования применена на объекте Штукатурка фасадная цементная Bergauf с армированной металлической. Несоответствие наименований материала с актом вызвано отсутствием сметной стоимости примененного материала (такой материал в федеральных сметных расценках отсутствует), и произведена замена на схожий материал. Объем принят согласно норме расхода штукатурки фасадной цементной Bergauf.

По третьему замечанию. В ходе проведения инструментальных замеров увеличение площади не выявлено. Выявлено увеличение объемов материалов, примененных при проведении капитального ремонта, но это вызвано заменой материалов.

Вся необходимая информация относительно объекта исследования приведена в заключении эксперта и позволяет в полном объеме дать оценку заключению, в том числе по полноте исследования, в соответствии с поставленными вопросами.

Стороне следует учитывать, что экспертиза в части обследования была построена в соответствии с представленными документами, в том числе теми предписаниями, которые были выданы подрядчику от заказчика. Дополнительно органолептическим и инструментальным методом были проверены заявленные объемы, тем самым комиссией экспертов были получены ответы на все поставленные вопросы.

Все необходимые объемы отражены в заключении эксперта.

Дополнительные пояснения.

В ходе проведённого допроса эксперта, в судебном заседании возникли вопросы, на которые эксперт не ответил в связи с отсутствием документов на допросе. Ознакомившись с материалами дела, поясняю следующее:

1. По объемам, связанным с оцинкованным сливом.

В ходе проведённого анализа было установлено, что в заключении эксперта уже учтено уменьшение (фактическое) примененного оцинкованного слива. Согласно акту выполненных работ КС-2 № 1 п.п. 392-394 подрядчик выполнил 71,06 м2. Комиссией экспертов выявлен фактический объем 65,0 м2. Следовательно, расчет выполнен верно. Данные пояснения были ранее даны в письменных ответах, представленных судом на допросе.

2. По объемам, связанным с штукатуркой по фасадам.

В ходе проведения исследования было выявлено, что фасад многоквартирного жилого дома выполнен не цементно-известковыми составами, а штукатуркой цементной с армированной металлической. В представленной документации указано, что материал применен для фасада марки Bergauf. Фактическая толщина фасадного покрытия составила 30 мм, что соответствует представленной документации. Экспертами выполнен расчет примененного материала:

• согласно информации от производителя, представленной на общедоступных источниках, расход данной сухой смеси составляет 16-18 кг на 1 м2, при толщине покрытия 10 мм. Принят средний расход 17 кг на 1 м2

• площадь каждого фасада соответствует акту выполненных работ;

• толщина покрытия 30 мм = 0,03 м. Путем математических расчетов (метод перемножения) получены массы примененной штукатурки:

- торцевые фасады – по проекту предусмотрена площадь 282,67 м2, фактически путем измерительного метода выявлена площадь 251,3 м2 (соответствует форме КС-2, меньше проектного). Следовательно, расход фасада марки Bergauf составит 12 816,3 кг., что соответствует заявленному объему.

- уличный фасад – по проекту предусмотрена площадь 722,09 м2, фактически путем измерительного метода выявлена площадь 867,1 м2 (соответствует форме КС-2, больше проектного). Следовательно, расход фасада марки Bergauf составит 44 222,1 кг., что соответствует заявленному объему.

- дворовой фасад – по проекту предусмотрена площадь 751,66 м2 и 44,22 м2, фактически путем измерительного метода выявлена площадь 879,5 м2 (соответствует форме КС-2, больше проектного). Следовательно, расход фасада марки Bergauf составит 44 854,5 кг., что соответствует заявленному объему.

Следовательно, не выявив расхождений между фактом и заявленным объемом, эксперты на данный вид работ при формировании заключения акцент не делали.

Проанализировав возражения заказчика, содержание экспертного заключения и пояснения экспертов по вопросам, представленным лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что возражения заказчика относительно экспертного заключения не содержат в себе конструктивных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта действительности, во многом касаются вопросов, которые перед экспертами не ставились. Таким образом, возражения заказчика подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически выражают несогласие с заключением без приведения мотивированных недостатков его содержания.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования объекта экспертизы.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ в размере 14 056 714,43 руб. была определена экспертами как фактически качественно выполненные работы в выводе на вопрос № 1 экспертного заключения.

Истец с учетом выводов экспертного заключения, после поступления его в материалы дела уточнил требования, просил взыскать стоимость работ в размере 14 056 714,43 руб.

В то же время в ходе рассмотрения спора с учетом поступивших вопросов сторон экспертами установлено наличие сбоя и ошибок при формировании локального сметного расчета на качественно выполненные работы. После устранения несоответствий стоимость качественно выполненных работ определена экспертами в размере 14 049 301,86 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения в срок согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что работы выполнены качественно лишь в части на сумму 14 049 301,86 руб., иные работы не выполнены или выполнены с недостатками, подрядчиком не предприняты действия по устранению недостатков, заказчиком они самостоятельно также не устранены, в соответствии с положениями части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению.

Таким образом, суд признает требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным в части на сумму 14 049 301,86 руб.

Плательщиком также заявлены доводы о невозможности приемки и оплаты работ в связи с превышением их стоимости цены договора более чем на 15%.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее - Положение №615), цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.6 договора.

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Постановления Правительства № 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено как раз на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, Постановлением Правительства № 615 предусмотрены ограничения для изменения цены договора на проведение работ по капитальному ремонту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению договора предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Постановления Правительства № 615.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования заказчиком в материалы дела представлена переписка сторон. Содержание переписки, состоявшейся между подрядчиком и заказчиком, приведено судом выше на страницах 7-13 решения.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную сторонами переписку по существу согласования дополнительных работ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из переписки, после изучения подрядчиком проектной документации им установлено наличие несоответствий между объемом работ, предусмотренных проектом и сметой, и объемом работ, фактически необходимым к выполнению для достижения цели заключения договора.

Факт обращения к заказчику с пояснениями о наличии несоответствий фактического и проектного объема работ подтверждается представленной перепиской.

Со ссылкой на указанные обстоятельства подрядчиком предприняты меры по приостановлению производства работ. Подрядчик также предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с установленными несоответствиями проектной документации

Заказчик, получив указанные пояснения, в расторжении договора отказал, сославшись на отсутствие к этому обоснованных причин. Относительно вопроса о несоответствии объемов работ заказчик указывал на обращение в проектную организации с целью внесения изменений в документацию.

При этом, проектная организация по вопросам согласования изменений, указывала, что в отсутствие заключенного договора авторского надзора ответственность за согласование изменений в проектную документацию несет заказчик (письма от 27.12.2022 № 6002, от 16.01.2023 № 6113).

В то же время заказчиком неоднократно указывалось на необходимость выполнения работ по договору, приемка которых будет осуществлена исходя из фактически выполненного объема (ответ на обращение подрядчика от 03.08.2021 № 283, от 19.08.2021 № 04/1916, от 29.09.2021 № 07/2220, от 07.10.2021 № 07/2194, № 07/2298, № 07/2296, № 07/2295, от 14.07.2022 № 08/1677, от 06.06.2022 № 07/1257).

Судом установлено, что в ходе производства работ сторонами также согласовывались технические решения по изменению порядка производства работ, что подтверждается письмами заказчика от 28.10.2021 № 08/2511, от 29.10.2021 № 07/2523, от 02.11.2021 № 08/2540, от 23.11.2021 № 08/2732, от 07.12.2021 № 07/2905, от 10.06.2022 № 07/1303, от 14.09.2022 № 08/2134.

Кроме того, отказ от подписания актов освидетельствования скрытых работ и согласования локального сметного расчета был связан не с отражением в них объема работ, не предусмотренного договором, а с наличием недостатков в строительно-монтажных работах, препятствующих приемке (письма от 06.02.2023 № 07/166, от 06.03.2023 № 07/293, от 17.05.2023 № 02/682).

При этом, в письме от 10.02.2023 № 06/2023 подрядчик указал, что в ходе производства работ произошло существенное увеличение их объемов (площади производства работ, видов и объемов отделочных материалов). Данные изменения были доведены до заказчика и согласованы последним. По результатам изменения объема работ их фактическая стоимость составляет 10 398 120,98 руб.

Данным письмом подрядчик потребовал утверждения конкретных видов и объемов работ путем подписания локального сметного расчета, что позволит сторонам достичь определенности в вопросах устранения замечаний и гарантийных обязательств.

Письмом от 10.03.2023 № 07/298 заказчик обратился к плательщику с вопросом о рассмотрении и согласовании расценок в локальном сметном расчете.

Письмом от 31.03.2023 № 3873/2023 по результатам рассмотрения обращения заказчика о согласовании расценок в локальном сметном расчете плательщик затребовал предоставление информации с учетом замечаний: привести аргументированное письменное обоснование по замене каждой позиции, отраженной в анализе замены; обосновать увеличение объемов используемых материалов; произвести анализ сравнения по отдельным позициям в соответствии с локальным сметным расчетом.

Данное письмо плательщика направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом от 05.04.2023 № 07/478.

В письме от 13.04.2023 № 39 подрядчиком приведены пояснения по замечаниям, выставленным плательщиком письмом от 31.03.2023 № 3873/2023.

Письмом от 02.06.2023 № 07/751 заказчик обратился к подрядчику с требованием о предоставлении информации, необходимой для осуществления корректной аналитической работы с учетом замечаний, указанных в письме плательщика от 30.05.2023 № 6614/2023 (запрос документов с учетом внесения изменения в локальный сметный расчет на выполнение работ по договору).

В письме от 16.06.2023 № 150 подрядчик известил заказчика о проведении корректировки локального сметного расчета с учетом замечаний, изложенных в письме от 30.05.2023 № 6614/2023. По результатам внесения изменений итоговая сметная стоимость работ составляет 14 109 242,39 руб. Указанным письмом подрядчик потребовал согласования, подписания и скрепления печатью локального сметного расчета в срок до 21.06.2023.

Письмом от 02.08.2023 № 10637/2023 плательщик указал, что с учетом ранее выданных замечаний стоимость выполнения работ по договору должна была составить ориентировочно 10 млн.руб. В то же время фактически локальный сметный расчет представлен на сумму 14 109 250 руб. и включает в себя работы и материалы, ранее не предоставленные для проведения согласования. Учитывая изложенное, фонд запросил представить анализ предлагаемых изменений с учетом вновь выявленных работ.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка подтверждает факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части объема подлежащих выполнению работ. По предварительной оценке заказчика и плательщика стоимость работ должна была составлять ориентировочно 10 млн.руб., что превышает стоимость договора в 2 раза. По итогам исправлений, внесенных по запросу плательщика, итоговая стоимость работ составила 14 109 250 руб.

При этом суд отмечает, что заказчик в ходе производства работ и действия договора уклонялся от надлежащего оформления необходимых изменений в проектную документацию, локальный сметный расчет, в то время как согласование изменений относится к ответственности заказчика в отсутствие договора авторского надзора.

Уклоняясь от внесения изменений в договор, отказывая в расторжении договора, указывая на необходимость выполнения работ, согласовывая их приемку по объему фактического выполнения и ориентировочную стоимость в размере 10 млн.руб., утверждая о возможности согласования локально-сметного расчета после устранения недостатков, заказчик таким образом поставил подрядчика в положение, при котором у него отсутствует возможность отказаться от выполнения работ и получить оплату за их фактическое выполнение.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела пояснения и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что фактическое согласование выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено проектной документацией, следует из представленной переписки, объем фактически выполненных работ и их стоимость определена в ходе экспертного исследования, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по договору и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, суд приходит к выводу о возникновении обязательства по оплате выполненных работ.

Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с отнесением обязанности по оплате работ на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Как установлено при рассмотрении дела, между Региональным фондом капительного ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и администрацией города Красноярска 07.07.2020 заключен договор № 7 о передаче функций технического заказчика, определяющий порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п (пункт 1.1). По условиям заключенного договора фонд передает, а заказчик принимает на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложением № 2 к договору (пункт 1.3); фонд обязан производить перечисление денежных средств за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителям (подрядным организациям) на основании заявки заказчика, в пределах сумм, определенных соответствующим краткосрочным планом капительного ремонта (пункт 2.1.1).

Постановлением администрации города Красноярска от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капительного ремонта на счете регионального оператора» (в редакции постановления администрации города Красноярска от 01.03.2018 № 135 «О внесении изменений в постановление администрации города от 12.04.2017 № 241» в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, администрация города Красноярска приняла на себя функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту; осуществление функций технического заказчика в отношении многоквартирных домов возложено на муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»; департаменту городского хозяйства администрации города обеспечить организацию деятельности муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» по осуществлению функций технического заказчика.

Согласно части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В силу части 2 указанной статьи основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Порядок и сроки подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Региональный фонд выступал плательщиком спорных работ по договору, руководствуясь положениями части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой на фонд возложена обязанность по обеспечению финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости указанных работ является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В связи с изложенным, основания для взыскания суммы задолженности с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края суммы задолженности в размере 14 049 301,86 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 14 056 714,43 руб. составляет 93 284 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 253039 от 22.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 93 547 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца в размере 93 235 руб., 263 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 05.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 218 300 руб.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертам внесены истцом платежным поручением № 219 от 21.02.2024 на сумму 218 300 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 124 от 16.05.2024 на сумму 218 300 руб.

Экспертное заключение признано судом достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, выводы экспертов были восприняты судом при принятии настоящего решения.

Поскольку по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (99,95%), понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14 049 301,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 284 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 218 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 253039 от 22.08.2023 государственную пошлину в размере 263 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина