СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12774/2023-ГКу

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А60-43638/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.11.2023), по делу № А60-43638/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Гаражно-строительному эксплуатационному кооператив «Контакт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному эксплуатационному кооператив «Контакт» (далее ответчик) о взыскании 105476 руб. 14 коп., в том числе 105044 руб. 45 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 431 руб. 69 коп. процентов за период с 11.04.2023 по 30.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется. Полагает доказанным факт пользования ответчика земельным участком, ссылается на результаты выездного обследования земельного участка, проведенного 01.11.2022 специалистом Земельного комитета (акт от 01.11.2022 № 485/3-2022), отсутствие у ответчика оснований для уплаты земельного налога, использование земельного участка без уплаты арендных платежей, в связи с чем плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:188280 площадью 322700 кв.м, по адресу: <...> зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 01.10.2021 № 66:41:0000000:188280-66/199/2021-1).

В ходе выездного обследования, проведенного 01.11.2022 специалистом Земельного комитета (акт от 01.11.2022 № 485/3-2022), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302002:1 находится многоэтажный паркинг с встроенными административно-торговыми помещениями. Территория участка огорожена забором, при въезде установлено сооружение для охраны. В юго-западной части участка находится двухэтажное кирпичное строение с баннером «Шиномонтаж» и пристроенным к нему металлическим навесом. В результате проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства (акт от 02.11.2022), Земельным комитетом установлено: - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302002:1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГСК «Контакт». При определении границ фактического землепользования фотограмметрическим методом по стереофотограмметрической модели территории МО «город Екатеринбург» выявлен факт размещения металлического навеса за границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302002:1, в результате чего дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188280, прилегающая к указанному земельному участку с северо-западной стороны, площадью около 59 кв.м.

Информация о предоставлении указанного участка ГСК «Контакт» под размещение металлического навеса в Администрации города Екатеринбурга отсутствует при том, что согласно информации ГСК «Контакт» (обращение от 13.10.2022 № 2632/001/23) вышеуказанному навесу более 20 лет.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие доказательств использования земельного участка именно ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения плату за фактическое пользование земельным участком в размере 105044 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обстоятельства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188280 площадью около 59 кв.м путем размещения навеса, пристроенного к зданию ответчика, установлены по результатам выездного обследования, оформленного актом. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-71237/2022 именно на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: ул.Бебеля, 11/1 в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0000000:188280 путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона с навесом, площадью 6*5,5 кв.м, возвратить участок Администрации Верх-Исетского района города по акту приема-передачи (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований доказанным.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В спорный период действовал Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП.

Расчет платы за земельный участок выполнен истцом в соответствии с приведенным выше нормативным актом.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п.п. 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 105044 руб. 45 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2023 по 30.04.2023 в размере 431 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При удовлетворении требований истца в сумме 105476 руб. 14 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4164 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-43638/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-строительного эксплуатационного кооператива «Контакт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105476 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 105044 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 30.04.2023 в размере 431 руб. 69 коп.

Взыскать с Гаражно-строительного эксплуатационного кооператива «Контакт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7164 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова