Постановление по делу № 09АП-43327/2023 от 23.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43327/2023

г. Москва Дело № А40-294827/22

«23» августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-294827/22, рассмотренному в порядке упрошенного производства

по иску Акционерного общества «Нефтетранссервис» (ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 124 378 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 24 000 руб. убытков на основании ст. 15, 393, 1102 ГК РФ.

Решением суда от Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу АО «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>) взыскано 124 378 (Сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. штрафа, а также 5 451 (Пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то что судом первой инстанции не учтен довод ОАО «РЖД», что вагоны №54082854, 55310023, 51199792 не находились на гарантийном обслуживании ОАО «РЖД», поскольку настоящий ремонт производился третьими лицами. Отклоняется сумма в размере 105 652,12 руб.

Полагает, что судом не учтен довод ОАО «РЖД» о необоснованности заявленных требований о возмещении упущенной выгоды в размере 24000,00 руб.

Ссылается на то, что Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие понесенные им убытки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В процессе исполнения Договора ответчик для истца выполнил ремонты вагонов, указанных в иске.

В соответствии с п. Руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта. За состояние колесных пар. ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

В соответствии с п. 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» гарантийный срок эксплуатации колесной пары при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта.

В соответствии с п. 18.1 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ ответчиком составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. Из актов следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками. Ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора работы по устранению дефекта, на который распространяется гарантия, выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период эксплуатации 4 вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами.

Ответчик направил вагоны в ремонт, при этом истец выплатил денежное вознаграждение за работы, которые ответчик должен был произвести безвозмездно.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть стоимость неосновательного обогащения. В соответствии с расчетом исковых требований размер неосновательного обогащения 124 378,27 руб.

Также истец ссылался на то, что понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов в виде штрафа, оплаченного арендодателю, что подтверждается претензиями и платежными поручениями, которые являются убытком Истца, и должны быть возмещены ответчиком в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца размер убытков составил 24 000 руб.

Как установлено статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить убытки и возвратить неосновательное обогащение, оставленные без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком о неправомерности взыскания упущенной выгоды и неосновательного обогащения, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик неправомерно ссылался на то, что по трем из спорных вагонов им не производился ремонт вагонов, требования по которым предъявляет истец, а следовательно вагоны не находились на гарантийном обслуживании.

Так, вагон 540828854 отремонтирован ответчиком 12.05.2021 в рамках Договора, что подтверждается актом от 12.05.2021 № 540828854, имеющимся в материалах дела. В процессе ремонта на вагон установлена колесная пара № 485215, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 12.05.2021, имеющийся в материалах дела.

Впоследствии данная колесная пара была забракована на вагоне, о чем составлен акт-рекламация от 11.02.2022 № 2 (имеется в материалах дела). В соответствии с выводами комиссии причиной неисправности стал не надлежащий ремонт указанной колесной пары.

В соответствии с п. 4.1.2.7 Договора работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно).

По вагону 55310023 в соответствии с актом-рекламацией от 06.01.2022 № 2759 была забракована колесная пара № 108454. В соответствии с выводами комиссии причиной неисправности стал не надлежащий ремонт указанной колесной пары.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 02.06.2020 данная колесная пара отремонтирована ответчиком и установлена ответчиком на вагон 55903736 в рамках Договора. Впоследствии данная колесная пара бала установлена на вагон 55310023, что подтверждается актом замены и установки от 15.01.2022, где и была забракована.

Работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно).

Вагон 51199792 отремонтирован ответчиком 30.04.2021 в рамках Договора, что подтверждается актом от 30.04.2021 № 760. В процессе ремонта на вагон установлена колесная пара № 851, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 30.04.2021.

Впоследствии данная колесная пара была забракована на вагоне, о чем составлен акт-рекламация от 29.01.2022 № 5. В соответствии с выводами комиссии причиной неисправности стал не надлежащий ремонт указанной колесной пары.

Работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком безвозмездно.

Таким образом, довод ответчика о том, что вагон 540828854 отремонтирован АО «ВРК-1», вагон 55310023 отремонтирован ООО «КВРП «Новотранс», а вагон 51199792 отремонтирован ООО «ВРП «Новотранс», а не ОАО «РЖД», не признан состоятельным.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Тот факт, что работы по ремонту колесных пар были поручены ответчиком своим контрагентам - третьим лицам в рамках его субподрядных отношений не освобождает его от ответственности за качество ремонта в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Факт подписания акта выполненных работ не свидетельствует о признании ремонта вагона не гарантийным.

Как следует из содержания акта, документ фиксирует факт выполнения ремонта, его стоимость и факт приемки работ заказчиком.

Указания в акте на гаранийность/негарантийность работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, безвозмездное устранение недостатков с оформлением акта выполненных работ с нулевой стоимостью является одним из возможных и доступных заказчику способов защиты его интересов, выбор которых он производит на свое усмотрение. Истец не лишен права на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, правовым основанием исковых требований является неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как сказано выше, в соответствии с п. 4.1.2.7 договора работы по устранению дефекта, на который распространяется гарантия, выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть стоимость неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются доказательства наличия не стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт гарантийного характера ремонта доказан актами-рекламациями, факт возмездного выполнения ремонта доказан актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не доказан состав убытков несостоятелен, поскольку ответчик неверно определяет правовые основания заявленных требований.

Кроме того, в состав исковых требований включены убытки, возникшие вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов в виде штрафа, оплаченного арендодателю, что подтверждается претензиями и платежными поручениями, которые являются убытком истца, и должны быть возмещены ответчиком в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ. В соответствии с расчетом иска размер убытков составил 24 000 руб.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, истец взыскивает убытки, которые являются реально понесенными расходами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения Ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи вагонов в аренду, претензиями, платежными поручениями и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта Ответчиком).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в дело доказательства, вследствие чего суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что им не производился ремонт вагонов, требования по которым предъявляет истец, а следовательно вагоны не находились на гарантийном обслуживании. Данный довод ответчик заявляет в отношении 3 вагонов из 4 предъявленных в иске.

Указанный довод несостоятелен обоснованно был отклонен.

Между истцом (АО «НефтеТрансСервис») и ответчиком (ОАО «РЖД») заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить ремонты грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, разд. 15 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и п. 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» на отремонтированные вагоны и их колесные пары предоставляется гарантия. Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

а) Так вагон 540828854 отремонтирован ответчиком 12.05.2021 в рамках Договора, что подтверждается актом от 12.05.2021 № 540828854, имеющимся в материалах дела. В процессе ремонта на вагон установлена колесная пара № 485215, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 12.05.2021, имеющийся в материалах дела. Впоследствии данная колесная пара была забракована на вагоне, о чем составлен акт-рекламация от 11.02.2022 № 2 (имеется в материалах дела). В соответствии с выводами комиссии причиной неисправности стал не надлежащий ремонт указанной колесной пары. В соответствии с п. 4.1.2.7 Договора работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно).

б) По вагону 55310023. В соответствии с актом-рекламацией от 06.01.2022 № 2759 была забракована колесная пара № 108454. В соответствии с выводами комиссии причиной неисправности стал не надлежащий ремонт указанной колесной пары. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 02.06.2020 данная колесная пара отремонтирована ответчиком и установлена ответчиком на вагон 55903736 в рамках Договора. Впоследствии данная колесная пара бала установлена на вагон 55310023, что подтверждается актом замены и установки от 15.01.2022, где и была забракована. Работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно).

в) Вагон 51199792 отремонтирован ответчиком 30.04.2021 в рамках Договора, что подтверждается актом от 30.04.2021 № 760. В процессе ремонта на вагон установлена колесная пара № 851, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 30.04.2021.

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, а также оплата работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009). Факт подписания акта выполненных работ не свидетельствует о признании ремонта вагона не гарантийным.

Как следует из содержания акта, документ фиксирует факт выполнения ремонта, его стоимость и факт приемки работ заказчиком. Указания в акте на гаранийность/негарантийность работ отсутствуют.

Не реализация одного из доступных способов не исключает возможности реализации других.

Факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ подтверждается актами-рекламациями, составленными самим ответчиком.

Таким образом, довод об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика несостоятелен.

Помимо неосновательного обогащения в размере стоимости работ по устранению недостатков, в состав исковых требований включены убытки, возникшие вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов в виде штрафа, оплаченного арендодателю, что подтверждается претензиями и платежными поручениями, которые являются убытком истца, и должны быть возмещены ответчиком в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с расчетом иска размер убытков составил 24 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик неверно определяет данные требования, ошибочно полагая, что истец взыскивает арендную плату в виде упущенной выгоды. Вопреки ошибочному мнению ответчика, истец взыскивает убытки, которые являются реально понесенными расходами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения Ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи вагонов в аренду, претензиями, платежными поручениями и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта Ответчиком).

Данные вопросы были предметом исследования Верховным судом РФ, в частности по следующим делам: А40-230456/21-65-2351 (305-ЭС22-25134), А40-157366/21-29-1727 (305- ЭС22-23032), А40-204293/21-29-2219 (305-ЭС22-23738), А40-269318/21-170-1857 (305-ЭС22- 27449), в которых был произведен подробный анализ договоров аренды, требования признаны обоснованными.

В материалах дела имеются доказательства наличия не стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт гарантийного характера ремонта доказан актами_рекламациями, факт возмездного выполнения ремонта доказан актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не доказан состав убытков, несостоятелен, поскольку ответчик неверно определяет правовые основания заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на допущенные судом первой инстанции нарушения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, и по своей сути является выражением своего личного несогласия с выводами суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-294827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко