300/2023-151923(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-14662/2023

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от инспекции – ФИО2, по доверенности от 02.02.2022,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2023 № 8.14.13/6/2023.

ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя Инспекции, в отсутствие возражений ФИО3 19 декабря 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО3

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме.

ФИО3 отзыв на заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Инспекции, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства ФИО4 составлен протокол № 8.14.13/6/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1 ИНН <***>, дата рождения: 30.09.1961.

Из содержания названного протокола следует, что ООО «Тензор» 28.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – «суд») с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарибальди» (далее – ООО «Гарибальди», должник).

Определением суда от 10 мая 2016 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарибальди».

Решением суда от 26 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016) ООО «Гарибальди» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2019 заявление Таурус Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 взыскана солидарно сумма 16 413 508 руб. 52 коп. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением суда от 27 марта 2017 года по настоящему делу признано установленным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 128 088 руб. 40 коп. При этом установлено, что требование подлежит удовлетворению в порядке, определённом пунктом 5 статьи 142 Закона о

банкротстве – после погашения иных требований реестрового характера второй очереди. Кроме того, данным определением признано установленным требование уполномоченного органа к должнику в размере 57 738 руб. 10 коп., в том числе 29 693 руб. 19 коп. – основной долг, 28 044 руб. 91 коп. – пени. При этом установлено, что требование подлежит удовлетворению в порядке, определённом пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счёт имущества ООО «Гарибальди», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24 августа 2017 года по настоящему делу признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 876 792 руб. 99 коп., в том числе 601 051 руб. 05 коп. – основной долг, 275 341 руб. 94 коп. – пени, 400 руб. 00 коп. – штраф. Кроме того, данным определением признано установленным требование уполномоченного органа к должнику в размере 2363 руб. 26 коп., в том числе 2334 руб. 00 коп. – основной долг, 29 руб. 26 коп. – пени. При этом установлено, что требование подлежит удовлетворению в порядке, определённом пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счёт имущества ООО «Гарибальди», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.02.2020 взыскание субсидиарной ответственности с ООО «Гарибальди» заменено:

1) на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области

- в части требования, включённого во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 128 088 руб. 40 коп. Данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований иных кредиторов второй очереди, включённых в реестр;

- в части требования в размере 876 792 руб. 99 коп., в том числе 601 051 руб. 05 коп. – основной долг, 275 741 руб. 94 коп. – пени и штраф. Требование в части пеней и штрафа подлежит удовлетворению после погашения требований иных кредиторов, включённых в реестр, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- в части требования в размере 60 101 руб. 36 коп., в том числе 32 027 руб. 19 коп. – основной долг, 28 074 руб. 17 коп. – пени. Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения иных текущих и реестровых требований кредиторов.

2) на Таурус Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требования в размере 11 538 403 руб. 27 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 216 054 руб. 35 коп. – проценты, 322 348 руб. 92 коп. – пени. Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения иных текущих и реестровых требований кредиторов.

3) на общество с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» (ОГРН 1055009320695, ИНН 5047066172; 141400, Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево, а/я 170) в части требования третьей очереди, включённого в реестр требований кредиторов, в размере 957 016 руб. 09 коп. основного долга.Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области получен исполнительный лист серии ФС № 026836859 на сумму взыскания 1 064 982.75 руб., который письмом от 12.05.2020 № 09-09/017330 направлен в службу судебных приставов.

Письмом от 14.08.2020 № 09-09/031340 в адрес ОСП по Северо-Западному АО направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 Ответ не получен.

Письмом от 29.10.2020 № 09-09-01/041360 направлен запрос о ходе исполнительного производства в адрес Щукинского РОСП по г.Москве. Ответ не получен.

Письмом от 25.01.2021 № 09-09-01/001693 направлен запрос о ходе исполнительного производства в ГУ ФССП по г.Москве. Получен ответ от 11.03.2021 № 77901/21/738131 о том, что исполнительный лист № ФС 026836859 от 21.02.2020 в отношении должника ФИО1 в РБД АИС ФССП не зарегистрирован, на исполнении не находится.

Письмом от 31.03.2021 № 09-09-01/010567 повторно направлен запрос о ходе исполнительного производства в ГУ ФССП по г.Москве с указанием трек-номера, подтверждающего получение Щукинским РОСП по г.Москве исполнительного листа в отношении ФИО1

Письмом от 31.03.2021 № 09-09-01/010567 повторно направлен запрос в ГУ ФССП по г.Москве о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1

Письмом от 18.05.2021 № 09-09-01/017103 в Щукинский РОСП в очередной раз был направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1

23.08.2021 Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области направила заявление в Арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 18.11.2020 заявление Инспекции о получении дубликата исполнительного листа удовлетворено.

20.01.2022 дубликат исполнительного листа серии ФС 034071577 от 21.02.2020 направлен в службу судебных приставов (письмо от 20.01.2020 № 09-09-01/001416).

Письмом от 17.03.2022 № 09-09-01/008972 в ГУ ФССП по г.Москве направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 Ответ не поступил.

Письмом от 08.07.2022 № 09-09-01/021460 в адрес ОСП по Северо-Западному АО направлен запрос о возбуждении исполнительного производства. Ответ не поступил.

Письмами от 19.08.2022 № 09-09-01/025778@ в адрес ГУ ФССП по г.Москвы и от 19.08.2022 № 09-09/025830@ в адрес ОСП по Северо-Западному автономному округу г.Москвы налоговый орган в очередной раз ходатайствовал о возбуждении исполнительного производства.

Согласно официальному сайту ФССП исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 19.08.2022 № 389045/22/77057-ИП в размере задолженности 1 064 982.75 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке с портала Госуслуг от 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО9 совершены следующие исполнительские действия:

- 25.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях,

- 15.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ,

- запрошены сведения об имуществе должника, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

13.06.2023 Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области посредством портала Госуслуг, обратилась с ходатайством о повторном наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ с связи с истечением срока ранее наложенного ограничения. Заявление зарегистрировано в ФССП России за № 2810133937.

05.07.2023 отдел судебных приставов по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г.Москве письмом № 77057/23/462287 уведомил Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области об удовлетворении ходатайства и о вынесении 05.07.2023 временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Повторное вынесение временного ограничения на выезд должника за пределы РФ подтверждается выпиской с портала Госуслуг от 06.07.2023.

Письмом от 03.10.2023 № 18-15/13031@ в адрес ОСП по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП по г.Москве направлен запрос сведений о ходе исполнительного производства № 389045/22/77057- ИП. По состоянию на 16.11.2023 ответ не поступил.

В соответствии с ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – не позднее одного года со дня его обнаружения (ч.3 ст.4.5 КоАП РФ).

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Данный подход к определению давностного срока за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) использован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018г. № 302- АД17-15232.

Следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 не истек.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,

сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Денежные средства по исполнительному производству № 389045/22/77057-ИП в размере 1 064 982.75 руб. в пользу взыскателя и/или на депозитный счет ОСП по Северо-Западному административному округу не поступали. Следовательно, до настоящего времени ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2019 по делу № А136393/2016, что свидетельствует о выявлении состава административного правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Повестка от 16.10.2023 № 18-15/16037 о необходимости явки должника 16.11.2023 для составления протокола об административном правонарушении направлена должнику почтовым отправлением по следующему адресу: 109202, <...> (присвоен ШПИ 80096389222122). Конверт вернулся ввиду истечения срока хранения.

В ОСП по Северо-Западному административному округу ФИО1. не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для исполнения судебного акта по делу А13-6393/2016, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта. Должник пояснений в налоговый орган не предоставил, с заявлением в суд о предоставлении рассрочки платежей не обращался. Попыток трудоустройства не предпринимал, в центр занятости не обращался.

В связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 14.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 9, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в части отнесения к подведомственности арбитражных судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, вступили в силу с 01.07.2016.

Таким образом, с указанной даты рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1

настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае Инспекция установила и материалами дела подтверждается, что ФИО10 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу № А13-14382/2019. Указанное бездействие образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы

субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение полномочий руководителя организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение статуса руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения ФИО10 от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется. Доказательства принятия ФИО1 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Давностный срок привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

Судом не установлено наличие существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Санкция части 8 статьи 14.13 в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий

не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, требование Инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

привлечь ФИО1 (дата и место рождения: 30.09.1961, город Москва, адрес регистрации: 109202, Россия, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров