2167/2023-168201(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12968/2022 12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)
к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2001)
о взыскании 220 130 рублей 91 копейка,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),
от ответчика: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 220 130 рублей 91 копеек и открытые пени.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу; полагает, что ответственность по настоящему делу должна нести управляющая компания, которая осуществляет управление спорными многоквартирными домами (далее МКД); ссылается на наличие зарегистрированных физических лиц в квартирах по адресам: о. попов, ул.Бессейная, д. 11, кв. 33; о. Русский, п. Мелководный, д. 31, кв. 22; указывает на непредставление истцом доказательств поступления коммунального ресурса в спорные МКД.
Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, по тексту которых указал на неправомерность доводов ответчика об ответственности Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12968/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
управляющих организаций спорных МКД по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса, поскольку между КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющими компаниями (ООО УК «Снеговая падь», ООО УК «Трудовое») заключены соответствующие договоры уступки прав требования (цессии), в связи с чем право требования спорной задолженности непосредственно с собственника спорных жилых помещений перешло к истцу на основании указанных договоров; в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального подтверждения проживания в спорной квартире № 33 по ул. Бассейная, д. 11, о. Попова Овчарова А.Н. в установленном законом порядке; ссылка ответчика на то, что в спорном помещении по адресу: г.Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, д. 31, кв. 22, зарегистрированы граждане Буланова С.В., Торбенко В.Е., Янютина А.С., с 12.03.2020, 21.07.2020, с 30.04.2020, не имеется отношения к настоящему спору, поскольку в иске по указанной квартире ко взысканию предъявлен период с января 2020 года по 05.03.2020 (предшествующий проживанию в указанной квартире граждан).
С учетом представленного ответчиком в материалы дела договора от 07.08.1995 № 54 на передачу квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, о. Попова, ул. Советская, д. 44, кв. 14, в собственность граждан, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ввиду исключения задолженности по указанной квартире из суммы иска, на основании чего истец просит взыскать с Администрации 210 831 рубль 96 копеек задолженности, в том числе 186 895 рублей 02 копейки сумму основного долга за оказанные коммунальные услуги в январе 2020 года – мае 2022 года, 23 936 рублей 94 копейки пени за период с 02.10.2022 по 11.05.2023, а также открытые пени. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2023.
В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; представил дополнительные пояснения по существу спора и акт осмотра квартиры по ул. Бассейная, д. 11, кв. 33, согласно которому в спорном жилом помещении никто не проживает; указанные документы приобщены судом в материалы дела.
Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему; пояснил, что наниматель квартиры № 33 по ул.Бассейная, д. 11 умер.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.
КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании Управляющая компания «Снеговая падь», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу:
- г. Владивосток, о. русский, п. Парис, д. 24, кв. 56 (октябрь 2021 года – май 2022 года).
КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса ООО Управляющая компания «Трудовое», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуга по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу:
- г. Владивосток, <...> (ноябрь 2020 года – май 2022 года).
В отсутствие управляющих компаний спорными МКД, КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги отопления по адресам:
- г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 33 (ноябрь 2021 года – май 2022 года);
- г. Владивосток, о. Попова, ул. Советская, д. 37, кв. 15 (январь 2020 года – май 2022 года);
- г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, д. 31, кв. 11 (ноябрь 2020 – апрель 2021 года);
- г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, д. 31, кв. 19 (ноябрь 2020 года – апрель 2021 года);
- г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, д. 31, кв. 22 (январь 2020 года – 05.03.2020).
Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, что подтверждается выписками из ЕГРН и справками о зарегистрированных лицах, ответами Администрации.
Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.
Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за период с января 2020 года по май 2022 года, составила 186 895 рублей 02 копейки (уточненные исковые требования).
Управляющие компании передали КГУП «Примтеплоэнерго» по соответствующим договорам цессии право требования образовавшейся задолженности к собственнику указанного имущества (Владивостокскому городскому округу).
Поскольку поставленные в спорные периоды коммунальные услуги ответчиком не оплачены и претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела до суммы основного долга в размере 186 895 рублей 02 копеек и пени – 23 936 рублей 94 копеек, с учетом исключения из исковых требований задолженности по квартире № 14 по ул. Советская, д. 44 в г. Владивостоке. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах подлежат регулированию как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или
условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как установлено судом из материалов дела и подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), в спорный период часть спорных МКД находились без управления (г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д.11, кв. 33; г. Владивосток, о. Попова, ул. Советская, д. 37, кв. 15; г.Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, д. 31, кв. 11; - г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, д. 31, кв. 19; г. Владивосток, о. Русский, п.Мелководный, д. 31, кв. 22).
С учетом вышеизложенного, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов, в данном случае, возникают непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом.
Таким образом, на основании вышеизложенного, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (отопление) ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на собственнике незаселенных квартир – Владивостокском городском округе в лице Администрации Владивостокского городского округа.
Ввиду уступки управляющими компаниями (ООО УК «Снеговая падь», ООО УК «Трудовое») в порядке статьи 382 ГК РФ КГУП «Примтеплоэнерго» права требования задолженности в части остальных спорных жилых помещений, собственник спорного жилого фонда является обязанным лицом по оплате коммунальных платежей истцу.
При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.
Проанализировав представленные истцом договоры уступки права требования (цессии), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.
Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник – Владивостокский городской округ в лице Администрации Владивостокского городского округа.
Вопреки доводам ответчика, оснований для возложения на МУПВ «Центральный» (обслуживающая организация), фактически оказывающего услуги по содержанию и ремонту жилых домов, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса не имеется.
Из материалов дела судом установлено, что решением администрации г. Владивостока от 14.09.2021 № 147 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован» для управления МКД по ул. Бассейная, 11 на о. Попов, по ул. Советская, д. 37 определено МУПВ «Центральный».
Вместе с тем в рамках настоящего дела следует учитывать, что МУПВ «Центральный», будучи управляющей организацией, не выбрано в качестве способа управления спорными МКД ни на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), ни по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Документов, подтверждающих выбор в качестве способа управления в спорных многоквартирных домах управление управляющей организацией, не представлено.
Частью 5 статьи 154 ЖК РФ установлено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном
доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, в настоящем случае с учетом статуса МУПВ «Центральный», как управляющей организации, но не выбранной в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве способа управления спорными МКД, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включается в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг, коим будет выступать сама ресурсоснабжающая организация.
В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела документов (договор от 07.08.1995 № 54 на передачу квартиры), истец исключил из суммы взыскная задолженность по квартире № 14 по ул. Советская, д. 44, в связи с чем доводы ответчика по указанному жилому помещению судом не рассматриваются.
Вопреки доводам ответчика, согласно ответу Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока № 21/2942 от 25.01.2023 спорное жилое помещение по адресу: г.Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 33, отнесено к жилому фонду коммерческого использования; ранее на основании постановления Администрации г. Владивостока от 26.08.2019 № 3093 указанное жилое помещение предоставлено ФИО3, заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 26.08.2019 № 123, продлен КЖВ от 17.08.2021 № 31 до 25.08.2022; в связи со смертью нанимателя постановление администрации г. Владивостока от 26.08.2019 № 3093 отменено постановлением Администрации г.Владивостока от 21.12.2021.
В частности, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту проверки (осмотра) жилого помещения от 03.07.2023 указанное жилое помещение свободно от проживания. В судебном заседании ответчик дал устные пояснения о том, что наниматель указанной квартиры умер.
Положения статьи 63 и пункта 2 статьи 153 ЖК РФ связывают обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения – с момента заключения договора найма в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, у собственника жилого помещения – с момента государственной регистрации такого права.
При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, Администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения.
В отношении остальных жилых помещений из материалов дела не установлено, что указанные помещения в исковой период были заселены.
Судом отклоняются доводы Администрации о наличии зарегистрированных лиц в спорном помещении по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, д. 31, кв. 22, с 12.03.2020, 21.07.2020, с 30.04.2020, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела по указанной квартире ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период с января 2020 года по 05.03.2020, то есть период, предшествующий проживанию в указанной квартире граждан.
Судом также не принимается во внимание ссылка ответчика на заключение договора социального найма от 06.03.2020 в отношении квартиры № 22 п. Мелководный, д. 31, о. Русский, поскольку период взыскания по указанной квартире заявлен с января 2020 года по 05.03.2020, то есть предшествующий заключению соответствующего договора.
Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату услуги тепловой энергии по спорным объектам, суд признает безосновательным, поскольку обязанность собственника имущества вносить оплату спорных услуг в соответствующие периоды возникает в силу закона и ненаправление счетов-фактур не влечет освобождение от указанной обязанности.
Факт оказания услуги теплоснабжения подтвержден постановлениями о начале отопительного сезона и актами подключения жилых домов к системе теплоснабжения.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты ввиду отсутствия договора ресурсоснабжения, несостоятельны, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Вместе с тем, доказательств тому, что в указанных квартирах в спорный период проживали и были зарегистрированы граждане, Администрацией не представлено; соответствующие договоры заключены за пределами срока искового периода.
Суд, учитывая расчетный характер заявленных требований, проверил расчет спорной задолженности, установил, что истцом правильно применены все составляющие расчета (объем, тариф, норматив, стоимость, площади квартир), методика расчета нормативно и документально обоснована. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме за весь исковой период.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с администрации задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в полном объеме на сумму 186 895 рублей 02 копеек (с учетом уточнений).
Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 936 рублей 94 копейки пени, начисленной на сумму основного долга за период с
02.10.2022 по 11.05.2023 пени по день фактической оплаты, начиная с 12.05.2023 (с учетом уточнений, принятых судом).
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 9.4 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты тепловой энергии судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 23 936 рублей 94 копеек, начисленных за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 (с учетом уточнений).
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 12.05.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины, суд относит на ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 186 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 25509 от 28.07.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации Владивостокского городского округа (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 186 895 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 02 копейки основного долга, 23 936 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 186 895 рублей 02 копейки с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьей 155 ЖК РФ, и 7 217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 186 (сто восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежному поручению № 25509 от 28.07.2022.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00
Кому выдана Мамаева Наталья Александровна