СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-9962/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Михайловой А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9607/2023 (1)) на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9962/2022 (судья Коптева А.Г.), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2023 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Осинники Кемеровской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура – реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
В арбитражный суд 21 сентября 2023 г. поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – 1/5 доля в праве на жилое помещение, площадь: 42,8м², адрес (местонахождение): Кемеровская область, <...>, кадастровый номер: 42:30:0501002:495, начальная стоимость: 680 136,60 рублей.
Определением суда от 27 сентября 2023 г. ходатайство принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17 октября 2023 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7.
Определением от 18 октября 2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО3, город Новокузнецк в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в утверждении Положения.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что долевые собственники не были ознакомлены с ходатайством финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, а также с оценкой имущества. Указывает, что готов реализовать право преимущественной покупки за указанную стоимость без проведения публичных торгов. Принятое определение препятствует заявителю реализовать данное право.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура – реализация имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: 1/5 доля в праве на жилое помещение, площадь: 42,8м², адрес (местонахождение): Кемеровская область, <...>, кадастровый номер: 42:30:0501002:495.
Принадлежность должнику данного имущества не оспаривается. Данное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника.
Финансовым управляющим проведена оценка имущества, которая представлена в материалы дела вместе с положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.
Суд первой инстанции, утверждая Положение, исходил из того, что оно не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает прав кредиторов, отвечает интересам, участвующим в деле о банкротстве лиц.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с правилами статей 121, 122, 177 АПК РФ информация о движении дела и решение суда, выполненное в форме электронного документа, были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Довод апелляционной жалобы о том, что долевые собственники не были ознакомлены с ходатайством финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, а также с оценкой имущества, ненадлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Определение о принятии ходатайства финансового управляющего было направлено Арбитражным судом Кемеровской области в адрес третьих лиц (Кемеровская область, <...>).
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает данный адрес в качестве места проживания.
Согласно сведениям с официального сайта Почта России, корреспонденция получена ФИО7 (65097184251486), ФИО6 (65097184251462), ФИО5 (65097184251455).
Корреспонденция в адрес ФИО2 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его местонахождения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.
С учетом изложенного, долевые собственники были извещены надлежащим образом о разбирательстве дела, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Учитывая получение корреспонденции ФИО7, ФИО6, ФИО5, заявитель апелляционной жалобы, проживая с ними по одному адресу, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов в установленный законом срок, ознакомиться с ходатайством финансового управляющего и приложенными к нему документами.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Давая оценку доводам ФИО2 о нарушении преимущественного права покупки доли, судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота.
Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, согласно которой впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.
При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.
При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.
При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.
При этом, правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
Учитывая, что сособственники имущества вправе воспользоваться своим преимущественным правом в соответствии с изложенными выше положениями, указанные разъяснения включены финансовым управляющим в спорное положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (т.1 л.д. 8).
При этом вне зависимости от указания или не указании подобных положений в предложении о реализации имущества должника, указанный порядок управляющим при проведении мероприятий по продаже имущества должника, находящегося в общей собственности, должен учитываться в обязательном порядке.
Таким образом, утверждение указанного положения не препятствует реализации права преимущественной покупки.
Положение не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение норм о преимущественном праве покупки.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Оценив представленное финансовым управляющим Положение, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, а также то, что Положение не противоречат положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости утверждения положения в предложенной редакции финансового управляющего.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П. Михайлова
ФИО1