АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-28321/22

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023

Полный текст решения изготовлен 14.07.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

гр. ФИО1, гр. ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, гр. ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Прималекс»

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года расторгнутым 07 сентября 2022 года (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность б/н от 23.03.2023 г., диплом,

от ООО «Прималекс» - ФИО5, доверенность от 22.03.2023 г., диплом,

Общество с ограниченной ответственностью «Владфинанс» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020; об обязании возвратить спорный объект недвижимости.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, общество «Владфинанс» просило о принятии мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, пл.60,6 кв.м., кадастровый номером объекта 02:59:070124:150.

Определением суда от 19.09.2022г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, пл.60,6 кв.м., кадастровый номером объекта 02:59:070124:150.

08.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 24.11.2022г. заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19 сентября 2022 по делу № А07-28321/2022 отменены.

16.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал относительно ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 23.01.2023г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о передаче дела №А07-28321/2022 в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

21.03.2023г. от ФИО1 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца возражали относительно удовлетворения ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 22.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

24.04.2023г. и 26.04.2023г. от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (ИНН: <***>) и ООО «Прималекс» (ИНН: <***>)

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

17.03.2023г. путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» истец уточнил заявленные требования, просил признать расторгнутым с 07.09.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020г., заключенный между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», предметом которого является отчуждение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 02:59:070124:150.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Определением суда от 22.03.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (ИНН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Прималекс» (ИНН: <***>).

По ходатайству ответчика судебное заседание 10.07.2023г. назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Однако в установленное время заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) по техническим причинам не состоялось, заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле ген. директору ФИО6 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

22.06.2023г. от третьего лица ФИО2 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, зарегистрированных в качестве жильцов в спорном жилом объекте недвижимости.

Представитель истца и третьего лица на судебном заседании 10.07.2023г. возражали относительно удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.

Суд, с учётом мнения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Владфинанс» (далее – продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: <...>, площадью 60,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 02:59:070124:150, именую в дальнейшем «квартира».

Общая стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб. 00 коп., которую покупатель должен уплатить продавцу в срок до 11 июня 2020 года (пункт 2.1. договора).

Покупатель обязался оплатить общую стоимость квартиры в порядке и в срок, установленный договором (пункт 4.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1. договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате квартиры. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, уведомив покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора. Договор считается расторгнутым с даты получения покупателем уведомления.

По акту приема-передачи от 10 июня 2020 года продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество (л.д. 23 т.1)

23.06.2020г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», запись регистрации № 02:59:070124:150-02/115/2020-22.

В связи с не поступлением денежных средств по договору купли-продажи по состоянию на 31 августа 2022 года ООО «ВладФинанс» направило в адрес ООО «Кедр» уведомление от 31.08.2022 № 2532/2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года расторгнутым с приложением соответствующего соглашения (л.д. 13-14 т.1).

Отказ ответчика добровольно предпринять необходимые действия для перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Кедр» к ООО «ВладФинанс» послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Далее, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

12.09.2022г. между ООО «Кедр» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает в собственность следующее имущество: Квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер 02:59:0701124:150, который принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, № 02:59:070124:150-02/370/2020-22 от 23.06.2020г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 09.09.2022 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, которое в дальнейшем именуется «Имущество».

12.09.2022г. сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Факт оплаты недвижимого имущества подтверждается квитанцией от 17.09.2022г. на сумму 1 950 000 руб., договором № 9040-1218-000356717 аренды индивидуального сейфа, заключенным с ПАО «Сбербанк России» для расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>.

19.09.2022г. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 02:59:0701124:150 за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись №02:59:0701124:150-02/141/2022-32).

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил. В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены многочисленные ходатайства: о возвращении искового заявления, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прималекс», ФИО3, рассмотренные судом, оценка которым дана в определениях суда при рассмотрении дела.

Третье лицо ООО «Прималекс» в письменных пояснениях указало, что ООО «Кедр» основывает свои требования на недопустимых доказательствах, а именно:

- на договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г. между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс» («Договор цессии от 29.08.2016 г.»);

- на договоре возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016 г. между ООО «Прималекс» и ООО «Често» («Договор цессии от 14.09.2016 г.»);

- на договоре возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 г. между ООО «Често» и ООО «Кедр» («Договор цессии от 09.12.2016 г.»).

В вышеуказанной цепочке договоров уступки прав требований (цессий) присутствуют сделки с участием ООО «Прималекс», которые полагает являются ничтожными, в указанных в договорах период времени ООО «Прималекс» предпринимательскую деятельность не осуществляло, а в предоставленных ООО «Кедр» договорах уступки прав требований (цессии) между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс», а также в договоре ООО «Прималекс» с ООО «Често» были указаны реквизиты расчетного счета ООО «Прималекс», который был закрыт на дату заключения вышеуказанных договоров, представленных ООО «Кедр». Также, все предоставленные ООО «Кедр» договоры уступки прав требований (цессии) являлись безвозмездными, что противоречит требованиям закона. Как указало ООО «Прималекс» в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. не осуществляло хозяйственную деятельность:

- не заключало договоры;

- не совершало банковских операций;

- не начисляло зарплату.

Отсутствие хозяйственной деятельности в 2016, 2017, 2018гг. подтверждается отчетами Общества о финансовых результатах, бухгалтерскими балансами Общества, бухгалтерской справкой от 24.08.2020г. На основании вышеизложенного, ООО «Прималекс» полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 отзыв по существу заявленных требований не представила, в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указала, что являлась генеральным директором ООО «ВладФинанс» с 2013г. по 02.07.2020г. и подписывала от имени общества договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020г. и Соглашение о зачете встречных требований от 09.06.2020 г. с ООО «Кедр». Также подтвердила наличие задолженности ООО «ВладФинанс» перед ООО «Често» по договору процентного займа от 07.09.2015 г. путем проставления соответствующей записи в Договоре возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 г., заключенном между ООО «Често» и ООО «Кедр». Иных доводов не приведено.

Третье лицо ФИО2 в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указал, что в данный момент является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 02:59:070124:150, приобретенной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2022г., заключенного с ООО «Кедр», денежные средства за приобретенную квартиру в размере 1 950 000 руб. были полностью оплачены ООО «КЕДР» через банковскую ячейку и является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости квартиры по Договору купли-продажи, в связи с чем, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности наличия условий, при которых отказ от договора действующим законодательством допускается и прямо определен сторонами в заключенном договоре.

В пункте 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года указано, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору с даты:

- поступления общей стоимости имущества в порядке и сроки, указанные Договоре.

- фактического приема имущества и подписания акта приёма-передачи в сроки, установленные договором.

- передачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с целью регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, в соответствии со сроками, установленными договором.

Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомив покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора. Договор считается расторгнутым с даты получения покупателем такого уведомления (пункт 5.2. договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Кедр» не производило оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года, на расчетный счет ООО «Владфинанс» денежные средства от ООО «Кедр» не поступали, что подтверждается выпиской с расчётного счета ООО «Владфинанс». Получение продавцом от покупателя цены за проданную недвижимость является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Фактически ООО «Кедр» отказалось от покупки недвижимости, что подтверждается условием пункта 5.2 договора купли-продажи недвижимости, в котором стороны договорились, что «не поступление денежных средств в сумме и в сроки, указанные в п. 2.1 договора, считается отказом покупателя от обязательств по оплате имущества».

ООО «Кедр», в свою очередь, не отрицает факт неперечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Владфинанс», вместе с тем полагает свои обязательства по оплате квартиры исполненными зачетом встречных требований, оформленных соглашением сторон от 09.06.2020 года.

При этом, суд считает, что обязательства ООО «Кедр» по оплате недвижимости не были прекращены соглашением сторон о зачете встречных требований от 09.06.2020 года, так как указанное соглашение является беспредметным и, как следствие, незаключенным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 126921/2020.

Ответчик утверждал, что обладал правом требования к истцу по договору процентного займа, которое перешло к нему на основании указанных договоров цессии, а затем между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований.

Однако позиция ответчика не имеет своего подтверждения и опровергается вступившими в законную силу судебным актом по делу №А40-126921/2020, в которых установлено, что к ответчику не переходило право требования к истцу по договору процентного займа; договоры цессии являются недействительными (ничтожными) сделками; соглашение о зачете встречных требований от 09.06.2020 является беспредметным, а, следовательно, незаключенным.

В деле № А40-126921/2020 предметом рассмотрения были соглашения между ООО «Владфинанс» и ООО «Кедр» о зачёте встречных требований от 09.06.2020 и договоры цессии, из которых, по утверждению ООО «Кедр», вытекало его право требования к ООО «Владфинанс», подлежащее зачёту.

Суд не посчитал преюдициальным факт задолженности ООО «Владфинанс», а в соответствии с предметом рассмотрения установили факты отсутствия сторон в договорах цессии, беспредметность и незаключенность соглашения о зачёте между ООО «Кедр» и ООО «Владфинанс», поскольку основанием встречного иска ООО «Владфинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительным соглашения о зачёте встречных требований в деле № А40-126921/2020 являлись именно договоры цессии (их недействительность). При этом исследовались не тождественные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Из вышеуказанного следует, что вопреки доводам ответчика отсутствует необходимость и основания в настоящем споре переустанавливать обстоятельства, так как во всех делах исследовались не тождественные обстоятельства.

Учитывая отсутствие коллизии судебных актов, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем споре следующие установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые образуют для истца и ответчика по данному спору преюдициальное значение, а именно: к ответчику не переходило право требования к истцу по договору процентного займа; договоры цессии являются недействительными (ничтожными) сделками; соглашение о зачете встречных требований от 09.06.2020 является беспредметным, а, следовательно, незаключенным.

В этой связи, отсутствие в правовом смысле соглашения о зачете встречных требований от 09.06.2020, обязательства ответчика по оплате недвижимости не были прекращены, а значит, имеет место отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору купли-продажи недвижимости от 08.06.2020.

Вопреки доводам ООО «Кедр» суд по настоящему делу не вправе переоценивать выводы судов по делу № А40-126921/2020, в рамках которого исследовался вопрос действительности договоров цессии и соглашения о зачете и факт наличия либо отсутствия обязательств ООО «Владфинанс» перед ООО «Кедр».

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Так, по делам № А40-135851/2020, №А03-10976/2020 иной предмет спора, при рассмотрении данных дел не исследовался вопрос заключенности договоров цессии.

В судебных актах по делу №А03-10976/2020 по иску ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного в отношении следующего имущества: жилой дом, находящийся по адресу: <...> Октября, д. 26, судами указано, что факт наличия либо отсутствия обязательств ООО «Владфинанс» перед ООО «Кедр» не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о недействительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020.

В рамках данного дела рассматривался спор о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка совершения крупных сделок.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета рассмотрения, преюдициальное значение для настоящего спора имеют судебные акты по делу №А40-126921/2020, установившие незаключенность соглашения о зачете встречных требований между сторонами.

Поскольку доказательств оплаты недвижимого имущества в рамках рассматриваемого договора не представлено, требования истца в силу приведенных выше норм права является обоснованными и правомерными.

По состоянию на 31 августа 2022 года имелись все условия для уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно денежные средства в счёт оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года на расчётный счёт ООО «Владфинанс» не поступали; срок платежа, установленный пунктом 2.1 договора (до 11 июня 2020 года) истек.

Согласно условиям договора, указанные обстоятельства предоставляют ООО «Владфинанс» право на односторонний отказ от договора.

В этой связи, уведомление о признании договора купли-продажи недвижимости имущества от 08.06.2020 года расторгнутым № 2532/2 от 31.08.2022 года, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кедр», является законным и обоснованным, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года считается прекращённым с момента получения ООО «Кедр» данного уведомления (л.д. 13 т. 1), а именно с 07 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым 07.09.2022 договор купли-продажи квартиры №3, расположенной по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» и обществом с ограниченной ответственностью «Владфинанс» от 08.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова