ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-924/2025 07.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2025 по делу № А25-924/2025, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» - ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие представителя управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее-истец, ООО «Центральный рынок») обратилось в суд с иском к управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее- ответчик, управление): о признании незаконными отказов управления, выраженных в письмах от 05.03.2025 № 30-306/2, № 30-304/2, № 30-307/2 по рассмотрению заявлений общества о приведении видов разрешенного использования земельных участков в

соответствие с их фактическим использованием и предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315, расположенных по адресу: <...> д 34; об обязании управления в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315 в соответствие с назначением расположенных на нем объектов капитального строительства и фактическим использованием земельного участка для размещения объектов торговли (под рынком), соответствующем виду разрешенного использования объектов капитального строительства на них расположенных, осуществить подготовку проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315, расположенных по адресу: <...>, подписать в трех экземплярах и направить обществу (измеренные требования от 25.04.2025).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2025 по делу № А25-924/2025 требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия управления, выраженные в письмах от 05.03.2025 № 30-304/2, от 05.03.2025 № 30-306/2, от 05.03.2025 № 30-307/2 по рассмотрению заявлений ООО «Центральный рынок» о приведении видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с их фактическим использованием и предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315, расположенных по адресу: <...> д 34; обязал управление в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, привести виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315 в соответствие с назначением расположенных на них объектов и фактическим использованием земельного участка - для размещения объектов торговли (под рынком) и направить ООО «Центральный рынок» подписанные в трех экземплярах проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315, расположенных по адресу: <...>. Суд пришел к выводу, что отказы управления, выраженные в письмах от 05.03.2025 № 30-306/2, № 30-304/2, № 30-307/2, не соответствуют земельному и градостроительному законодательству и нарушают права и законные интересы истца.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой

инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия установленных видов разрешения использования з/у фактическому использованию зданий и сооружений.

Определением суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, поступивший через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца высказал свою позицию относительно предмета спора, поддержал доводы отзыва.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2025 по делу № А25-924/2025 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центральный рынок», как собственнику объектов недвижимого имущества, на основании договора № º235 от 01.06.2009 был предоставлен в аренду земельный участок, с разрешенным видом использования - под рынком, расположенный по адресу: Карачаево- <...>.

Указанный земельный участок исторически формировался центральный Черкесский колхозный рынок, основные объекты которого были построены и введены в эксплуатацию еще в 1956 году, в дальнейшем проводилась реконструкция старых и строительство новых

объектов, права на которые были установлены решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 13.02.2002 по делу № А25-1966/01-6.

Право собственности ООО «Центральный рынок» на объекты недвижимого имущества, зарегистрированы в установленном законом о регистрации порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

По состоянию на 01.06.2009 площадь земельного участка под рынком составляла 20 367 м2, из которых: - 4000 м2 под вещевым рынком; - 16334 м2под продовольственным рынком; - 33 м2под трансформаторной подстанцией. 2012 году площадь земельного участка сократилась до 19 898 м2. Сокращение территории центрального рынка стало следствием отчуждения

ООО «Центральный рынок» ряда торговых объектов и земельных участков под ними, физическим и юридическим лицам.

В 2013 году, на основании решения ООО «Центральный рынок», без проведения публичный слушаний, единый земельный участок с кадастровым номером № º09:04:0101107:241 площадью 19 898 м2, был разделен на следующие четыре самостоятельных земельных участка, с изменением вида разрешенного использования (том 1, л.д. 24-29, 144-145):

- с кадастровым номером 09:04:0101107:312 (разрешенный вид использования «Под объекты технологического назначения транспортного узла»);

- с кадастровым номером 09:04:0101107:313 (разрешенный вид использования «Под рынком»);

- с кадастровым номером 09:04:0101107:314 (разрешенный вид использования «Под пошивочные ателье, ремонтные мастерские, парикмахерские и другие объекты обслуживания»);

- с кадастровым номером 09:04:0101107:315 (разрешенный вид использования «Под автостанцию»).

Заявлением от 05.02.2025 истец обратился к ответчику о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:312, общей площадью 1655 м2, разрешенное использование «под объекты технологического назначения транспортного узла», расположенного по адресу: <...>, в соответствие с видом разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Центральный

рынок» на праве собственности, а также фактическим использованием – под рынком и предоставлении в аренду без торгов, сроком на 49 лет, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 22-23).

Заявлением от 05.02.2025 истец обратился к ответчику о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:314, общей площадью 5 657 м2, разрешенное использование «для размещения объектов торговли (под пошивочные ателье, ремонтные мастерские, парикмахерские и другие объекты обслуживания)», расположенного по адресу: <...>, в соответствие с видом разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Центральный рынок» на праве собственности, а также фактическим использованием – под рынком и предоставлении в аренду без торгов, сроком на 49 лет, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.31-32).

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.09.2024 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 09:04:0101107:415, 09:04:0101107:431, 09:04:0101107:408, 09:04:0101107:428, 09:04:0101107:411, 09:04:0101107:423, 09:04:0101107:421, 09:04:0101107:417, 09:04:0101107:410, 09:04:0101107:429, 09:04:0101107:409, 09:04:0101107:433, 09:04:0101107:414, 09:04:0101107:424, 09:04:0101107:437, 09:04:0101107:426, расположенные по адресу: <...>, назначение - нежилое, наименование – торговый павильон либо торговый ряд, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2009, принадлежащие на праве собственности ООО «Центральный рынок» с 22.12.2009, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:314 (том 1, л.д.33-81, 147-162).

Заявлением от 05.02.2025 истец обратился к ответчику о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:315, общей площадью 1 634 м2, разрешенное использование «под автостанцию», расположенного по адресу: <...>, в соответствие с видом разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Центральный рынок» на праве собственности, а также фактическим использованием – под рынком и предоставлении в аренду без торгов, сроком на 49 лет, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.83-84).

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.09.2024 объект недвижимости с кадастровым номером 09:10:0000000:5943, расположенный по адресу: <...>, назначение - нежилое, наименование - торговый ряд, количество

этажей - 1, год завершения строительства- 2009, принадлежащий на праве собственности ООО «Центральный рынок» с 24.12.2009, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:315 (том 1, л.д.85-87, 164-165).

Письмами от 05.03.2025 № 30-305/2, № 30-306/2, № 30-307/2 управление сообщило, что «в соответствии с утвержденным Генеральным планом муниципального образования города Черкесска и Правилами землепользования и застройки города Черкесска, вышеуказанные земельные участки расположены в зоне Ж-4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)» которая не содержит вид разрешенного использования земельного участка «Рынки» в связи с чем, рассмотреть заявление по существу не представляется возможным» (том 1, л.д. 30, 82, 88).

ООО «Центральный рынок» указало, что его обращение в управление связано не с изменением вида разрешенного использования спорных земельных участков, а с целью установления соответствия вида разрешенного использования их фактическому использованию, при котором, орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельных участков, а приводит их в соответствие с фактическим использованием спорных земельных участков.

Полагая вышеназванные отказы незаконными, нарушающими права и законные интересы истца в экономической сфере, ООО «Центральный рынок» обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ООО «Центральный рынок» суд пришел к выводу о том, что большая часть объектов недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, являются объектами капитального строительства, при этом, расположение объектов недвижимого имущества одновременно на нескольких земельных участках, право аренды на которые испрашивается истцом, само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку сама конструкция данных объектов (торговые ряды, павильоны, склады, мастерские) предполагает такое их расположение, при котором могут охватываться несколько земельных участков.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по применению указанных процессуальных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав и законных интересов с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 1). Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Независимо от доводов заявления суд выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15). Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17). При разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (пункт 24). Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделенным публичными полномочиями органу или лицу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы заявителя, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны

учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (пункт 26).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления явления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:314 и 09:04:0101107:315, которые сформированы из земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241.

Земельные участки сформированы из единого земельного участка, предоставленного для организации розничного рынка, и фактически все годы использовались для этой цели, что установлено решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2002 по делу № А25-1966/01-6, актами ввода объектов в эксплуатацию, а также ранее заключенными договорами аренды.

Суд первой инстанции исследовал судебные акты по делам № А12-17847/2022, А25-4225/2023 в которых установлено, что ООО «Центральный рынок» является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, а также что оспариваемый договор купли-продажи исходного земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241 был признан по иску прокурора недействительным только лишь по тому основанию, что спорный участок был неправомерно отчужден обществу по льготной цене. Результаты ранее рассмотренных дел преюдициальны по отношению к настоящему спору.

В рассматриваемой ситуации возобновление арендных отношений не противоречит градостроительному регулированию, поскольку ранее исходный земельный участок выступал предметом договора аренды. ООО «Центральный рынок», как собственник объектов недвижимости не может быть лишено возможности оформить права на соответствующие земельные участки под своими объектами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 301-КП 8-25680, № А43-47603/2017 установлено, со ссылкой на часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что законодательство о кадастром учете и регистрации прав на сегодняшний день не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренным градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны. Вместе с тем подзаконное регулирование не содержит в себе порядка действий в указанной ситуации, что не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 03.06.2019 по делу № А43-47603/2017 указала при этом, что из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8 - 10 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования, которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если вид разрешенного использования участка не отражает назначения расположенного на нем здания, такому участку в любом случае должен быть установлен новый вид разрешенного использования, соответствующий его фактическому использованию, даже если такой вид разрешенного использования не предусмотрен действующими правилами землепользования и застройки.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из необходимости сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Администрация г. Черкесска утвердила Генеральный план муниципального образования города Черкесска и Правила землепользования и застройки города Черкесска, в соответствии с которым спорные земельные участки расположены в зоне Ж-4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)» которая не содержит вид разрешенного использования земельного участка «Рынки».

Управление, в нарушение вышеприведенной нормативной регламентации и разъяснений Верховного суда РФ, игнорирует неизменный вид использования спорных земельных участков, соответствующий виду разрешенного использования - назначению объектов, расположенных на этих участках - «под рынком».

Здания, расположенные на спорных земельных участках, состоят из торговых рядов, навесов, магазинов, складов, павильонов построенных в период с 1956 года по настоящее время, а спорные земельные участки, образованы в результате раздела единого земельного участка с разрешенным использованием «под рынок» и поставлены на кадастровый учет в 2013 году с видами разрешенного использования, не соответствующими фактическому использованию.

Поскольку, в случае заключения договора аренды земельных участков, разрешенный вид использования спорных земельных участков, внесенный в ЕГРН, прейдёт в противоречие их фактическим использованием, а также с фактическим назначением объектов недвижимости на них расположенных, постольку в заявлении о предоставлении спорных земельных участков и был поставлен вопрос о приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с назначением объектов недвижимости и фактическим использованием земельных участков, что отнесено к компетенции управления.

Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Таким образом, изменение градостроительного регламента земельных участков без учета фактического использования земельного участка и объектов капитального строительства на них расположенных, Правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска от 30.05.2024 № 52, является нарушением прямого указания норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, незаконным в указанной части.

То обстоятельство, что Правила землепользования и застройки города Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска от 30.05.2024 № 52 в означенной части не изменено, не отменено и не признано недействительным, не лишает истца права защищаться способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение публично-правовым образованием, территориальной зоны земельных участков под объектами, принадлежащими ООО «Центральный рынок», следует отнести к череде не обоснованных нормами права, не мотивированных действий и решений публично-правового образования, направленных на воспрепятствование истцу, в надлежащем оформлении титула владения и использования по назначению земельных участков.

В оспариваемых письмах управления какое-либо обоснование отказа со ссылкой на нормы закона об установлении соответствия вида разрешенного использования спорных земельных участков виду использования размещенных на них объектов не содержится, а следовательно доводы жалобы признаются не состоятельными.

Довод жадобы о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:312 находятся два земельных участка, принадлежащие иным лицам, в частности земельные участки с КН: 09:04:0101107:75 и 09:04:0101107:92, и предоставлением земельного участка в аренду ООО «Центральный рынок», будет ограничен проход и проезд от мест общего пользования к вышеуказанным земельным участкам, что повлечет нарушение прав собственников (владельцев) этих участков, отклоняется.

Как ранее установлено, земельные участки с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315 образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 241 и является исторической территорией Черкесского колхозного рынка, которая была предоставлена Карачаево- Черкесскому союзу потребительских обществ, которым в 1999 году было учреждено потребительское общество «Центральный рынок», реорганизованное в ООО «Центральный рынок».

Истцом, из числа объектов комплекса рынка, отчуждались отдельные объекты недвижимости - здания, сооружения, соответственно и земельные участки под ними, необходимые для их эксплуатации.

Согласно положениям части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, обязательным условием раздела земельного участка на несколько земельных участков, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии с требованиями приведенных норм градостроительного и земельного законодательства, отчуждение объектов недвижимости и земельных участков под ними, предполагало необходимость обеспечения доступа к этим участкам с мест общего пользования - общественных дорог, посредством обеспечения подъездов (проходов) к каждому вновь образованному земельному участку, находящемуся на территории центрального рынка, огороженной по всему периметру забором или стенами существующих зданий и сооружений.

Во исполнение требований градостроительного и земельного законодательства, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 08.02.2012 № 117 в договор аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241 площадью 19 898 м2, под рынком, ранее заключенный с ООО «Центральный рынок», был включен пункт об особых условий использования всего земельного участка, в целях обеспечения беспрепятственного прохода или проезда через земельный участок. Сведений о том, что собственник исходного земельного участка, не допускал и не допускает по настоящее время, а также нарушая права смежных землепользователей обеспечивая доступ к их объектам и земельным участкам под ними, материалы дела не содержат и управлением не представлено иного.

Даже если учесть, что нарушается чье-либо право действиями или бездействиями ООО «Центральный рынок», у смежных землепользователей, имеется предусмотренные земельным и гражданским законодательством способ защиты их права на доступ к принадлежащим им объектам недвижимости с мест общего пользования, в случае их нарушения - право на установление сервитута.

В апелляционной жалобе, управление со ссылкой на выписки из ЕГРН указывает на количество объектов недвижимого имущества расположенных на каждом и трех земельных участков: на 09:04:0101107:314 - 16 объектов; на 09:04:0101107:315- 1 объект; на 09:04:0101107:312 - 2 объекта. Между тем, управление не учитывает, что помимо объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в установленном Законом порядке, на спорных земельных участках размещаются сооружения - торговые ряды, навесы

разрешение на ввод в эксплуатацию которых были выданы Мэрией муниципального образования г. Черкесска и на которые изготовлены кадастровые паспорта, но права на которые не зарегистрированы в установленном порядке.

Отсутствие государственной регистрации права на недвижимость не может являться основанием для отказа в предоставлении земельных участков в аренду под ними, в виду нижеследующего.

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества.

Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10, определения Верховного Суда Российской Федерации (определения от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823, от 26.01.2018 № 301- ЭС17-21416, от 07.09.2021 № 306-ЭС21 -14703, от 18.11.2021 № 304-ЭС21 -20862).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-ЭС18-9860, нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации обществом права на приобретение земельного участка.

В свою очередь, оценив отказы управления, коллегия судей не установила обстоятельства в обоснование отказа, со ссылками на положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду

доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2025 по делу № А25-924/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко А.В. Счетчиков