Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
06 ноября 2025 года
Дело №А12-20581/2025
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400016, <...>) к акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 640021, <...>, офис литер 1Ж) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2023 №2323187917061432241233429/13/2023/ВП в размере 59 454 руб. 00 коп., неустойки с 01.01.2024 по 31.07.2025 в размере 20 618 руб. 65 коп.
30.09.2025 от ответчика поступил отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гонт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору от 10.08.2023 №2323187917061432241233429/13/2023/ВП в размере 59 454 руб. 00 коп., неустойки с 01.01.2024 по 31.07.2025 в размере 20 618 руб. 65 коп.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.
Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.
Ответчик не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть представлены и подлежат исследованию судом по заявленным требованиям, не указал причины невозможности представления таких доказательств при рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу в упрощенном порядке.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, 10.08.2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2323187917061432241233429/13/2023/ВП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя жилеты страховочные СЖ-120, ТУ 7448-008А-22479538-03 (дополнительно к ТУ 7448-008-22479538-025) в обусловленный договором срок в соответствии со спецификацией, подписанный сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар, в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.4.1. покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар.
В силу пункта 5.5. договора расчеты производятся следующим образом: а) Аванс в размере 80% от стоимости продукции подлежащей поставки в 2023 году выплачивается Покупателем в 2023 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Покупателем аванса от Государственного заказчика по государственному Контракту. б) Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты поступления от Государственного заказчика; окончательного расчета за поставленный товар по государственному контракту, но не позднее 31 декабря соответствующего года поставки.
Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Во исполнение договора поставщиком осуществлена поставка товара, между тем, ответчик не оплатил полученный товар.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом от 04.03.2024, в представленном документе имеется подпись представителя ответчика и печать ответчика в получении товара.
Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.
С четом частичной оплаты сумма задолженности составила 59 454 руб.
Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2023 по 16.06.2025 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 59 454 руб.
Данный акт сверки подписан как истцом, так руководителем и главным бухгалтером АО "Курганский машиностроительный завод" без возражений и замечаний, на акте стоят печати истца и ответчика, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении заключенного договора в спорный период, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, а также на произведенные оплаты, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.
В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, суду не представил, факт задолженности не оспорил, мотивировал неисполнение обязательств отсутствием финансирования со стороны государственного заказчика.
Данные доводы подлежат отклонению, как следует из текста договора от 10.08.2023 он действительно заключен во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, при этом, ни положениями Закона N 275-ФЗ, ни условиями договора не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств в полном объеме от иных исполнителей либо государственного заказчика, в соответствии с условиями договоров (контрактов), стороной которых истец не является, установлен окончательный срок для оплаты 31.12.2023.
Законодатель четко разграничивает взаимоотношения заказчика и головного исполнителя с взаимоотношениями между исполнителями, а также условия контрактов между ними.
Условия государственного контракта четко регламентированы, в отношении же условий договоров между исполнителями действует свобода договора, не нарушающая императивных норм Закона N 275-ФЗ.
Из буквального толкования договора №2323187917061432241233429/13/2023/ВП от 10.08.2023 следует, что обязанность по оплате поставленного истцом товара возложена на АО "Курганский машиностроительный завод".
Закон N 275-ФЗ не содержит условий, позволяющих головным исполнителям и их контрагентам не оплачивать исполненные обязательства, даже если со стороны государственного заказчика не была произведена оплата по соответствующему государственному контракту.
Положения Закона N 275-ФЗ также не содержат ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета государственного заказчика, и не исключают обязанность АО "Курганский машиностроительный завод" надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате полученного от ООО "Фирма Гонт" товара. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счет для оплаты товаров своих поставщиков (соисполнителей) ответчик может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Министерства.
Иное означало бы возможность лишать поставщиков прибыли и причинять им убытки, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям статей 454, 486, 516 ГК РФ об обязанности покупателя принять и своевременно оплатить товар.
Соответственно, не поступление оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет не является основанием для отказа в иске.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 59 454 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2024 по 31.07.2025 составляет 20 618,65 руб.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предпринятых им мер для взыскания задолженности с государственного заказчика.
Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) признан судом ошибочным.
Согласно пункту 5.5. договора оплата производится не позднее 31.12.2023
Истцом начало просрочки исчисляется с 01.01.2024
Вместе с тем, с учетом положений статьи 193 ГК РФ устанавливающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что 31.12.2023 приходится на выходной день, то принимая во внимание положения статьи 112 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 10.08.2023 N 1314 "О переносе выходных дней в 2024 году", окончание срока исполнения обязательства по возврату займа приходится на 09.01.2022, следующей рабочий день за 31.12.2023.
Следовательно, нарушение обязательства ответчика по оплате полученного товара возникло 10.01.2024, в связи с чем, начисление неустойки надлежало производить с указанной даты.
Согласно расчету суда неустойка за период с 10.01.2024 по 31.07.2025 составила 20 297,60 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не усматривает оснований в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.
Поскольку нарушение сроков оплаты полученного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования удовлетворить в части
Взыскать с акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гонт" задолженность в размере 59 454 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 31.07.2025 в размере 20 297,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.Т. Сейдалиева