ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-8323/2022 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее – ООО «Промконсервы») о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в размере 1 185 748 руб. 20 коп., в том числе 1 147 447 руб. 70 коп. – водному объекту – река Малая ФИО2, 38 299 руб. 50 коп. – водном объекту – ручей без названия – притоку р. Малая ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного водным объектам, как объектам окружающей среды, в размере 1 074 604 руб., в том числе 1 036 526 руб. 95 коп. – водному объекту река Малая ФИО2, 38 077 руб. 70 коп. – водном объекту – ручей без названия притоку р. Малая ФИО2 (ходатайство об уточнении исковых требований от 13.02.2023 – т. 3 л.д. 109-110).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Промконсервы» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что судом не учтены затраты общества на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

Межрегиональное управление Росприроднадзора возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при проведении надзорных мероприятий, плановой выездной проверки в отношении ООО «Промконсервы» с 11.11.2021 по 24.11.2021 в соответствии с решением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО3 от 29.10.2021 № 1692-ПР (в редакции решений от 09.11.2021 № 1726-ПР, от 19.11.2021 № 1802-ПР).

ООО «Промконсервы» осуществляет пользование водными объектами в результате хозяйственной деятельности на объекте ОНВОС (код объекта 66-0167-000058-П, II категория), в состав которого входят биологические очистные сооружения (выпуск № 1 в р. Малая ФИО2), очистные сооружения ливневых сточных вод (выпуск № 2 в ручей Безымянный – приток второго порядка р. Малая ФИО2) и очистные сооружения промливневых сточных вод (выпуск № 3 в ручей без названия – приток р. Малая ФИО2).

ООО «Промконсервы» получено решение о предоставлении водных объектов в пользование по выпускам №№ 1, 2, 3 от 11.08.2015 № 299.

На основании части 1 статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) по объекту № 66-0167-000058-П ООО «Промконсервы» представлена декларация о воздействии на окружающую среду (вх. № 39/14513 от 27.07.2020).

В рамках проведение плановой выездной проверки 22.11.2021, 25.11.2021, 30.11.2021 ведущими инженерами филиала ЦЛАТИ по Смоленской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 произведены отборы проб сточных вод после очистки на выпуске №№ 1, 3 ООО «Промконсервы» природной воды р. Малая ФИО2 (5001 м выше по течению выпуска № 1, ниже по течению выпуска № 1), природной воды ручья без названия – притока р. Малая ФИО2 (500 м выше по течению выпуска № 1, ниже по течению выпуска № 3), 25.11.2021 ведущими инженерами филиала ЦЛАТИ по Смоленской области ФИО5, ФИО6 произведены отборы проб сточных вод после очистки на выпуске № 2 ООО «Промконсервы» и природной воды ручей Безымянный – приток второго порядка р. Малая ФИО2 (500 м выше по течению выпуска № 2, ниже по течению выпуска № 2).

По результатам произведенного отбора проб выполненные в сточных водах выпусков №№ 1, 3 ООО «Промконсервы» выявлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в нормативах допустимого сброса в соответствии с декларацией ОВОС от 2020.

Выпуск № 1 в р. Малая ФИО2:

– протокол от 29.11.2021 № 703-01 (дата и время отбора проб 22.11.2021 в 12 час. 24 мин., протокол отбора проб от 22.11.2021 № 562-01), пункт 6.1 экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 07.12.2021 № 67: БПКполн – в 42,9 раза; по железу – в 3,3 раза; по аммония-иону – в 2,4 раза; по меди – в 24 раза; по цинку – в 1,9 раза; по марганцу – в 2,4 раза;

– протокол от 06.12.2021 № 728-01 (дата и время отбора проб 25.11.2021 в 12 час. 25 мин., протокол отбора проб от 25.11.2021 № 582-01), пункт 6.1 экспертного заключения от 07.12.2021 № 67: по БПКполн – в 31 раз; по взвешенным веществам – в 1,6 раз; по нефтепродуктам – в 2 раза; по железу – в 2 раза; по аммония-иону – в 2,6 раз; по цинку – в 2 раза; по марганцу – в 2,4 раза;

– протокол от 06.12.2021 № 758-01 (дата и время отбора проб 30.11.2021 в 11 час. 48 мин., протокол отбора проб от 30.11.2021 № 601-01): по БПКполн – в 33,3 раза; по нефтепродуктам – в 2 раза; по железу – в 3,5 раза; по цинку – в 2,2 раза; по марганцу – в 1,8 раз; по аммония-иону – в 1,1 раз;

Выпуск № 3:

– протокол от 29.11.2021 № 705-01 (дата и время отбора проб 22.11.2021 в 13 час. 42 мин., протокол отбора проб от 22.11.2021 № 564-01), пункт 6.7 экспертного заключения от 07.12.2021 № 67: по БПКполн – в 9,5 раз; по аммония-иону – в 2,9 раз;

– протокол от 06.12.2021 № 723-01 (дата и время отбора проб 25.11.2021 в 14 час. 07 мин., протокол отбора проб от 25.11.2021 № 584-01), пункт 6.7 экспертного заключения от 07.12.2021 № 67: по БПКполн – в 5,2 раз; по аммония-иону – в 3,4 раз;

– протокол от 06.12.2021 № 760-01 (дата и время отбора проб 30.11.2021 в 13 час. 03 мин.,, протокол отбора проб от 30.11.2021 № 603-01), пункт 6.7 экспертного заключения от 07.12.2021 № 67: по БПКполн – в 7,2 раза.

Указанные выше превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки свидетельствуют о нарушении требований по охране водных; объектов, которое влечет их загрязнение.

Тем самым ООО «Промконсервы» нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Постановлением от 24.12.2021 о назначении административного наказания № 05-35/254 ООО «Промконсервы» привлечено управлением к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты – с наложением административного штрафа в размере 80 000 рублей. Административный штраф оплачен.

Таким образом, ООО «Промконсервы» нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту.

Требования управления (претензия от 10.06.2022 № 05-25/5404) об уплате суммы в возмещение причиненного вреда водному объекту ответчиком в добровольном порядке обществом не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросыв атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект – естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 указанного Закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 22 Закона № 7-ФЗ определено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российский Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В статье 3 Закона № 7-ФЗ закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, Б которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Из указанного следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Факт совершения ООО «Промконсервы» правонарушения правил водопользования подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора от 24.12.2021 о назначении административного наказания № 05-35/254, и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, обществом нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, постановлением от 04.11.2006 № 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило такую методику.

В соответствии с данной методикой управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного водном объектам (с учетом уточнения):

– река Малая ФИО2 (выпуск – № 1) сумма которого составила 1 147 448 руб. 70 коп.,

– ручей без названия – приток р. Малая ФИО2 (выпуск – № 3), сумма которого составила 38 299 руб. 50 коп.

Пунктом 6 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ (пункт 7 Методики).

Согласно пункту 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Истец исходил из того, что ответчик не понес фактических затрат, перечисленных в пункте 8 Методики и произвел расчет по формуле, указанной в пункте 11 Методики.

Ответчик не отрицает, что мероприятия, перечисленные в пункте 8 Методики, им не проведены, а также не отрицает, что расчет размера вреда необходимо производить по пункту 11 Методики, однако указывает, что в данном случае необходимо принимать во внимание пункт 14 Методики, который предусматривает не фактические затраты на устранение вреда, а мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 данной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно требованию о добровольном возмещении вреда, расчету размера вреда, представленным в материалы дела, размер вреда рассчитан 10.06.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о материальных затратах на ремонт и наладку очистных сооружений биологической очистки ООО «Промконсервы» в г. Рудня в 2022 году по состоянию на 22.11.2022, из которых усматривается, что ответчиком были завершены следующие работы: наладка и ввод в эксплуатацию вторичных отстойников очистных сооружений после ремонта (замены центральных труб) на сумму 544 832 руб. (акт ввода в эксплуатацию от 03.03.2022 № 1); установка расходомеров для учета объема ливневых сточных вод на выпуске № 2 и № 3 ливневых очистных сооружений на сумму 160 680 руб. (акт ввода в эксплуатацию от 26.04.2022 №№ 1, 2); замена запорной арматуры и возвратного трубопровода к аэротенкам с иловых площадок очистных сооружений на сумму 224 625 руб. 78 коп., выполнены в июле 2022 года, замена канализационного лотка сточных вод с осветлителями перегнивателя на 3, 4 секции аэротенков очистных сооружений на сумму 126 313руб. в июле 2022 года, ремонт трубопровода от канализационно-насосной станции к очистным сооружениям, замена запорной арматуры на сумму 43 900 руб. в июле 2022 года, замена насоса с электродвигателем в канализационно насосной станции очистных сооружений на сумму 348 817 руб. 13 коп. в августе 2022 года, замена неисправных аэраторов в четырех секциях аэротенков очистных сооружений биологической очистки на сумму 108 960 руб. в ноябре 2022 года, ведение мониторинга водного объекта на сумму 1 102 385 руб. 37 коп. в период времени с января по ноябрь 2022 года.

Суд первой инстанции нашел указанные доводы ответчика несостоятельными, с чем согласна апелляционная коллегия на основании следующего.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 14 Методики следует, что возможность зачета фактических затрат связывается исключительно с такими мероприятиями как «строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения».

Предусмотренное пунктом 14 Методики уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на капитальный ремонт зачету в счет возмещения вреда не подлежат, поскольку содержание в исправном состоянии эксплуатируемых основных средств в силу пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ является обязанностью водопользователя.

Кроме этого, абзац четвертый пункта 14 Методики № 87 содержит прямое указание на то, что документальное подтверждение понесенных виновным лицом фактических затрат должно быть проверено органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, на предмет их обоснованности и целесообразности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание контролирующим органом исполнительной власти обоснованности спорных затрат общества.

Напротив, управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на непредставление ответчиком доказательств того, что названные им затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты в соответствии с абзацем вторым пункта 14 Методики.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета расходов ответчика, понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, в счет уменьшения платы за причиненный вред.

В силу части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным Кодексом Российской Федерации, Законом № 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. Кроме того, следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 и 8 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда водному объекту установлен и подтверждается материалами дела.

Размер вреда, исчисленный по Методике, по праву признан судом обоснованным.

Абзацем пятым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что река Малая ФИО2 находится в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования управления, взыскав с ООО «Промконсервы» в доход федерального бюджета сумму вреда, причиненного водным объектам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 074 604 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-8323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова