Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6812/2025

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции материалы дела по иску Фомичева Геннадия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сормово Шип» о признании недействительным решений общего собрания участков общества от 25.06.2025,

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, компания «Сэнд Бридж Холдинг Лимитед»

при участии представителей:

истца – Фомичевой О.Г. (доверенность от 07.03.2025),

ответчика – Антонова А.С. (директор общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), он же представитель компании «Сэнд Бридж Холдинг Лимитед» по доверенности от 01.10.2025 (том 2, л.д. 95-97);

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сормово Шип» Фомичев Геннадий Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сормово Шип» (ОГРН: 11310010140771131001014077, ИНН: 1001276282, адрес: 185-35, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена (Центр р-н), д. 45, помещ. 5, каб. 5; далее – ответчик, ООО «Сормово Шип», Общество) о признании недействительным решения ООО «Сормово Шип», оформленного Протоколом 02/2025 от 25.06.2025 о согласии на совершение крупной сделки по продаже теплоходов «Сормово 1» и теплохода «Сормово 2», по цене не менее чем 56500000, 00 руб. (пятьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) каждого теплохода, НДС не облагается.

Истец полагает, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, принято в ущерб интересам общества и его миноритарному участнику, мажоритарный участник, повлиявший на принятие решения, действовал из собственной выгоды.

Иск обоснован статьями 33, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьями 10, 50, 153, 168, 181.1, 181.4, 181.5, 182, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец полагает, что Обществом и остальными участниками в качестве обоснования предложенных минимальных цен продажи принято заключение эксперта №47/24 от 24.04.2024 и что принятые решением минимальные цены продажи не соответствуют рыночным и существенно занижены по сравнению с ценами, ранее предлагаемыми истцу на согласование. Кроме того, в иске истец указывает, что он лишен возможности влиять на решение по данному вопросу, так как мажоритарным участником необоснованно и незаконно внесены изменения в устав общества, что послужило основанием для обращения его в суд с требованием о признании решения о внесении изменений в устав недействительным (дело № А26-4882/2025). Истец указывает на то, что предпринятые действия Общества и мажоритарного участника, направленные на одобрение сделок по продаже теплоходов, принадлежащих Обществу, содержат признаки злоупотребления правом и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности истца, как миноритарного участника.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. При подготовке и проведении собрания Общество предоставило всем участниками информацию по вопросам повестки дня, в том числе пояснения по предложенным минимальным ценам. Участники, исходя из представленной, а также общедоступной информации прияли решения по вопросу одобрения сделок. Несогласие истца с принятым решением не является основанием для признания решения недействительным, не возлагает на Общество обязанностей по доказыванию цены и не освобождает истца от обязанности доказывать свою позицию. При подготовке к собранию директор общества исходя из имеющегося опыта, общедоступной информации, по результатам консультации со специалистами по оценке и продаже судов, предложил для принятия решения минимальную цену. В изначальной информации по вопросам повестки дня явно и однозначно сформулировано, что в качестве минимальной цены продажи предлагается установить цену не ниже цены приобретения – 700 000,00 долларов США. На какую минимальную цену в 750 000,00 долларов США ссылается истец, ответчику не известно. В обоснование цены, согласованной решением общего собрания, оспариваемого истцом, ответчиком в материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта № 93/25 от 01.11.2025 об определении рыночной стоимости объекта: сухогрузный теплоход «СОРМОВО 1», регистровый номер 790323, номер ИМО 7942946. Согласно полученному заключению, рыночная стоимость судна т/х «Сормово 1» на дату проведения собрания составляла 59 159 000,00 руб. (страница 45 заключения), что подтверждает цену продажи, утвержденную оспариваемым решением. В отношении заявлений истца, что предпринятые действия общества и мажоритарного участника, направленные на одобрение сделок по продаже теплоходов, принадлежащих обществу, содержат признаки злоупотребления правом, ответчик указал, что истцом не указано в чем именно заключается посягательство принятого решения на публичные интересы и несоответствие принятого решения основам правопорядка и нравственности. Каких-либо решений об ограничении прав участников или установлении дополнительных обязанностей в отношении истца обществом не принималось, совокупности положений ст. 65.2, ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Закона об Обществах, в которых отражены права и обязанности участника общества, реализуются им в полной мере, включая право на участие в собрании, оспаривании принятых решений, а также иные права, предоставленные участнику.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, компания «Сэнд Бридж Холдинг Лимитед».

Компания «Сэнд Бридж Холдинг Лимитед» в отзыве на иск поддержала правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика (он же представитель Компании «Сэнд Бридж Холдинг Лимитед») просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица (физические лица) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сормово Шип» зарегистрировано Управлением ФНС по Республике Карелия 11.10.2013 \ в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1131001014077.

Участниками Общества по состоянию на 23.08.2025, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются:

- истец, ФИО1, с долей в уставном капитале Общества, равной 20 (двадцать) процентов - является участником Общества с 11.10.2013;

- ФИО2, с долей в уставном капитале Общества, равной 20 (двадцать) процентов - является участником Общества с 11.10.2013;

- ФИО3, с долей в уставном капитале Общества, равной 25 (двадцать пять) процентов - является участником Общества с 13.01.2021;

- ФИО4, с долей в уставном капитале Общества, равной 10 (десять) процентов - является участником Общества с 13.01.2021;

- Компания «Сэнд Бридж Холдинг Лимитед», с долей в уставном капитале Общества, равной 25 (двадцать пять) процентов - является участником Общества с 05.07.2019.

Хронология событий, предшествующая принятию оспариваемого решения, сводится к следующему.

30 января 2025 года на электронную почту истца поступило письмо от ФИО6, в котором сообщалось о намерении остальных участников Общества согласовать с истцом продажу теплоходов «Сормово 1» и «Сормово 2», принадлежащих Обществу. К письму также прилагались проекты Протоколов внеочередных общих собраний участников Общества по принятию решений о согласии на совершение крупной сделки по продаже указанных теплоходов от 03 февраля 2025 года. Поскольку по состоянию на 30 января 2025 года ФИО6 не обладал юридическим статусом по отношению к Обществу, не являлся директором Общества, не предоставил доверенность в качестве подтверждения своих действий, а также от участников Общества в адрес истца не поступало информации о намерении продажи теплоходов, истцом был направлен запрос в адрес Общества с целью получения подтверждения намерения участников Общества продажи теплоходов, принадлежащих Обществу, а также получения разъяснений по данному вопросу. Из полученного истцом ответа от Общества от 24 февраля 2025 года следует:

- ООО «Сормово Шип» рассматривает вопрос прекращения предоставления принадлежащих Обществу судов в аренду и их продажу;

- предварительно согласны с необходимостью продажи судов все участники, кроме истца, в связи с чем ФИО6 поручено связаться с истом и согласовать возможность одобрения заключения Обществом сделок по продаже судов.

- Инициатором продажи является непосредственно само общество и вышеуказанные участники;

- Все участники и общество заинтересованы в получении максимальной цены от продажи судов, но для одобрения сделок необходимо согласовать минимальную стоимость. В связи с чем в решении предлагается отразить минимальные цены сделок, полученные исключительно опросом нескольких судовладельцев, которые теоретически могут интересоваться покупкой, а именно: для теплохода «Сормово 1» минимальная цена озвучена в размере 1 900 000,00 USD (что при курсе 100 руб./USD соответствует 190 000 000,00 (сто девяносто миллионов) рублей; для теплохода «Сормово 2» минимальная цена озвучена в размере 1 400 000,00 USD (что при курсе 100 руб./USD соответствует 140 000 000,00 (сто сорок миллионов) рублей.

04 марта 2025 года на электронную почту истца поступило повторно письмо от ФИО6, в котором сообщалось о наличии у него доверенности от компании «SAND BRIDGE HOLDING LIMITED» от 28.01.2025 и о намерении ФИО6, как представителя данной компании, на обсуждение с иными участниками вопросов по одобрению сделок по продаже теплоходов «Сормово 1» и «Сормово 2», принадлежащих Обществу. В данном письме ФИО6 просит согласовать условия одобряемых сделок, изложенных в проектах протоколов внеочередных общих собраний участников Общества по принятию решений о согласии на совершение крупной сделки по продаже указанных теплоходов от 06 марта 2025 и от 07 марта 2025 года. Из данных протоколов следует, что минимальные цены сделок составляют: для теплохода «Сормово 1» минимальная цена озвучена в размере 1 900 000,00 USD (один миллион девятьсот тысяч) (что при курсе 100 руб./USD соответствует 190 000 000,00 (сто девяносто миллионов) рублей; для теплохода «Сормово 2» минимальная цена озвучена в размере 1 400 000,00 USD (один миллион четыреста) (что при курсе 100 руб./USD соответствует 140 000 000,00 (сто сорок миллионов) рублей.

25 мая 2025 года истцом получено уведомление от 15.05.2025 от директора ООО «Сормово Шип» о проведении внеочередного заседания для принятия решений общим собранием участников ООО «Сормово Шип» 25 июня 2025 года в 14 часов 10 минут по адресу <...>, помещение нотариальной конторы нотариуса округа Петрозаводска ФИО7, с повесткой:

1.Об избрании Председателя собрания и Секретаря собрания, лица, ответственного за подсчет голосов.

2.О согласии на совершение крупной сделки по продаже теплохода «Сормово 1»;

3.О согласии на совершение крупной сделки по продаже теплохода «Сормово 2».

При этом Обществом к уведомлению приложено информационное письмо, из которого следует, что минимальная цена теплохода по состоянию на 15.05.2025 составляет 700 000 USD (семьсот тысяч) (что при курсе 80,2237/USD соответствует 56 500 000 (Пятьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей за один теплоход. В качестве обоснования предложенных минимальных цен продажи, Общество прикладывает Заключение эксперта №47/24 от 24.04.2024. Исходя из п.7, задача данной экспертизы - определение рыночной стоимости сухогрузного теплохода «Сормово 1» для таможенных целей по состоянию на 24 апреля 2024 года.

25 июня 2025 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с регистрацией участников:

- истец, ФИО1 (20% доли в уставном капитале) - ФИО5 - по нотариально-удостоверенной доверенности;

- ФИО2 (20% доли в уставном капитале- лично;

- ФИО3 (25% доли в уставном капитале) лично;

- ФИО4 (10% доли в уставном капитале) - лично;

- Компания «Сэнд Бридж Холдинг Лимитед» (25% доли в уставном капитале) - ФИО6 по доверенности от 28.01.2025 года.

С признанием наличия кворума (100%) были разрешены следующие вопросы повестки: 1. Об избрании председателя собрания и секретаря собрания, лица, ответственного за подсчет голосов - все участники и представители участников голосовали «за»; 2 и 3. далее по второму и третьему вопросы были приняты аналогичные решение в отношении двух объектов - теплоходов «Сормово 1» и «Сормово 2», принадлежащих Обществу о согласии на совершение крупной сделки по продаже теплохода «Сормово 1» и «Сормово 2», представитель ФИО1 голосовала «против», остальные участники «за». Большинством голосов (80%) решено дать согласие, в соответствии с положениями ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на совершение крупной сделки по продаже теплохода «Сормово 1» и «Сормово 2».

Предмет договора: продажа находящегося в собственности Общества теплохода «Сормово 1» и «Сормово 1», ИМО номер 7942946 и ИМО номер 7945869. Стороны (выгодоприобретатели): Продавец - ООО «Сормово Шип». Покупатель - сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение сделки. Покупатель/Выгодоприобретатель не должны являться аффилированным лицом с Продавцом и/или с любым из участников Общества (продавца) или его представителем. Покупатель/Выгодоприобретатель не должны являться лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Цена сделки: судно должно быть продано по цене не менее чем 56500000, 00 руб. (Пятьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается. Условия оплаты: 100% стоимости оплачивается на счет Общества до передачи судна по договору.

Установить срок действия настоящего согласия - 2 года с момента принятия решения.

По требованию ФИО1 в протокол внесена запись: участником общества ФИО1 подано исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Сормово Шип», оформленных Протоколом №01/2025 внеочередного общего собрания участников ООО «Сормово Шип» от 25.04.2025, в том числе по вопросам внесения изменений в устав Общества (п.9.2.5). По мнению ФИО1, решение, принятое по текущему вопросу повестки принято в ущерб интересам общества, поскольку экономически не обосновано и направлено на причинение убытков. ФИО1 выразил намерение об оспаривании текущего решения по вопросу повестки дня в судебном порядке.

Полагая, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества от 25.06.2025 принято с существенным нарушением требований законодательства ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 15.05.2025 направлено уведомление о проведении собрания 25.06.2025, с приложением повестки, в которой отражена минимальная цена продажи теплоходов по состоянию на 15.05.2025 в размере 700 000 USD (семьсот тысяч) (что при курсе 80,2237/USD соответствует 56 500 000 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей за один теплоход. Об указанном истец был уведомлен заблаговременно.

Согласно пояснений представителя истца, которая принимала участие в оспариваемом собрании на основании доверенности, ФИО1 голосовал «ЗА» продажу судов «Сормово 1» и «Сормово 2», однако истец не согласен с начальной ценой продажи, предложенной Обществом.

Как следует из пояснений ответчика, с января 2025 года предпринимались попытки согласовать с истцом одобрение продажи судов Общества. Но, в силу отсутствия прямого диалога между рядом участников, и неправильной оценки истцом действий Общества и других участников прийти к соглашению в начале года не удалось.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом и остальными участниками в качестве обоснования предложенных минимальных цен продажи принято заключение эксперта №47/24 от 24.04.2024 (стр. 6 и последний абзац стр. 7 искового заявления), и что принятые решением минимальные цены продажи не соответствуют рыночным и существенно занижены по сравнению с ценами, ранее предлагаемыми истцу на согласование (абз. 1 стр. 8 искового заявления).

Суд полагает, что данное утверждение истца ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указано выше вопрос одобрения крупных сделок поднимался, начиная с января 2025 года. Из пояснений директора Общества следует, что на тот момент (январь 2025 года) Общество и другие участники полагали, что суда компании будет возможно продать по ценам не ниже предложенных истцу на согласование. Но в дальнейшем (к середине мая 2025) ситуация на рынке морских перевозок ухудшилась на столько, что более половины эксплуатируемого флота (судов аналогичных судам Общества) было поставлено на отстой в силу невозможности осуществления коммерческой деятельности. Как пояснил представитель ответчика, рыночная цена судов находится в сильной зависимости показателей рынка морских перевозок. При падении рынка перевозок цены на суда снижаются в разы, да и количество реальных состоявшихся сделок по продаже судов сильно уменьшается.

С учетом указанных обстоятельств, минимальные цены продажи, предложенные участникам при подготовке и проведении общего собрания действительно ниже, чем цены, ранее рассматриваемые участниками и предлагаемые на согласование истцу в начале 2025 года.

На данное обстоятельство директор общества указал при подготовке к проведению общего собрания всем участникам, в том числе истцу, на стр. 2 информации по вопросам повестки дня, а в качестве минимальной цены продажи были предложены цены приобретения обществом судов. Представитель ответчика указал, что ссылка на заключение эксперта была приведена исключительно как дополнительная информация (из заключения видно, что рыночная стоимость одного из судов, например, на апрель 2024 г., была значительно ниже цен, по которым полагали возможным продать суда после согласования в январе–феврале 2025 года).

Утверждение о том, что минимальная цена продажи существенно отличается от рыночной стоимости истцом не обосновано.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком проведена внесудебная экспертиза оценки рыночной стоимости судна т/х «Сормово 1» (результаты которой также применимы и к начальной продажной стоимости судна т/х «Сормово 2», поскольку оба судна однотипны). В материалы дела представлено Заключение эксперта № 93/25 от 01.11.2025 об определении рыночной стоимости объекта: сухогрузный теплоход «СОРМОВО 1», регистровый номер 790323, номер ИМО 7942946. Согласно полученному заключению, рыночная стоимость судна т/х «Сормово 1» на дату проведения собрания составляла 59 159 000,00 руб. (страница 45 Заключения).

Таким образом, представленный в материалы дела отчет, подтверждает, что минимальная цена продажи теплоходов, указанная в оспариваемом решении - 56 500 000 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей за один теплоход, соответствует среднерыночной стоимости судна данной категории.

Кроме того, суд учитывает, что в оспариваемом решении отражается минимальная цена продажи, которая может быть изменена лишь в строну увеличения.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах утверждение истца об указании Обществом заниженной стоимости продажи спорного имущества не нашло своего подтверждения, у суда отсутствуют основания полагать, что в результате принятия оспариваемого решения Обществу будут причинены какие-либо убытки.

Следующий довод истца касается того, что остальные участники Общества «рядом целенаправленных действий полностью лишили истца фактического участия в деятельности Общества».

Как следует из материалов дела, в указанный истцом период (с 2021 г.) и в день принятия оспариваемого решения доля истца в уставном капитале не изменялась (20%). Он, как и ранее, наделен всеми правами и обязанностями участника общества, установленными законом и уставом, и вправе или обязан их реализовывать в объеме согласно принадлежащей ему доли. Каких-либо решений об ограничении прав участников или установлении дополнительных обязанностей не принималось. Из совокупности положений ст. 65.2, ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Закон N 14-ФЗ участники управляют деятельностью общества путем принятия решений по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников. Общих собраний без участия истца не проводилось. Право истца на ознакомление с документами Общества также им реализовано в объеме, предусмотренном законодательством, кроме того истцом в полном объёме реализуется право на участие в деятельности Общества (применительно к объему прав, предоставленных законом и Уставом общества), реализуется право на оспаривание решений собрания Общества. Таким образом, утверждение истца не обоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что он лишен возможности влиять на решение по данному вопросу (одобрение крупной сделки путем принятия единогласного решения Обществом), так как мажоритарным участником необоснованно и незаконно внесены изменения в устав Общества (абз. 1 стр. 8 искового заявления) судом не принимаются. Истец обратился в суд с требованием о признании решения о внесении изменений в устав в указанной части недействительным (дело № А26-4882/2025); решением от 15.12.2025 ФИО1 отказано в иске, на дату принятия решения по настоящему делу, судебный акт по делу № А26-4882/2025 в силу не вступил, следовательно утверждение о необоснованном и незаконном внесении изменений в устав общества мажоритарным участником не находят своего подтверждения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Суду в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что оспариваемое решение не соответствует основам правопорядка, признакам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Доказательства того, что принятое решение влечет для ФИО1 как участника Общества, какие-либо неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и судом не установлено факта совершения соответствующих целенаправленных действий либо действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, со стороны участников ООО «Сормово Шип» при принятии решений, оформленных протоком внеочередного общего собрания участников № 02/2025 от 25.06.2025.

На основании вышеизложенного, суд пришел в выводу о том, что решения, принятые на общем собрании участников Общества 25.06.2025 не могут быть признаны недействительными, поскольку голосование ФИО1 не могло повлиять на их принятие, и отсутствуют доказательства того, что они влекут для него существенные неблагоприятные последствия (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Основания для признания решений общего собрания участников ООО «Сормово Шип», оформленных протоколом № 02/2025 от 25.06.2025 недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Фомичева Геннадия Сергеевича отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Иванова Е.В.