Постановление по делу № 17АП-18745/2019 от 16.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-18745/2019(13)-АК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А71-17323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

вынесенное в рамках дела А71-17323/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест», заявитель) 03.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет - Энергетика» г. Ижевск (далее – ООО «УДМ-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 415080 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.10.2018 указанное заявление принято к производству с присвоением делу №А71-17323/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 заявление ООО «Теплоинвест» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (далее - ООО «УДМ-Энергетика») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности, просит взыскать с него сумму в размере 212 209 101 руб. 12 коп.

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 11.05.2021 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по существу.

Определением от 25.06.2024 приняты уточнения, согласно которым в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. 73-ФЗ), причиной невозможности погашения требований кредиторов указывает сделку по выдаче займов обществу ООО «Прогрессивные технологии» на сумму 215 585 612 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2024 года (резолютивная часть оглашена 04.10.2024) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» привлечен ФИО1. Производство по установлению размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, которые были представлены в материалы дела ФИО1 16.04.2021, 07.05.2021, 22.07.2021, 20.01.2022, 15.04.2022, 18.06.2024, 03.09.2024, 30.09.2024. ФИО1 подробно, с представлением всех запрашиваемых судом первой инстанции документов, пояснил реальную финансово-хозяйственную деятельность должника, объяснил фактическую суть сделки с ООО «Прогрессивные Технологии». Считает недоказанным факт того, что совместное с ООО «Прогрессивные Технологии» участие ООО «УДМ-Энергетика» в бизнес-проекте по переработке отработанных автомобильных катализаторов, выдача займов при положительном платежном балансе предприятия (в 2016-131 088 998 руб., в 2017 – 123 529 114 руб.) негативно повлияло на деятельность ООО «УДМ-Энергетика» и причинило вред имущественным правам его кредиторов. В подтверждение стабильного финансового положения должника в материалы дела были представлены данные бухгалтерской отчетности должника с расшифровкой по периодам. ООО «УДМ-Энергетика» имело финансовую возможность принять участие в бизнес-проекте по переработке отработанных автомобильных катализаторов. Проведенный анализ документов, который имеется в материалах банкротного дела (выписки по расчетным счетам, первичная документация, переданная арбитражному управляющему), подтверждает финансовую возможность ООО «УДМ-Энергетика» по осуществлению такого вида экономической деятельности. Указанные сделки были совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, с 06.11.2018 по 05.12.2028 на предприятии была проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности за 10 месяцев 2018 года, состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2018 год, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах за 10 месяцев 2018 года. В ходе аудиторской проверки выявлены отдельные нарушения налогового законодательства, а так же порядка отражения по счетам бухгалтерского учета отдельных хозяйственных операций. Эти нарушения носят незначительный характер и позволили аудиторам 06.12.2018 выдать положительное заключение. Бухгалтерская отчетность предприятия за 10 месяцев 2018 года достоверна по всем статьям бухгалтерского баланса. ООО «УДМ-Энергетика» является коммерческой организацией, ее основной целью создания является получение прибыли от деятельности юридического лица. В рамках основного и дополнительных видов деятельности ООО «УДМ-Энергетика» в январе 2017 года согласовало разработанный ООО «Прогрессивные технологии» совместный бизнес-проект по переработке отработанных автомобильных катализаторов. Со стороны ООО «УДМ-Энергетика» бизнес-план был согласован исполнительным директором. Плановая прибыль от реализации проекта, после вычета всех затрат составляла 47 520 390 руб., также ООО «УДМ-Энергетика» получала факультативный доход по договорам займа в виде процентов за вложенные в реализацию проекта денежные средства. В 2014-2015 годах ООО «УДМ-Энергетика» осуществило первичную разборку серебросодержащих блоков электродов батарей и аккумуляторов по заказу предприятия ООО «Металлресурс» по договорам №1ВР/2014-12/14 от 12.08.2014 и №2ВР/2014 от 17.11.2014 в количестве более чем 125 тонн сырья. Выручка предприятия за выполнение указанных работ составила сумму более чем 300 миллионов рублей. В 2015 году ООО «УДМ-Энергетика» по договору №6/20/15 от 16.03.2015г. с предприятием ООО «Мосэкспо-Металл» осуществило перегон с мест хранения Росрезерва и установку на площадке по адресу <...> д. * - ** (пятидесяти четырех) единиц средств связи на авто шасси (транспортных средств); провело демонтаж средств связи из КУНГОВ и отправку их к месту утилизации на филиал № 1 000 «Мосэкспо-Металл». ООО «УДМ-Энергетика» и ООО «Прогрессивные технологии» имели всю необходимую разрешительную документацию для осуществления предпринимательской деятельности, позволяющей работать на рынке драгоценных металлов. Организации были поставлены на специальный учет юридических лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами, в Уральской государственной инспекции пробирного надзора Российской Федерации (УГИПН). ООО «Прогрессивные технологии» 30.08.2016 года было получено соответствующее уведомление и присвоен учетный номер ЮЛ6601509173, а также согласована карта специального учета юридических лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами с указанием видов деятельности. ООО «УДМ-Энергетика» было поставлено на специальный учет в пробирной палате в 2009 году с присвоением учетного номера ЮЛ6601510049. Также, в 2016 ООО «УДМ-Энергетика» прошло повторное лицензирование и получило в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору бессрочную лицензию за №ВХ-54-005066 от 25.07.2016 на право эксплуатировать взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности по адресу основного производства <...> д. *. С февраля 2017 ООО «УДМ-Энергетика» начало финансирование проекта по скупке отработанных катализаторов и выдавало ООО «Прогрессивные технологии» денежные средства в соответствии с условиями заключенных договоров займа. Выдача денежных средств на покупку отработанных автомобильных катализаторов производилась частями, по письмам заемщика, но только после того как ООО «Прогрессивные технологии» привозило на склад закупленное сырьё на сумму ранее выданного займа. Хранение скупленного сырья (отработанных автомобильных катализаторов) осуществлялось на охраняемых складских помещениях ООО «УДМ-Энергетика» расположенных по адресу <...>. Все фактические обстоятельства указанной сделки были всесторонне, полно и объективно исследованы Арбитражным судом Свердловской области дело №А60-24569/2019. Финансовая возможность и экономическая целесообразность предоставления займов ООО «УДМ-Энергетика» в адрес ООО «Прогрессивные технологии», как и факт передачи денежных средств были документально подтверждены. Решением от 26.07.2019 года по делу №А60-24569/2019 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ООО «Прогрессивные технологии» в пользу ООО «УДМ-Энергетика» сумму в размере 238 742 573 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 215 585 612 руб. 84 коп. и проценты за пользование займом в сумме 23 156 960 руб. 57 коп. Взысканная дебиторская задолженность была продана конкурсным управляющим на публичных торгах, полученные за нее денежные средства вошли в конкурсную массу. Между тем, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, которыми арбитражный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, должны применяться правила статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3. Установленная в реестре сумма задолженности перед уполномоченным органом образовалась 19.06.2020 (решение по апелляционной жалобе принято Управлением ФНС по Удмуртской республике за № 06-07/11679@). Таким образом, возникшая задолженность перед уполномоченным органом не стала причиной банкротства должника. Кроме того, в материалы дела представлены документы подтверждающие, что фактически обязанности единоличного исполнительного органа ООО «УДМ-Энергетика» - директора общества выполнял ФИО4, работавший в ООО «УДМ-Энергетика» в должности исполнительного директора. ФИО1, работавший на должности директора ООО «УДМ-Энергетика», фактически в обществе выполнял обязанности бухгалтера и находился в служебной зависимости от ФИО4 В материалах рассмотрения данного обособленного спора имеются документы, подтверждающие указанный довод, а именно: приказ о переводе ФИО4 на должность исполнительного директора, доверенности, выданные ФИО4 для осуществления хозяйственной деятельности, материалы следственной проверки, в рамках которой было установлено, что фактически обязанности единоличного исполнительного органа ООО «УДМ- Энергетика» - директора общества, выполнял ФИО4 и др. документы. Документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, в том числе по совершению сделок и определению их условий, выполненные за подписью ФИО4 ФИО1 получал от контролирующего его действия ФИО4 сведения и документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг) о совершенных ООО «УДМ-Энергетика» сделках. ФИО4 давал указания ФИО1 формировать на основе полученных документов книги покупок, подписывать и предоставлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Таким образом, фактически руководил деятельностью организации ООО «УДМ-Энергетика» не ФИО1, а ФИО4 который своими действиями допустил искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения ООО «УДМ-Энергетика» выявленного по результатам выездной налоговой проверки. Данный факт был установлен в декабре 2020 в ходе проведения Следственным Комитетом России по Удмуртской Республике следственных действий в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 УК РФ. Документы, подтверждающие установление данного обстоятельства приложены к материалам дела. Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последующим банкротством должника.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 судебное заседание отложено на 30.01.2025. Суд предложил ФИО1 представить мотивированные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства в отношении ФИО4 о том, что последний активно участвовал в деятельности должника, являлся его бенефициаром, выгодоприобретателем, давал обязательные для ФИО1 указания при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «УДМ-Энергетика». Конкурсному управляющему ФИО2 представить до судебного заседания письменные пояснения в отношении доводов апелляционной жалобы об осуществлении деятельностью ООО «УДМ-Энергетика» ФИО4, являлся ли последний бенефициаром, выгодоприобретателем должника, давал ли обязательные для ФИО1 указания; представить отзыв.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что в адрес суда были направлены документы, подтверждающие, что руководителем должника был ФИО4 Данный факт подтверждается приказом №45 от 01.12.2015 о переводе ФИО4 на должность исполнительного директора, на основании которого последний осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «УДМ-Энергетика». Представленная первичная документация должника подтверждает, что фактически обязанности единоличного исполнительного органа ООО «УДМ-Энергетика» - директора общества, выполнял ФИО4 ФИО1, работавший в должности директора ООО «УДМ-Энергетика», фактически в Обществе выполнял обязанности бухгалтера и находился в служебной зависимости от ФИО4 ФИО1 получал от контролирующего его действия ФИО4 сведения и документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг) о совершенных ООО «УДМ-Энергетика» сделках. ФИО4 давал указания ФИО1 формировать на основе полученных документов книги покупок, подписывать и предоставлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В материалы данного дела приобщена первичная документация по реализации и по покупке товаров работ и услуг, документы по личному составу, полученные из архива Свердловской области. Указанные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «УДМ-Энергетика», в том числе по совершению сделок и определению их условий, выполнены за подписью ФИО4 Документы по личному составу подтверждают, что вопросами приема, увольнения сотрудников занимался ФИО4 В материалах судебного дела находятся следующие документы: документы по реализации товаров, работ, услуг за 1 квартал 2015, документы по реализации товаров, работ, услуг за 2 квартал 2015, документы по реализации товаров, работ, услуг за 3 квартал 2015, документы по реализации товаров, работ, услуг за 4 квартал 2015, документы по реализации товаров, работ, услуг за 1 квартал 2016г., документы по реализации товаров, работ, услуг за 2 квартал 2016, документы по реализации товаров, работ, услуг за 3 квартал 2016, документы по реализации товаров, работ, услуг за 4 квартал 2016, документы по реализации товаров, работ, услуг за 1 квартал 2017, документы по реализации товаров, работ, услуг за 2 квартал 2017, документы по реализации товаров, работ, услуг за 3 квартал 2017, документы по реализации товаров, работ, услуг за 4 квартал 2017, документы по покупке товаров работ, услуг за 2015 год, документы по покупке товаров работ, услуг за 2016 год, документы по покупке товаров работ, услуг за 2017 год, приказ о приеме работника на работу №3 от 01.10.2010г., приказ ООО «УДМ-Энергетика» №3 от 01.10.2010г., приказ о переводе работника на другую работу №45 от 30.11.2015, приказ ООО «УДМ-Энергетика» №30 от 30.11.2015, приказы директора по личному составу за 2015 (прием, перевод, увольнение), приказы директора по личному составу за 2017 (прием, перевод, увольнение). Кроме того, 30.06.2020 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12002940016004373 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «УДМ-Энергетика» ИНН <***>. В ходе предварительного следствия установлено, что фактически обязанности единоличного исполнительного органа ООО «УДМ-Энергетика» - директора, выполнял ФИО4, трудоустроенный на должность исполнительного директора. ФИО1, назначенный на должность директора ООО «УДМ-Энергетика», являлся «номинальным» директором, фактически в Обществе выполнял обязанности главного бухгалтера и находился в служебной зависимости от ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, работников ООО «УДМ - Энергетика»: ФИО8 (бухгалтер), ФИО9 (инженер по нормированию труда), ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных лиц, показаниями руководителей организаций - контрагентов ООО «УДМ - Энергетика»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иными имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе актом налоговой проверки №12-18/8 дсп от 16.05.2019, решением о привлечении ООО «УДМ-Энергетика» к ответственности за совершение налогового правонарушения №12- 04/19 от 28.06.2019. Таким образом, руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УДМ-Энергетика» осуществлялось исполнительным директором общества ФИО4, к компетенции которого относились все вопросы руководства деятельностью общества. Указанные обстоятельства доказывают, что фактически исполнительным директором должника являлся ФИО4, который руководил деятельностью предприятия в полном объеме. Отмечает, что за период работы в ООО «УДМ-Энергетика» общая сумма дохода, полученного ФИО1, указаны в справках № 2-НДФЛ. Иного дохода ФИО1 не имел.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2025 года.

В судебном заседании после перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Черногузовой А.В. на секретаря Малышеву Д.Д.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 года судебное заседание отложено на 04.03.2025. Суд предложил нотариусу ФИО18 (<...>) представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о наследниках ФИО4, умершего 30.07.2020, обратившихся с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, составе наследственного имущества (при наличии соответствующих сведений). Повторно конкурсному управляющему ФИО2 представить до судебного заседания письменные пояснения в отношении доводов апелляционной жалобы об осуществлении деятельностью ООО «УДМ-Энергетика» ФИО4, являлся ли последний бенефициаром, выгодоприобретателем должника, давал ли обязательные для ФИО1 указания; представить отзыв.

В судебном заседании ФИО19 настаивает на доводах о том, что руководство деятельностью ООО «УДМ-Энергетика» осуществлялось ФИО4

Для проверки доводов ФИО1 в части руководства деятельностью ООО «УДМ-Энергетика» ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении рассмотрения дела, поскольку установлено, что последний умер в 2020 году. В связи с чем необходимо установление круга наследников ФИО4 путем направления соответствующего запроса нотариусу и в Нотариальную палату Удмуртской Республики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить вопрос о наложении судебного штрафа на конкурного управляющего ФИО2 на основании ст.ст. 66, 119, 120 АПК РФ за неисполнение определения суда от 09.01.2025, от 05.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2025 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд предложил Нотариальной Палате Удмуртской Республики (426011, <...>) представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о наследниках ФИО4, умершего 30.07.2020, обратившихся с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, составе наследственного имущества (при наличии соответствующих сведений). Повторно предложил нотариусу ФИО18 (<...>) представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о наследниках ФИО4, умершего 30.07.2020, обратившихся с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, составе наследственного имущества (при наличии соответствующих сведений). Повторно конкурсному управляющему ФИО2 представить до судебного заседания письменные пояснения в отношении доводов апелляционной жалобы об осуществлении деятельностью ООО «УДМ-Энергетика» ФИО4, являлся ли последний бенефициаром, выгодоприобретателем должника, давал ли обязательные для ФИО1 указания; представить отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 на основании части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Нилогову Т.С.

До судебного заседания в материалы дела от нотариуса ФИО18 поступили запрашиваемые сведения, из которых следует, что наследником ФИО4, умершего 30.07.2020 является его супруга ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции подлежала привлечению в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований в отношении спора, ФИО20 для рассмотрения обособленного спора по существу, поскольку были заявлены доводы ФИО19 о том, что руководство деятельностью ООО «УДМ-Энергетика» осуществлялось ФИО4, представлено постановлении о прекращении уголовного преследования от 29.12.2020, вынесенное следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике, в котором указано о деятельности ФИО4 в обществе ООО «УДМ-Энергетика».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 30.07.2020 года, наследником которому выдано свидетельство о праве на наследство является ФИО20.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 осуществлен переход к рассмотрению указанной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 12.05.2025 14:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коновницыну Надежду Борисовну (Свердловская область, гор. Реж, ул. Пробойный ключ, д. **). Обязал ФИО1 направить письменные пояснения в части осуществления хозяйственной деятельности в ООО «Уралдрагмет-Энергетика» ФИО4 адрес ФИО20 и конкурсного управляющего, доказательства представить в суд. Предложил ФИО20 представить пояснения по доводам ФИО1 о деятельности ФИО4 в ООО «Уралдрагмет-Энергетика» с учетом выводов, изложенных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 29.12.2020, вынесенного следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республики. Конкурсному управляющему представить письменную позицию в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом выводов, изложенных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 29.12.2020, вынесенного следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республики и возражений ФИО1

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В. Рассмотрение дела произведено сначала.

До начала судебного заседания в материалы дела от нотариуса ФИО18 поступил ответ на запрос.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.

Конкурсный управляющий ФИО2 доводы своего заявления поддерживает в полном объеме. Настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Требований к ФИО21 наследнику ФИО4 не предъявляет.

ФИО1 возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того настаивает, что деятельностью общества руководил ФИО4, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователя следственного управления СК России по Удмуртской Республике от 29.12.2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем должника с момента создания являлся ФИО1

Как указывает конкурсный управляющий, по договорам займа от 28.03.2017, 02.02.2017, 18.08.2017, 29.09.2017, 10.11.2017, 08.01.2017, 26.01.2018, 06.03.2018, 17.04.2018 и 18.06.2018 должником были выданы займы организации ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>) на общую сумму 215 585 612 руб. 84 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-24569/2019 с ООО «Прогрессивные технологии» в пользу должника взыскан долг в размере 215 585 612 руб. 84 коп. и проценты за пользование займом в размере 23 156 960 руб. 57 коп.

ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>) зарегистрировано 18.03.2016, единственным учредителем и руководителем являлась ФИО17, которая также являлась единственным учредителем и руководителем организации ООО «Сирма», признанной по итогам налоговой проверки «технической организацией».

Общество «Прогрессивные технологии» 19.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности.

При этом численность работников в период с 2018-2020 на предприятии составляла 1 человек, единственным активом являлись полученные от должника займы.

Полагая, что общество «Прогрессивные технологии» являлось технической организацией, на которую посредством предоставления займов выведены денежные средства должника на сумму 215 585 612 руб. 84 коп., в результате чего стало невозможным погашение требований налогового органа, составляющих более 50 % общего размера требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на номинальный статус, как руководителя, а также на реальность сделки с ООО «Прогрессивные технологии».

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено и совершение сделок о предоставлении займов в период 2017-2018 г.г. в размере 215 585 612 руб. 84 коп.

Кроме того, сделки совершены в период возникновения у должника обязательств перед кредиторами и налоговым органом, что подтверждается определением от 07.09.2020 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника. Совершение названных сделок привело к причинению существенного вреда кредиторам, поскольку они утратили возможность удовлетворения своих требований за счет указанных средств. Цель причинения вреда кредиторам со стороны руководителя должника ФИО1 и общества «Прогрессивные технологии» подтверждается установленными в рамках налоговой проверки обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (выдача займов ООО «Прогрессивные технологии»), имели место в 2017-2018гг., то указанное заявление подлежит рассмотрению с применением норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Аналогичное положения содержаться в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указано судом ранее, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсным управляющим указано на совершение сделок – выдачу займов в период 2017-2018гг. в пользу ООО «Прогрессивные технологии» на сумму 215 585 612 руб. 84 коп.

Задолженность по займам не возращена, взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-24569/2019.

Сделки совершены в период возникновения у должника обязательств перед кредиторами и налоговым органом, что подтверждается определением от 07.09.2020 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Совершение названных сделок привело к причинению существенного вреда кредиторам, поскольку они утратили возможность удовлетворения своих требований за счет указанных средств.

Цель причинения вреда кредиторам со стороны руководителя должника ФИО1 и общества «Прогрессивные технологии» подтверждается установленными в рамках налоговой проверки обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Актом налоговой проверки, приобщенным к материалам обособленного спора о включении требования ФНС России в реестр (№А71-17323/2018) установлено, что на основании требования от 28.02.2019 № 14 у организации истребованы договора, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные с указанием конкретной даты, бухгалтерские карточки по счету 62, 60, акты сверок, иные документы с контрагентами ООО «Прогрессивные технологии» ИНН <***>, документы по указанным контрагентам не представлены. В ходе проверки установлено, то вышеназванные организации относились к категории организаций «технические». В ходе проверки установлено, что товары, данные организации не приобретали и в дальнейшем их не реализованы в адрес ООО «УДМ-Энергетика» (стр. 21 акта налоговой проверки).

Сокрытие денежных средств ООО «УДМ-Энергетика» и согласие ФИО1 на перечисление денежных средств повлекло за собой создание ФИО1 схемы с целью завышения налоговых вычетов и сокрытия уплаты налога на добавленную стоимость путем использования в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных документов с искаженными данными хозяйственной жизни по взаимоотношению с ООО «Прогрессивные технологии» ИНН <***>, с участием и согласием лиц, которые являлись учредителями и руководителями данных организаций и с которыми ФИО1 лично знаком на протяжении нескольких лет (стр. 32 акта)

Акты выполненных работ ООО «Прогрессивные технологии» по взаимоотношениям с ООО «УДМ-Энергетикап» представлены не были, тогда когда как акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) является первичным документом, который подтверждает выполнение обязательств по договору подряда и является доказательством того, что заказчик не имеет претензий к объему, сроку и качеству произведенных работ и оказанных услуг.

Составление товарных накладных вместо актов выполненных работ и подписание данных документов сторонами, указывает на то, что данные лица были не компетентны в составлении данных документов, а также на то, что они действовали сообща и фактически данные услуги не были оказаны ввиду отсутствия актов выполненных работ, для последующего занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость ООО «Прогрессивные технологии» и ООО «УДМ-Энергетика» (стр. 345 акта).

На основании установленных обстоятельств следует вывод, о том, что ООО «Прогрессивные технологии», и их контрагенты из книг покупок (налоговую отчетность которых представляла ФИО22) подконтрольны ООО «УДМ-Энергетика», непосредственно ФИО1, являющегося директором ООО «УДМ-Энергетика». Счета-фактуры ООО «УДМ-Энергетика» по сделкам с ООО «Прогрессивные технологии» были оформлены с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2016 года (стр. 364 акта).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «УДМ-Энергетика» установлено, что документы, составленные между ООО «УДМ-Энергетика» и ООО «Прогрессивные технологии» содержат информацию, искажающую сведения о фактах хозяйственной жизни предприятия и об объектах налогообложения. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Прогрессивные технологии» не осуществляло закуп товаров у поставщиков и не осуществляло реализацию данного товара ООО «УДМ-Энергетика». По данным документам ООО «УДМ-Энергетика» завысило налоговые вычеты по НДС в 2016 в сумме 4 528 800,00руб., в том числе за 2 квартал 2016 г. в сумме 3 110 400,00руб., за 3 квартал 2016 г. в сумме 1 418 400,00руб. (стр. 380 акта)

Кроме того, актом налоговой проверки, на основании которого впоследствии вынесено решение № 12-04/19 от 28.06.2019 о привлечении ООО «УДМ-Энергетика» к налоговой ответственности, установлен факт отсутствия каких-либо реальных правоотношений между должником и ООО «Прогрессивные технологии», ведение фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов и сокрытия уплаты налога на добавленную стоимость, наличие у общества «Прогрессивные технологии» признаков технической организации.

При этом руководителем и учредителем общества «Прогрессивные технологии» являлась ФИО17, которая также являлась руководителем взаимосвязанной с должником организации ООО «Сирма», что установлено в определении суда от 17.10.2022 по настоящему делу, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2023. Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Доводы ФИО1 о том, что займы выдавались ООО «Прогрессивные технологии» в рамках выполнения бизнес-плана опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, установленными в рамках налоговой проверки. Доказательств наличия у общества «Прогрессивные технологии» необходимого штата сотрудников, техники, оборудования для перевозки и переработки сырья, как то предусматривал указанный ФИО1 бизнес-план, не представлено.

В результате совершения названных сделок должник привлечен к налоговой ответственности, требования ФНС России составляют более 50 % всего реестра требований кредиторов должника, что образует установленную подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию.

Кроме того, по состоянию на 25.06.2024 реестр требований кредиторов составляет 190 346 364 руб.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 находился в служебной зависимости от ФИО4, что подтверждается постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.12.2020 года установлено, что руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УДМ Энергетика» осуществлялось исполнительным директором общества ФИО4, к компетенции которого относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.12.2020 указано, что приказом директора ООО «УДМ Энергетика» от 01.10.2010 в администрацию общества на должность начальника цеха назначен ФИО4, который приказом № 45 от 01.2.2025 переведен на должность исполнительного директора. В ходе предварительного следствия установлено, что фактически обязанности единоличного органа ООО «УДМ Энергетика» выполнял ФИО4, трудоустроенный на должность исполнительного директора. ФИО1, назначенный на должность директора ООО «УДМ Энергетика», являлся «номинальным» директором, фактически в общество выполнял обязанности главного бухгалтера и находился в служебной зависимости от ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, работников должника: ФИО8, (бухгалтер), ФИО9 (инженер по нормированию труда), ФИО10, ФИО11, ФИО23, и иных лиц, показаниями руководителей организаций - контрагентов ООО «УДМ Энергетика»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иными имеющими в уголовном деле доказательствами.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования является письменным доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 ООО «Теплоинвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого ООО «УДМ-Энергетика» несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужило наличие задолженности в размере 415 080 руб. В качестве конкурсного управляющего предложило ФИО3, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) ООО «УДМ-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование своих доводов сослался что в рамках проведенной налоговой проверки установлена аффилированность должника и компаний ООО «УДМ-Механика», ООО «Ржевский капитал», ООО «ЦветметОбработка» и ООО «Теплоинвест», подконтрольных одному лицу – ФИО6 Поскольку ООО «Теплоинвест» является заявителем по делу, то кандидатура ФИО3 предложена аффилированным лицом, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УДМ-Энергетика».

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что директором общества «Теплоинвест» с 18.04.2018 по настоящее время является ФИО24, также данное лицо с 15.03.2004 по настоящее время является директором общества «Цветмет-Обработка», а также с 12.08.2003 по настоящее время совладельцем общества «УДМ-Механика». ФИО25 (сын ФИО24) являлся директором общества «Теплоинвест» до 18.04.2018, а также его учредителем с 20.12.2004 по 18.07.2018, кроме того, указанное лицо с 05.12.2014 по настоящее время является совладельцем общества «Режевской капитал».

Участниками общества «Режевской капитал» являются: ФИО7 и ФИО25 ФИО7 (помимо прочего – покупатель имущества должника) также является бывшим совладельцем общества «Теплоинвест», совладельцем общества «Режевской капитал» с 05.12.2014 по настоящее время. Местонахождение обществ «Режевской капитал» и «УДМ - Энергетика» совпадает; данные юридические лица расположены по одному адресу: <...>.

Также по указанному адресу зарегистрировано общество «УДМ Механика», учредителем и руководителем которого является ФИО6 (отец ФИО7).

Согласно пояснениям единственного участника должника и его бывшего руководителя ФИО1 до регистрации общества «УДМ-Энергетика» он получал доход в обществе «УДМ-Механика», при осуществлении трудовой деятельности в названном обществе он находился в непосредственном подчинении у ФИО6

Из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки следует, что значительное количество физических лиц, ранее работавших в обществе «УДМ-Механика», перешли работать в общество «УДМ-Энергетика»; по пояснениям ФИО1, ФИО6 решил разделить свой бизнес и создать общество «УДМ-Энергетика», предложил ему стать руководителем, фактически он является исполнителем, менеджером в обществе «УДМ-Энергетика», выполняя поставленные перед ним ФИО6 задачи и указания; из пояснений ФИО6 также следует, что общество «УДМ-Энергетика» по сути является его предприятием, созданным в 2011 году; со стороны названного общества при заключении договоров выступал ФИО1, выполняя его указания.

Из приговора Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 следует, что счета общества «УДМ-Энергетика» использовались для проведения расчетов с контрагентами общества «УДМ-Механика».

Таким образом, показания по уголовному делу даны заинтересованными к ФИО1 лицами, при этом противоречат установленным обстоятельствам налоговой проверки.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования к наследникам умершего ФИО4 не предъявляет, настаивает на своих требованиях к ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он является номинальным руководителем, опровергаются решением налогового органа, из которого следует, что все сделки совершались непосредственно с участием ФИО1, все сделки были ему лично известны и подконтрольны, решения об их совершении, такие как заключение договоров, составление первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, перечисление денежных средств, принимались лично им; договоры составлялись и осознанно подписывались им лично (стр. 17-18 решения налогового органа, том 3 л.д. 48).

Вопреки доводам ответчика, ФНС установлен факт умышленного совершения действий, повлекших занижение налоговой базы и получение необоснованной выгоды.

Более того, в судебных заседаниях ФИО1 озвучил, что имеет высшее экономическое образование, владеет правилами ведения бухгалтерского учета, следовательно, не мог не знать о том, что совершает сделки, направляет налоговые декларации о занижении налогооблагаемой базы, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Даже если учесть, что ФИО4 играл какую-либо роль в ООО «УДМ-Энергетика», основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отсутствуют, поскольку ответчик принимал непосредственное участие в руководстве должника и не мог не знать, что совершает действия, которые привели к банкротству и невозможности погашения требований кредиторов.

Стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах общества, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликтов интересов, в рамках обычного предпринимательского риска.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном характере действий руководителя налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы и уменьшения размера налоговой обязанности.

Возражения ответчика, что действия руководителя не привели ООО «УДМ-Энергетика» к объективному банкротству общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело цель – участвовать в бизнес-проекте путем предоставление заемных денежных средств ООО «Прогрессивные технологии», судом отклоняются, в силу следующего.

Действительно, согласно представленной бухгалтерской отчетности, активы должника по состоянию на конец 2017 года имели положительное значение.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что при правомерном исчислении налогов размер активов должника уменьшился бы на сумму доначисленных налогов – 68 880 280 руб. Таким образом, в случае уплаты налога в размере более 68 млн. руб., активы должника имели бы отрицательное значение.

При том, денежные средства, которые были предоставлены в займ ООО «Прогрессивные технологии» могли быть направлены на погашение обязательных платежей.

Доводы о том, что на момент принятия решения о добровольной ликвидации задолженность перед налоговым органом отсутствовала, возникла только в 2020 году, судом отклонены, поскольку задолженность образовалась за период неуплаты налогов – 2016-2017 гг., а не в момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт введения процедуры конкурсного производства, а также доля голосов уполномоченного органа в размере 97,137 % само по себе является доказательством того, что действия ответчика привели к появлению у должника признаков объективного банкротства.

Ответчик не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы применительно к масштабам экономической деятельности должника является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом РФ.

Таким образом, именно неправомерные действия ответчика по предоставлению займов технической организации и совершении иных сделок с целью уменьшения размера налоговой обязанности привели общество к наступлению объективного банкротства. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что взысканная с ООО «Прогрессивные технологии» задолженность реализована в процедуре банкротства на торгах, правового значения для определения наличия вины контролирующего должника лица не имеют, поскольку влияют только на размер субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора не реализована дебиторская задолженность – сумма убытков, взысканная с арбитражного управляющего ФИО26

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 25.10.2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом отказа в ее удовлетворении относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2024 года по делу № А71-17323/2018 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика».

Производство по установлению размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров