Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-68560/2023
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качмала В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
к ИП ФИО2 (ИНН: <***>)
третьи лица:
ФИО3 (ИНН <***>)
ФИО4, г. Краснодар
Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН: <***>)
ТСЖ «ЛОТОС» (ИНН: <***>)
временный управляющий - ФИО5 (ИНН <***>)
ФИО6, г. Краснодар
об обязании осуществить демонтаж двери, о признании отсутствующим права собственности на места общего пользования, о взыскании убытков
от истца: ФИО7 (посредством онлайн)
от ответчика: ФИО8
от третьих лиц: не явились
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:
1. об обязании ответчика демонтировать металлическую дверь, препятствующую свободному проходу через помещения третьего этажа №19, 23 (номера на поэтажном плане) по адресу: <...> и не чинить препятствий в пользовании данными помещения посредством свободного прохода через них;
2. о признании права индивидуальной собственности ответчика на места общего пользования, а именно на помещения №19, 23 являющиеся коридором, расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>, отсутствующим;
3. об истребовании из незаконного владения ответчика мест общего пользования, а именно: помещения № 19, 23 являющихся коридором, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <...>;
4. о признании права общей долевой собственности на места общего пользования, а именно: на помещения №19, 23 являющиеся коридором, расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>;
5. о взыскании с ответчика 642 000 руб. убытков.
Определением суда от 12.02.2024 г., от 25.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущие собственники помещений - ФИО3, ФИО4, временный управляющий ФИО5, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ТСЖ «ЛОТОС».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 г., в удовлетворении исковых требований оказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как указал суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, суды не учли, что коридоры по своему функциональному назначению не могут участвовать самостоятельно в гражданском обороте, являются частью здания, многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 305-ЭС17-12140), эти помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям объекта, а потому требуют постоянного открытого доступа для эксплуатации расположенных в объекте помещений, принадлежащих разным собственникам. То обстоятельство, что спорные помещения (коридор № 19, 23) ранее представляли собой единый объект недвижимости, не меняет техническое назначение спорных объектов. Функциональное назначение помещений № 19 и 23 (коридор) не менялось, и изначально они предназначались для прохода к иным помещениям. Делая вывод об отсутствии нарушений прав истца в результате установки ответчиком двери в коридоре, принадлежащем ему на праве собственности, суды не учли, что в рассматриваемом случае юридически значимым является факт создания препятствий ответчиком истцу в осуществлении им прав собственника в отношении принадлежащего ему помещения, путь к которому прегражден дверью.
Суд кассационной инстанции указал, что факт наличия у ФИО2 зарегистрированного права собственности на коридор в ЕГРН сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона, а решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2021г. по делу №2-4728/2021 о разделе имущества супругов в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями.
При новом рассмотрении дела определением суда от 07.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 02.09.2025 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 16.09.2025 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.
От третьего лица – ФИО6 поступили письменные пояснения по определению суда.
Суд озвучил пояснения третьего лица для сторон.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу - ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 21,28, общей площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0201033:1591, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2024 г.
Ответчик – ФИО2, в свою очередь, является собственником нежилых помещений №№ 20,22,24,19,23, общей площадью 88,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0201033:1590, расположенных на третьем этаже указанного здания.
Из технического паспорта здания по адресу: <...>, подготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Краснодар по состоянию на 18.12.2006 г., в частности поэтажного плана 3-го этажа, следует, что доступ к обособленным помещениям № 20,21,22,24,28, принадлежащим сторонам, обеспечивается через спорные помещения №№ 19 (коридор), 23 (коридор), принадлежащие ответчику, иного доступа к указанным помещениям на этаже не имеется (л.д. 26, Т.1).
Как указывает истец, помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, было передано арендатору по договору аренды от 05.07.2023 г., при этом как на момент приобретения помещения, так и на момент передачи его в аренду, коридор (помещения № 19,23) беспрепятственно использовались собственниками здания для прохода и обеспечивали противопожарный выход с этажа.
12.10.2023 г. арендатором помещения на 3 этаже была обнаружена металлическая дверь, перекрывающая доступ к коридору (помещения № 19,23) и, соответственно, к помещениям, принадлежащим истцу (пом. № 21, 28).
Ссылаясь на то, что спорные помещения № 19,23 являются коридором третьего этажа здания и в силу ст.ст. 280, 290 ГК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений в здании по адресу: <...>, а установив дверь в помещение № 23 (коридор), ответчик создает препятствия в пользовании помещениями №№ 21,28, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные помещения никогда не входили в состав общего имущества здания; при сдаче здания в эксплуатацию спорные помещения являлись обособленными и не предназначались для обслуживания более одного помещения в здании, не относились к местам общего пользования.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно п. 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720, определено, что, исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 161 162 Жилищного кодекса РФ, спор связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома.
В соответствии с определением суда 19.02.2024 г. сторонами был произведен совместный осмотр спорных помещений, по результатам которого в материалы дела представлены акты обследований нежилых помещений в редакции истца и ответчика.
Из указанных актов обследования следует, что вход в нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0201033:1590, находящиеся в собственности ответчика, производится с лестничной площадки в помещение № 23 (коридор). На входе перед помещением № 23 ответчиком установлена металлическая дверь черного цвета.
Как указывает истец в акте обследования от 19.02.2024 г., в помещении № 23 при входе слева расположено полотно и внешний наличник входной двери в помещение № 28 (офис), находящееся в собственности истца, дверная коробка отсутствует, дверное полотно, наличник и фурнитура повреждены ответчиком. В помещении 19 (коридор) расположено полотно и внешний наличник входной двери в помещение № 21 (офис), находящееся в собственности истца, дверная коробка отсутствует, дверное полотно, наличник и фурнитура повреждены ответчиком.
Ответчик в своем акте обследования от 19.02.2024 г. указывает, что входные двери в помещения № 28 и № 21 не закрыты какими-либо конструкциями, к ним имеется доступ.
При новом рассмотрении спора в материалы дела ответчиком представлен акт обследования нежилых помещений от 23.06.2025 г., согласно которому в помещении 23 (коридор) при входе слева расположена металлическая входная дверь черного цвета в помещение истца № 28; в помещении 19 (коридор) установлена металлическая входная дверь черного цвета в помещение № 21, находящееся в собственности истца.
Как было указано выше, из поэтажного плана 3 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, следует, что доступ к обособленным помещениям № 21, 28, принадлежащим истцу, обеспечивается через спорные помещения №№ 19, 23, принадлежащие ответчику; иного доступа к указанным помещениям на этаже не имеется.
Таким образом, установка ответчиком металлической двери на входе в помещение № 23 (коридор) препятствует доступу истца в принадлежащие ему помещения №№ 21, 28.
Как следует из материалов дела, изначально помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, в том числе спорные помещения коридора № 19, № 23, представляли собой единый объект недвижимости – нежилые помещения № 19,20,21,22,23,24,28, общей площадью 121,25 кв.м., который был сформирован при строительстве здания и сдачи его в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом, подготовленным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару по состоянию на 2007 год (л.д. 90-97, Т.1).
29.10.2020 г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в составе нежилых помещений №№ 19,20,21,23,24,28, общей площадью 121,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0201033:860.
Также согласно справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 30.05.2024 г. помещение № 19 (коридор) и помещение № 23 (коридор) передавались ранее в собственность ФИО3 согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.03.2006 г. № 6-57, дополнительного соглашения от 26.02.2007 г. и акту приема передачи от 01.03.2007 г. как нежилые помещения. Помещения №№ 19,23 по состоянию на 03.03.2007 г. не являлись общим имуществом собственников МКД.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 г. по делу №А32 9325/2019 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2021 г. по делу № 2-4728/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2021 г., определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 г., были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества супругов. В собственность ФИО4 выделено, в том числе следующее имущество – часть нежилых помещений площадью 32,14 кв.м. (помещение № 21 площадью 19,3 кв.м. и № 28 площадью 12,94 кв.м.) из нежилых помещений, общей площадью 120,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 5/1. В собственность ФИО3 выделена часть нежилых помещений площадью 88,86 кв.м. из нежилых помещений, общей площадью 121,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 5/1.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2025 г. удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, ФИО2 признан правопреемником ФИО3 в материальных правоотношениях, вытекающих из раздела совместного имущества с кадастровым номером 23:43:0201033:860.
Таким образом, в результате удовлетворения исковых требований ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0201033:860 были фактически разделены на два самостоятельных объекта недвижимости.
В марте 2022 г. финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 были организованы торги по продаже принадлежащего должнику имущества - нежилых помещений, площадью 88,86 кв.м., из нежилых помещений, общей площадью 121,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 5/1, стоимостью 6 572 916,50 руб. (Лот № 1), по результатам которых победителем признан ответчик – ФИО2 в лице агента ИП ФИО10, действующего на основании агентского договора № КШН-1 от 11.03.2022 г.
17.03.2022 г. между финансовым управляющим ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи указанных помещений.
Указанные помещения были выставлены на торги и приобретены ответчиком единым лотом № 1, который состоял из: нежилых помещений третьего этажа №№ 19 – коридор, площадь 12,13 кв.м., 20 – офис, площадь 40,76 кв.м., 22 – офис, площадь 16,02 кв.м., 23 – коридор, площадью 6,24 кв.м., 24 – подсобное помещение, площадью 13,86 кв.м., здания литер А, кадастровый номер 23:43:0201033:860, что подтверждается сообщением о результатах торгов № 8407636 от 16.03.2022 г.
22.09.2022 г. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2021 г., технических планов помещений от 09.09.2022 г. в ЕГРН был зарегистрирован раздел нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201033:860, поставлены на кадастровый учет образованные в результате раздела нежилые помещения:
- нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201033:1590, площадью 88,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком;
- нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201033:1591, площадью 32,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ФИО9
Нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201033:1591 впоследствии было продано ФИО9 истцу - ФИО1 по договору купли-продажи.
Таким образом, спорные помещения № 19, 23 были образованы при вводе в эксплуатацию здания по адресу: <...> и изначально являлись частью обособленного помещения с кадастровым номером 23:43:0201033:860, разделенного впоследствии на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2021 г. на два самостоятельных объекта.
При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 301-ЭС18-6983).
Как указал суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, коридоры по своему функциональному назначению не могут участвовать самостоятельно в гражданском обороте, являются частью здания, многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 305-ЭС17-12140), эти помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям объекта, а потому требуют постоянного открытого доступа для эксплуатации расположенных в объекте помещений, принадлежащих разным собственникам.
Целевое назначение и технические характеристики помещений придают им признаки общего имущества, спроектированного для обслуживания всех помещений в здании, так как являются коридорами, через которые собственники помещений имеют возможность проходить в свои помещения, а также являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций.
В материалы дела представлено предостережение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара МЧС ГО РФ от 10.04.2024 г. о недопустимости нарушения обязательных требований о пожарной безопасности в части эвакуационных выходов.
То обстоятельство, что спорные помещения (коридор № 19, 23) ранее представляли собой единый объект недвижимости, не меняет техническое назначение спорных объектов. Функциональное назначение помещений № 19 и 23 (коридор) не менялось, и изначально они предназначались для прохода к иным помещениям. Эти помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям объекта, а потому требуют постоянного открытого доступа для эксплуатации расположенных в объекте помещений, принадлежащих разным собственникам.
В рассматриваемом случае юридически значимым является факт создания препятствий ответчиком истцу в осуществлении им прав собственника в отношении принадлежащего ему помещения, путь к которому прегражден дверью.
Факт наличия у ФИО2 зарегистрированного права собственности на коридор в ЕГРН сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорные помещения №19, 23 подлежат отнесению к общему имуществу собственников помещений в здании по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: <...>, на нежилые помещения коридора №19, площадью 12,13 кв.м, и №23, площадью 6,24 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером 23:430201033:1590, а также об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения ответчика, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать металлическую дверь, препятствующую свободному проходу через помещения третьего этажа №19, 23 (номера на поэтажном плане) по адресу: <...> и не чинить препятствий в пользовании данными помещения посредством свободного прохода через них.
Материалами дела установлен факт создания препятствий ответчиком истцу в осуществлении им прав собственника в отношении принадлежащего ему помещения, путь к которому прегражден дверью.
В частности, ответчиком не оспаривается факт ограничения доступа в спорные помещения в нерабочее время путем закрытия металлической двери на замок. Передать комплект ключей истцу ответчик отказался.
В соответствии с п. 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В рассматриваемом случае, учитывая материально-правовой интерес истца в осуществлении беспрепятственного доступа в принадлежащие ему на праве собственности помещения, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования ИП ФИО1 путем обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям коридора №19, площадью 12,13 кв.м, и №23, площадью 6,24 кв.м, расположенным на третьем этаже здания по адресу: <...>.
Помимо этого, истцом заявлено требование о признании права индивидуальной собственности ответчика на помещения № 19, 23, расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>, отсутствующим.
В пункте 52 Постановления №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, спорные помещения не находятся во владении истца, в связи с чем его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу собственников помещений здания по адресу: <...>, нежилых помещений коридора №19 и №23, а также о признании права общей долевой собственности на данные помещения судом удовлетворены.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения № 19, 23 заявлены излишне, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права ФИО2 на помещения № 19, 23, расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>, следует отказать.
Суд отмечает, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу в любом случае будет являться основанием внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорных помещений.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 642 000 руб. убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 05.07.2023 г., заключенный с ФИО6 (арендатор), в соответствии с которым установлен размер ежемесячной арендной платы за помещения № 21,28, общей площадью 32,1 кв.м. в сумме 32 100 руб., срок аренды – 11 месяцев.
Материалами дела установлено, что ответчик перекрыл коридор (помещения № 19,23), установив металлическую дверь, ограничив доступ к помещениям истца, которые не имеют иного доступа к помещениям.
Поскольку установленная ответчиком металлическая дверь препятствовала доступу арендатора и его посетителям в арендуемые помещения, ФИО6 обратился к истцу с претензией от 12.10.2023 г. с требованием обеспечить доступ или возвратить арендную плату за период невозможности использования помещений.
Платежным поручением № 23 от 06.12.2023 г. истец возвратил арендатору арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 05.07.2023 г. за период с 12.10.2023 г. по 12.11.2023 г. в сумме 32 100 руб.
Кроме того, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика по ограничению доступа в помещения истца, последним была не дополучена арендная плата за последующий период с 13.11.2023 г. по 13.06.2025 г. по установленной в договоре аренды нежилого помещения от 05.07.2023 г. ставке на общую сумму 609 900 руб. (19 мес. х 32 100 руб.).
Третье лицо – ФИО6 в своих письменных пояснения указал, что ввиду удобного расположения офиса и транспортной развязки договор аренды им не расторгнут, однако истец неоднократно уведомлял его, что доступ к помещениям все также отсутствует. При этом, с целью бронирования данного офиса между истцом и третьим лицом подписывались соглашения на пролонгацию договора аренды. 12.07.2025 г. третьим лицом был совершен выезд по адресу арендуемых помещений и установлено, что металлическая дверь не демонтирована, доступ в помещения отсутствует.
Таким образом, по расчетам истца, общий размер убытков в виде неполученного дохода от сдачи помещений №21, 28 в аренду составил 642 000 руб. (32 100 руб. + 609 900 руб.).
Ответчик представленный истцом размер убытков не оспорил, контррасчет в материалы дела не направил.
Факт несения убытков истцом в сумме 32 100 руб. подтверждается платежным поручением от № 23 от 06.12.2023 г.
Размер упущенной выгоды истца в сумме 609 900 руб. подтверждается соглашениями от 05.06.2024г. и от 05.05.2025г. к договору аренды от 05.07.2023г., а также вышеуказанными пояснениями ФИО6
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 642 000 руб. убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение имущественных требований о взыскании убытков, а также неимущественных требований об истребовании помещений из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности на помещения, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям подлежат отнесению на ответчика, а неимущественное требование о признании права отсутствующим, в удовлетворении которого судом отказано, - на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать право общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: <...>, на нежилые помещения коридора №19, площадью 12,13 кв.м, и №23, площадью 6,24 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером 23:430201033:1590, расположенные на третьем этаже в указанном здании.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН <***>) в пользу собственников помещений здания по адресу: <...>, нежилые помещения коридора №19, площадью 12,13 кв.м, и №23, площадью 6,24 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером 23:430201033:1590, расположенные на третьем этаже в указанном здании.
Обязать ФИО2 (ИНН <***>) обеспечить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям коридора №19, площадью 12,13 кв.м, и №23, площадью 6,24 кв.м, расположенным на третьем этаже здания по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 642 000 руб. убытков, а также 9 338 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 502 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении помещений коридора №19, площадью 12,13 кв.м, и №23, площадью 6,24 кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым номером 23:430201033:1590.
Судья Н.А. Ермолова