АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
26 мая 2025 года
Дело № А33-17688/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025.
В полном объёме решение изготовлено 26.05.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арка - Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ИП ФИО2 (ИНН: <***>);
- ФИО3 (ИНН <***>);
в судебном заседании присутствуют:
от ответчика: ИП ФИО1, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;
в отсутствии истца;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арка - Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №АП11-2023 на выполнение проектных работ от 03.07.2023 года в размере 510 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 10.12.2025 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ИП ФИО2 (ИНН: <***>);
- ФИО3 (ИНН <***>).
От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать расходы по устранению некачественно выполненных работ по договору субподряда №АП11-2023 на выполнение проектных работ от 03.07.2023 года в размере 284 814 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
03.07.2023 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № АП11-2023 от 03.07.2023 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2023, по которому подрядчик обязался по поручению заказчика разработать раздел «Конструктивное решение» в стадии П (проектная документация) и стадии Р (рабочая документация по шифру АП11-2023 «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по ул. 9 Мая в Советском районе города Красноярск»).
Срок выполнения работ проектной документации 25.09.2023, рабочей документации – 45 дней с момента выдачи положительного заключения экспертизы и выдачи заказчиком задания на отверстия.
Истец оплатил 510 000 руб. по договору.
26.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ.
24.01.2024 ответчик направил в адрес истца акт сдачи выполненных работ по договору от 26.10.2023 повторно.
Письмом от 12.02.2024 № 024/24 истец сообщил ответчику о том, что работы не могут быть приняты по договору по следующим причинам:
1. Принятые решения в рамках разработки раздела «Конструктивных решений» должны быть экономически эффективными. В техническом задании Заказчиком предложено применение сборных строительных конструкций, в принягых Вами решениях горизонтальных элементах ригелей и балок принята конструкция армированием сортовой арматурой расчетного диаметра, хотя Заказчик настаивал на применение в данных элементах конструкции с использованием преднапряжённых канатах. Запрашиваемая Вами дополнительная информация по методу изготовления этих элементов была направлена Вам:
«При изготовлении многопустотных плит перекрытия, ригелей, балок используется механический способ натяжения.
Натяжение на упоры.
При натяжении арматуры (канатов) на упоры учитывают потери от релаксаций напряжений в арматуре, температурного перепада, деформации анкеров, трения арматуры об огибающие приспособления, деформации стальных, форм, деформации бетона от быстро натекающей ползучести, от усадки и ползучести.
Суммарные потери при любом способе натяжения составляют около 30 % начального предварительного напряжения».
Настаиваем на корректировке элементов горизонтальных конструкций каркаса здания. Ждем от Вас сроки необходимые Вам для выполнения корректировки.
2. В представленной Вами документации, а именно в текстовой части раздела «Конструктивные решения» имеются опечатки, а именно данные указаны совершенно другого объекта. Необходимо исправить опечатки.
3. Текстовая часть выполнена в нарушений Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации» с изменениями на 2023г. Необходимо выполнить текстовую часть, полностью заполненную по всем пунктам без учета фундамента.
4. Не представлена расчетная записка в исходных файлах.
5. Не получено положительное заключение экспертизы раздела «Конструктивные решения».
Недостатки не устранены.
23.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, просил возвратить 510 000 руб.
Ответчик возражал в ответ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Ответчик требования оспорил:
- 26.10.2023 работы сданы в полном объеме; в установленный договором срок возражения не заявлены;
- 27.10.2023 произведен окончательный расчет;
- оспорено экспертное заключение;
- договор исполнен, не может быть расторгнут.
Истец указал, что заключил договор от 28.03.2024 № АП22-2024П с ФИО2, от 27.08.2024 № АП79-2024П с ФИО3 для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истец понес 284 814 руб. расходов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
23.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, просил возвратить 510 000 руб.
В то же время, из материалов дела следует, что договор исполнен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 4.1. договора подрядчик передает заказчику результат работ в электронном виде на электронный адрес ed.sergeev@mail.ru.
На основании пункта 4.2. договора акт должен быть подписан не позднее 10 рабочих дней с момента получения.
В случае если в течении указанного срок акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит возражений по выполненной работе, акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору (пункт 4.3 договора).
Таким образом, 26.10.2023 работы сданы в полом объеме; в установленный договором срок возражения не заявлены.
27.10.2023 произведен окончательный расчет.
Поскольку подрядчиком фактически исполнены свои обязательства по договору субподряда №АП11- 2023 на выполнение проектных работ от 03.07.2023, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорная сумма возврату не подлежит.
Истец в качестве обоснования позиции ссылается на уведомление ООО «СибЭксперт» Исх. №П-21195-кр от 21.03.2024 г. о выявлении замечаний к проектной документации. Суд учитывает, что в замечаниях по технической документации на объект отсутствуют шифры, обозначения разделов документации, которые должны быть присвоены проекту согласно п.4.1.2 ГОСТ 21.101-2020, на которые должен сослаться представитель экспертной организации; в замечаниях отсутствуют ссылки на договор субподряда №АП11- 2023 на выполнение проектных работ от 03.07.2023 года и техническое задание к нему. Исходя из вышеизложенного нельзя определить к какой части объекта, к какому разделу проектной документации относятся замечания экспертизы, а значит уведомление ООО «СибЭксперт» исх. №П-21195-кр от 21.03.2024 г. о выявлении замечаний к проектной документации нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу.
Истец указывает, что понес расходы по устранению некачественно выполненных работ по договору субподряда №АП11-2023 на выполнение проектных работ от 03.07.2023 года в размере 284 814 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:
- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;
- неправомерность действий (бездействия);
- факт наступления убытков;
- размер понесенных убытков;
- вину ответчика в причинении убытков;
- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.
Истец доказательств несения расходов не представил.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Письменное ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом неоднократно предложено истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы, истцом ходатайство не заявлено.
Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Истец ссылается на заключение договоров в целях устранения недостатков работ ответчика.
По договору подряда № АП22-2024П от 28.03.2024 года между ООО «Арка-Проект» и ФИО2 ООО «Арка-Проект» поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство по: - выполнению расчетов строительных конструкций объекта, включая каркас (монолитная часть, сборная часть), основание, в том числе прямое взаимодействие с разработчиками конструктивных решений строительных конструкций объекта (каркас (монолитная часть, сборная часть) в части консультирования, разъяснения расчетных данных; - отработка замечаний экспертизы до положительного заключения по направлению конструктивные расчеты, в том числе посредством прямого взаимодействия с экспертным органом (далее работы) по объекту: «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по ул. 9 Мая в Советском районе города Красноярска» в объеме: конструктивные расчеты в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к договору) и согласно выданному заданию главного инженера проекта (высланные на электронную почту исполнителя). Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 08.04.2024 года ФИО2 поручено дополнительно выполнить расчет ригеля на предварительно нагаженных канатах - расчет в программном комплексе, оформление РПЗ, выдача рекомендаций по диаметру и количеству стержней, сечению ригеля.
В договоре субподряда №АП11-2023 на выполнение проектных работ от 03 июля 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком с учетом дополнительного соглашения к договору субподряда №АП11-2023 от 26.10.2023 года предусмотрен иной состав выполнения проектных работ, а именно: «Заказчик поручает, а Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязанность разработать раздел «Конструктивные решения» в стадии П (проектная документация) объекта по шифру АП 11-2023 «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по ул.9 Мая в Советском районе города Красноярска» «Часть 2. Шифр АП 11-2023-КР.2. Графическая часть: -схемы расположения несущих элементов, опалубочные чертежи и схемы армированиянесущих элементов: стен, колонн, шахт лифта, балок, плит перекрытия, лестничныхплощадок; - чертежи лестниц».
Ответчик указал, что истец не предоставил к моменту выдачи результата работ необходимые исходные данные для выполнения основания здания (фундаментов), а именно отчет об инженерно-геологических изысканиях, из состава работ на основании дополнительного соглашения были исключены фундаменты, расчет несущей системы здания с учетом грунтов основания и фундаментов, часть текстовой части в отношении фундаментов, грунтов, оснований, климатических характеристик местности строительства, а также рабочая стадия проектной документации. Стоимость работ была сокращена пропорционально исключенным работам.
В п.21.8 (Требования к колоннам, ригелям) приложения № 1 (Техническое задание) к договору между истцом и ответчиком указано, что конструктивная схема - железобетонный сборный каркас. В техническом задании отсутствует требование о выполнении горизонтальных конструкций с учетом предварительного напряжения, также заказчиком на момент заключения договора и до выдачи результата работ не было выдано исходных данных для выполнения такого рода работ.
ООО «Арка-Проект» заключает договор с ФИО2 на выполнение расчетов строительных конструкций объекта, включая каркас и основание, в том числе со взаимодействием с разработчиками конструктивных решений объекта в части консультирования, разъяснения расчетных данных, а также дополнительное соглашение на выполнение расчетов ригеля с учетом предварительного напряжения, который расположен во всех ячейках колонн и в уровне перекрытия всех этажей. Из чего следует, что исходные данные, а именно отчет об инженерно-геологических изысканиях, для расчета здания с учетом основания и фундаментов, для разработки чертежей фундаментов, для описания пунктов текстовой части в отношении основания, фундаментов, климатических характеристик местности, а также задание для расчета ригеля с учетом предварительного напряжения OQQ «Арка-Проект» выдало ФИО2, соответственно он выполнял расчет всего здания уже с учетом геологических данных, основания и фундаментов, а также данных для ригелей с предварительным напряжением, т.е. вносил корректировки в имеющуюся расчетную схему здания и с учетом корректировок делал расчет и принимал новые конструктивные решения.
Таким образом, ФИО2 по договору № АП22-2024П от 28.03.2024 года выполнял иные работы, по иным исходным данным, которые не соотносятся с проектными работами, выполненными ИП ФИО1
По договору подряда № АП79-2024П от 27.08.2024 года между ООО «Арка-Проект» и ФИО3 ООО «Арка-Проект» поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство по: - внесению изменений в разработанные конструктивные решения - сетка колонн, этажи, деформационные швы, текстовая часть раздела КР; - разработка лифтовых шахт, лестниц, лестничных клеток, противопожарных мероприятий, текстовой части раздела КР (по действующему ПП РФ №87);. - сопровождение негосударственной экспертизы, отработка замечаний до получения локального положительного по объекту: «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по ул.9 Мая в Советском районе города Красноярска» в соответствии с выданным заданием главного инженера проекта, направленного на электронную почту. В предмете указанного договора четко написано, что ФИО3 вносит изменения в разработанные конструктивные решения на основании дополнительных исходных данных, предоставленных главным инженером проекта.
ООО «Арка-Проект» не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что в техническом задании к договору между ООО «Арка-проект» и ИП ФИО1 имеются исходные данные на проектирование ригелей с учетом предварительного напряжения.
Исходя из указанных обстоятельств и анализа представленных истцом договоров следует, что ООО «Арка-проект» получило и использовало результат работ, который был выдан ИП ФИО1, а также вносило туда изменения с помощью привлеченных подрядчиков и дополнительных исходных данных, которые не были предусмотрены в договоре с ИП ФИО1 и не оплачивались. Доводы ответчика не опровергнуты истцом.
Из материалов дела следует, что 26.10.2023 в связи с отсутствием у ООО «Арка-Проект» необходимых для проектирования исходных данных ООО «Арка проект» исключила у ИП ФИО1 и не оплачивала работы по договору субподряда № АП11-2023 на выполнение проектных работ от 03.07.2023 г. путем подписания дополнительного соглашения от 26.10.2023, а именно: - конструктивные расчеты фундаментов и здания совместно с основанием и фундаментом, схемы расположения фундаментов, опалубочные чертежи фундаментов, схемы армирования фундаментов, спецификации на разрабатываемые конструкции, пункты текстовой части, выполняемые на основании инженерно-геологического отчета. Размер стоимости данных работ по договору субподряда № АП11-2023 был определен в размере 90 000, 00 рублей, были исключены и не оплачивались ООО «Арка-проект», - сопровождение экспертизы. Размер стоимости данных работ по договору субподряда № АП11-2023 был определен в размере 100 000, 00 рублей, были исключены и не оплачивались ООО «Арка-проект», - раздел «Конструктивные решения» в стадии Р (рабочая документация). Размер стоимости данных работ по договору субподряда № АП11-2023 был определен в размере 300 000, 00 рублей, были исключены и не оплачивались ООО «АркаПроект». ООО «Арка-Проект», исключив из договора субподряда № АП11-2023 вышеуказанные работы, оплатила ИП ФИО1 вместо 1 000 000, 00 рублей всего 510 000, 00 рублей, сэкономив 490 000, 00 рублей.
За денежный расчет 284 814, 00 рублей ООО «Арка-Проект» поручила ФИО2 и ФИО3 выполнить исключенные работы из договора субподряда № АП11-2023, а также иные работы, которые не относятся к договору субподряда № АП11-2023, а именно: расчет ригеля на предварительно натяженных канатах (выполнял ФИО2 по доп. соглашению №1 от 08.04.2024 г. к договору подряда АП22-2024П от 28.03.2024 г), изменение сетки колонн, этажей, деформационных швов, разработка лестниц благоустройства (выполняла ФИО3 по договору подряда № АП79-2024П от 27.08.2024 г.). Для разработки исключенных и иных работ ООО «Арка-проект» передала ФИО2 и ФИО3 новые исходные данные: отчет об инженерногеологических изысканиях (отчет по ИГИ), последняя версия проекта земельного участка (ПЗУ), последняя версия раздела «Архитектурные решения» (АР), получившего локальное положительное заключение экспертной организации (папки № 1 и № 7 материалов дела № А33-17688/2024). Соответственно, ответчик, ФИО1, не может нести ответственность за работы, которые были исключены из договора субподряда № АП11-2023, не оплачивались ответчику, ИП ФИО1, и были переданы ООО «Аркапроект» на исполнение иным субподрядчикам, ФИО2 и ФИО3, а также за иные работы, которые не имеют отношения к договору субподряда № АП11- 2023.
С учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания долга с ответчика не имеется.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева