АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-66069/2023

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023), общества с ограниченной ответственностью «Студия 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.06.2024), ФИО4 (доверенность от 17.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия 54» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-66069/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Студия 54» (далее – общество) о взыскании 1 800 022 рублей неосновательного обогащения, 2520 рублей договорной неустойки за период с 18.10.2023 по 31.10.2023, 14 794 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по 20.11.2023, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель получил результат работ. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ связан с несоответствием выполненных работ условиям договора, между тем, какие именно несоответствия в выполненных работах истец не указал, в связи с чем, отказ истца от подписания акта выполненных работ, признан судом немотивированным, поскольку в силу положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в случае обнаружения недостатков, должен был уведомить об этом ответчика и обязать устранить выявленные недостатки, а в случае отказа ответчика от устранения недостатков у истца возникло бы право на расторжение договора и возврате авансовых платежей по договору. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что работы выполнены, полученные денежные средства отработаны обществом в полном объеме, неосновательное обогащение отсутствует.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2025 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания неустойки по состоянию на 20.11.2023 в размере 17 314 рублей 73 копеек. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение от 13.03.2024 отменено и принят по делу новый судебный акт.

Суд постановил взыскать с общества в пользу предпринимателя 1 800 022 рубля неосновательного обогащения, 76 659 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по 27.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 30 876 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Предпринимателю из федерального бюджета возвращены 149 рублей государственной пошлины по иску. С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Профответ» перечислено 100 тыс. рублей за проведенную по делу экспертизу по реквизитам, указанным в счете от 24.12.2024 № 2024/373.

Суд апелляционной инстанции, оценив по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы по договору от 21.09.2023 № 482 на разработку архитектурно-проектной документации фактически обществом не выполнены, потребительская ценность разработанной обществом визуализации отсутствует. Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе предпринимателя, а результат работ не достигнут, оснований для удержания полученной от предпринимателя оплаты у общества отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 07.02.2025 и оставить в силе решение от 13.03.2024. В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

– суд апелляционной инстанции не имел процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку предприниматель не обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством;

– заключение судебной экспертизы является недостоверным и не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о соответствии результата работ условиям договора, а руководствовался требованиями, предъявляемыми к проектной документации;

– суд апелляционной инстанции не учел, что состав и структура проекта согласованы сторонами в регламенте производства работ и состоят из двух этапов: визуализация и альбом чертежей;

– цена работ по первому этапу составляет 100% от общей цены работ, то есть 1 800 022 рубля, данная работа выполнена и передана предпринимателю, доказательств ее некачественности не имеется;

– суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в приобщении рецензии на заключение эксперта, в вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу повторной экспертизы;

– неправомерно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 659 рублей 46 копеек, поскольку суд не учел положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, предприниматель исковые требования не уточнял, кроме того, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 17 314 рублей 73 копейки.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил суд апелляционной инстанции, предприниматель (клиент) и общество (исполнитель) заключили договор подряда на разработку архитектурно-проектной документации от 21.09.2023 № 482.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок разработать проект. Клиент обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Термин «Проект», согласно условиям договора, – это комплект архитектурно-проектной документации, необходимой для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или иной постройки.

Согласно пункту 1.2 договора состав и структура проекта, а также порядок выполнения работ установлены регламентом производства работ (приложение 1).

Сторонами 21.09.2023 подписан регламент производства работ к договору подряда на разработку архитектурно-проектной документации от 21.09.2023 № 482.

Регламентом установлена общая цена работ в размере 1 800 022 рубля.

В соответствии с пунктом 1.2.2 регламента клиент обязуется оплатить работы по данному этапу в форме аванса в полном объеме – 1 800 022 рубля в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора.

Регламентом установлены следующие сроки выполнения работ:

– по первому этапу – 18 рабочих дней с даты заключения договора и внесения аванса и предоставления документации пункты 1.3 – 1.5, 8.3.2;

– по второму этапу – 12 рабочих дней с даты согласования первого этапа.

22 сентября 2023 года предприниматель перечислила обществу 1 800 022 рубля, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 № 118238.

Согласно пункту 1.4 договора объем работ может быть изменен по соглашению сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

В случае невозможности составить единый документ, стороны ориентируются на условия/задачи, обсуждаемые в переписке сторон по электронной почте или мессенджере.

Изменения объема работ приводит к соответствующему изменению срока и цены работ.

Стороны приняли решение о согласовании технического задания посредством переговоров в мессенджерах.

Пунктом 11.6 спорного договора от 21.09.2023 стороны прямо предусмотрели, что переписка и "другие документы", отправленные по электронной почте или через мессенджер (в т.ч. WhatsApp), в том числе скриншоты с почтового ящика, будут иметь такую же юридическую силу, что и документы, составленные в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств. Стороны признают переписку юридически значимой с любых электронных адресов, зарегистрированных как на домене продавца, так и на домене покупателя, а также с любых электронных каналов связи, как указанных в договоре, так и принадлежащих покупателю или его представителям.

В период с 04.10.2023 по 05.10.2022 стороны провели переговоры посредством программы для организации видеоконференций Zoom (видеоконференции).

На Видеоконференциях ответчиком представлена визуализация концепции фасада объекта.

Предприниматель не согласился с предложениями общества и озвучил свои пожелания к предложенной визуализации концепции фасада объекта, а именно:

– несогласование винтовой лестницы и необходимости заменить ее на прямую, расширенную к основанию с сужением к входной двери;

– входная группа должна быть забетонирована;

– необходимо убрать зеленные насаждения (деревья) слева от входной двери и вместо них необходимо организовать зону отдыха;

– необходимо убрать скульптуру на углу слева от входной двери и заменить зеленые насаждения (в горшках);

– необходимо убрать конструкцию «волны»;

– на боковой стороне заменить панорамные большие округлые одинаковые окна, на панорамные округлые узкие окна;

– на передней стороне заменить панорамные большие округлые одинаковые окна, на панорамное одно узкое округлое окно и панорамное большое округлое окно;

– заменить покрытие белого мрамора стен на покрытие типа каменного песчаника бежевого цвета.

В период с 04.10.2023 по 05.10.2022 во время переговоров по утверждению визуализации концепции фасада объекта посредством видеоконференции исполнитель заверил о привидении визуализации концепции фасада объекта в соответствии со всеми пожеланиями клиента.

12 октября 2023 года в 10:06, ФИО5 от имени предпринимателя представителю ответчика (абонент «Анастасия Студия 54 Офис») направлено сообщение: «Анастасия, здравствуйте! Мы приняли решение расторгнуть договор. Просим вернуть денежные средства».

Также, 12.10.2023 в 10:08 от абонента «Анастасия Студия 54 Офис» зафиксирован ответ (т. 1, л. д. 161 и 167).

16 октября 2023 года общество посредством электронной почты направило предпринимателю разработку концепции фасада на 5 листах, акт приема-передачи результатов работ по первому этапу от 13.10.2023.

Предприниматель 18.10.2023 посредством электронной почты с последующим почтовым направлением оригиналов направил ответчику мотивированный отказ от приемки результатов работ и подписания акта приема-передачи результатов работ по этапу № 1 от 13.10.2023.

Также, 18.10.2023 посредством электронной почты с последующим почтовым направлением оригиналов истец направил ответчику претензию от 17.10.2023 о расторжении договора подряда на разработку архитектурно-проектной документации от 21.09.2023 № 482 и возврате аванса.

По смыслу пункта 3.6 договора при досрочном отказе от исполнения договора по инициативе любой из сторон, договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней со дня получения стороной соответствующего уведомления.

Договор подряда на разработку архитектурно-проектной документации от 21.09.2023 № 482 с учетом отказа от договора от 18.10.2023 прекращен 25.10.2023.

27 октября 2023 года общество посредством электронной почты направило предпринимателю ответ на претензию от 26.10.2023 № 34, в котором, не оспаривая факт расторжения договора, отказалось возвратить аванс.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса осталось ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что выполнило художественную часть проекта, то есть первый этап работ, стоимость которого согласована сторонами в регламенте в размере 1 800 022 рубля. Данная часть проекта передана предпринимателю, поэтому неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установил суд апелляционной инстанции и с указанным обстоятельством стороны согласны, договор расторгнут досрочно по пункту 3.6 договора в связи с отказом предпринимателя.

Согласно претензии от 17.10.2023 о расторжении договора подряда на разработку архитектурно-проектной документации от 21.09.2023 № 482 и возврате аванса в качестве основания для расторжения договора предприниматель указал статью 717 Гражданского кодекса.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установил суд апелляционной инстанции, работы в виде визуализации фасадов здания не подтверждают факт выполнения работ по первому этапу, поскольку разработана только визуализация фасадов, но не разработана визуализация по каждому помещению, т.е. был представлен только общий вид объекта снаружи, но не внутри. Второй этап не выполнен вовсе.

Как следует из переписки сторон, целью заключения договора являлся дизайн-проект здания для его реконструкции, общество указывало в переписке на то, что в состав визуализации включаются также каждое помещение (т. 1, л. д. 118). Стоимость работ в размере 1 800 тыс. рублей определена как за визуализацию, так и за чертежи (т. 1, л. д. 120).

С целью определения потребительской ценности и стоимости подготовленных обществом визуализаций фасада, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой определено, что данная работа не имеет стоимости и потребительской ценности для предпринимателя.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции не имел процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку предприниматель не обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, подлежат отклонению.

Ввиду того, что договор в полном объеме (2 этапа) не исполнен, именно на подрядчике лежит бремя доказывания стоимости части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако общество в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявило.

Экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы и возражений на нее, а выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В данном случае необходимость применения специальных познаний обусловлена правильным определением судом апелляционной инстанции предмета доказывания по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции мотивировал; предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены правильного судебного акта по существу спора отсутствуют.

Доводы общества о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о соответствии результата работ условиям договора, а руководствовался требованиями, предъявляемыми к проектной документации, подлежат отклонению.

Эксперт указал, что результат работ, выполненный по договору подряда от 21.09.2023 № 482 на разработку архитектурно-проектной документации, не соответствует требованиям указанного договора подряда, а также требованиям нормативных документов, регламентирующих данный вид работ (услуг). Работы по этапу 1 не выполнены, поскольку разработана только визуализация фасадов, но не разработана визуализация по каждому помещению, т.е. представлен только общий вид объекта снаружи, но не внутри. Работы по этапу 2 не выполнялись, необходимый комплект чертежей не разрабатывался. Работы по договору фактически не выполнены, а стоимость результата работ, предоставленного исполнителем, составляет 0 рублей.

Ссылки общества в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в приобщении рецензии на заключение эксперта, в вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал и оценил экспертное заключение от 24.12.2024 № 2024/074 и пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на конкретные нарушения закона, допущенные экспертом при проведении экспертизы.

Аргументы об отсутствии у эксперта подходящего образования несостоятельны, поскольку квалификация эксперта ФИО6 подтверждена соответствующими дипломами по специальности: «промышленное и гражданское строительство», «экономика», «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и т. д.

Указание подателя жалобы на внепроцессуальные отношения предпринимателя и эксперта в ходе проведения экспертизы, несостоятельны.

Предложение конкретной кандидатуры эксперта или экспертного учреждения является правом стороны в силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было реализовано предпринимателем. Доказательств того, что действия предпринимателя каким-либо образом повлияли на результат судебной экспертизы, исказили выводы эксперта, в дело не представлено.

Отводов эксперту не заявлено, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта не приведено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлено отсутствие как полного, так частичного результата работ, подлежащего оплате, учитывая прекращение договорных отношений по инициативе заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск предпринимателя.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания 76 659 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по 27.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что суд не учел положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, предприниматель исковые требования не уточнял, кроме того, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 17 314 рублей 73 копейки.

Приведенные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Предприниматель в иске заявил требования о взыскании с общества 2520 рублей договорной неустойки за период с 18.10.2023 по 31.10.2023, 14 794 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по 20.11.2023, а также проценты до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом 23.01.2025 заявлено об отказе от иска в части взыскания неустойки по состоянию на 20.11.2023 в размере 17 314 рублей 73 копейки. То есть, истец отказался от следующих требований:

– 2520 рублей договорной неустойки за период с 18.10.2023 по 31.10.2023,

– 14 794 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по 20.11.2023.

В свою очередь, от иска о взыскании процентов с 21.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения предприниматель не отказывался, поэтому данное требование обоснованно рассмотрено судом.

При рассмотрении данного требования суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов с 21.11.2023 по 27.02.2024 (дата объявления резолютивной части решения), согласно которому сумма процентов составила 76 659 рублей 46 копеек. При этом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы ошибочно полагает, что в иске о взыскании процентов надлежало отказать в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-66069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой