ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А21-10496/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, ФИО3 по доверенности от 30.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7233/2025) ОАО по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 по делу № А21-10496/2024, принятое
по иску ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»
к ОАО по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост»
о взыскании,
установил:
Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу по проектированию строительства мостов «ИНСТИТУТ ГИДРОСТРОЙМОСТ» (ответчик, Общество, Институт) о взыскании неустойки в сумме 44 985 813,33 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 4 900 000,00 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Институт, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить.
По мнению стороны, ошибочным является вывод суда о том, что поступление откорректированных документов по планировке территории предполагало завершение работы по проектированию и корректировке отдельных разделов документации в кратчайшие сроки.
Суду следовало учесть, что в нарушение статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 48 ГрК РФ и пункта 4.1.1 Контракта, Заказчик не предоставил Подрядчику пригодную для использования документацию по планировке территории, так как после осуществления инженерных изысканий и получения технических условий (ТУ) от владельцев инженерных сетей, попадающих в полосу строительства объекта на основании изначально переданного Истцом проекта планировки территории, были выявлены существенные недостатки представленной ДПТ, подробно указанные в письме Ответчика №5720-РПР от 02.12.2019 (приложение №6 к отзыву №Ю-23 от 26.08.2024, далее - отзыв), в котором подрядчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о приостановке работ по государственному контракту.
Заявленная с 02.12.2019 ответчиком приостановка выполнения контрактных обязательств по той же причине отсутствия пригодного для использования проекта планировки до 30.03.2023 - даты получения откорректированной ДПТ так же подлежит исключению из общего периода просрочки, при этом период приостановки по данному основанию составляет 1 214 дней, превышая рассчитанный истцом период начисления неустойки (866 дней).
Судом не учтено, что фактически работы по спорному контракту выполнялись 566 дней вместо предусмотренных контрактом 915 дней.
Не учтен судом первой инстанции и тот факт, что в связи с необходимостью переустройства инженерных сетей в соответствии с вновь выданными техническими условиями владельцев сетей, выявлены земли городских лесов, государственного лесного фонда (письмо подрядчика заказчику от 25.10.2021 № 7538-СТ5 (приложение №9 к отзыву), протокол согласительного совещания от 29.03.2022 (приложение № 12 к отзыву)).
Кроме того, необходимость перевода выявленных земель защитных городских лесов, находящихся в полосе отвода автомобильной дороги, стала следствием совершенных Заказчиком и руководством региона действий по изменению планировочных решений: устройство надземного пешеходного путепровода, размещение автобусных остановок на объекте, решения по развязке на ул. Карташева ПК 836+00,00, съезд с кольцевого пересечения для ООО «ТВ» (протоколы согласительных совещаний ГКУ КО «УДХ КО» от 14.02.2020, от 15.07.2020 (Приложения №13, №14 к отзыву), перетрассировка проектируемой автодороги от производственно-логистического комплекса Группы Компаний «Содружество» (протокол совещания при заместителе Председателя Правительства Калининградской области от 21.01.2020 (Приложение №15 к отзыву). Эти обстоятельства повлекли за собой неоднократные изменения в разрабатываемую документацию и существенно увеличили сроки разработки проектной документации.
В связи с вышеизложенным возникла необходимость проведения кадастровых работ по образованию земельных участков из состава земель лесного фонда для строительства объекта с последующим переводом данных участков в земли промышленности и иного специального назначения (земли транспорта), а также работ по изменению границ земельных участков городских лесов, т.к. статьей 114 Лесного кодекса РФ установлен запрет на строительство объектов в лесах, расположенных в лесопарковых зонах и определено, что изменение границ земель, на которых располагаются лесопарковые и зеленые зоны, могущее привести к уменьшению их площади, не допускается.
Выполнение лесоустроительных работ не предусмотрено Контрактом.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы жалобы носят несостоятельный характер.
Необходимые изменения в ДПТ составляли незначительную часть (схема изменений имеется в материалах дела), осуществлялись на основании разработанных Ответчиком и согласованных Заказчиком планировочных решений, следовательно, у Ответчика имелись все необходимые данные для проектирования, включая расположение границ, размеры площадей и реквизитов земельных участков, необходимых для размещения проектируемого Объекта и разработки проекта полосы отвода. На протяжении всего спорного периода Ответчиком велись проектные работы. Указанные процессы (проектные работы и корректировка проекта планировки территорий) велись параллельно и не зависели друг от друга на этапе разработки проектной документации.
Истец отмечает, что ни на дату уведомления о необходимости внесения изменений в ДПТ (по состоянию на 02.12.2019), ни на дату передачи утвержденных изменений в ДПТ (по состоянию на 30.03.2023) проектная документация в полном объеме Ответчиком не была разработана и передана Заказчику для прохождения государственной экспертизы (указанное событие произошло только 20.06.2023). применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 406 ГК РФ отсутствуют основания для признания спорного периода просрочкой Заказчика, и продления для Ответчика сроков исполнения обязательств по Контракту на весь указанный период, составляющий 1214 дней.
Также вопреки доводам Ответчика судом был учтен факт необходимости переустройства инженерных сетей, разработки и утверждению документации по изменению границ зеленых и лесопарковых зон.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО по проектированию строительства мостов «ИНСТИТУТ ГИДРОСТРОЙМОСТ» (проектировщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 17.06.2019 № 0135200000519 001547, по условиям которого Общество обязалось выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации объекта капитального строительства «3 очередь строительства Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны», а учреждение (заказчик) обязалось результат работ принять и оплатить.
В соответствии с графиком срок выполнения работ – 07.09.2020.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 97 400 000,00 рублей.
Имущественная ответственность сторон согласована в разделе 9 контракта.
Дополнительным соглашением от 18.06.2021 к государственному контракту стороны установили срок выполнения работ 18.12.2021.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что все необходимые документы для завершения работ по контракту проектировщик получил 30.03.2023; результат работ передан заказчику по накладной 20.06.2023; документы на сайт ФАУ «Главгосэкпертиза» загружены проектировщиком 27.07.2023; контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключен заказчиком 16.10.2023; положительное заключение экспертизы получено 28.04.2024; акт о приемке работ подписан 02.05.2024.
Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления претензии, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском о взыскании неустойки за период с 19.12.2021 по 02.05.2024 в сумме 44 985 813,33 рублей.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части, определив, что просрочка составила 347 дней.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Закона N44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N44-ФЗ).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу части 9 статьи 34 Закона N44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что при заключении Контракта заказчик не передал подрядчику достаточные исходные данные для проектирования и на протяжении выполнения работ заказчик неоднократно выдавал дополнения к заданию на проектирование уже за пределами сроков, установленных контрактом для выполнения работ. Так, в материалах дела нашли подтверждения утверждения ответчика о том, что технические условия на переустройству электрических сетей переданы заказчиком только 07.07.2022; выполнение не предусмотренных контрактом мероприятий по изменению границ зеленых и лесопарковых зон и по изменению защитной категории лесов на участке проектирования объекта завершено 28.11.2022; откорректированные документы по планировке территории получены 30.03.2023; заказчик задержал заключение договора по проведению государственной экспертизы документации с 11.07.2023 по 16.10.2023; сроки проведения экспертизы продлевались по заявлениям заказчика, имело место приостановление выполнения работ по уведомлениям ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ подрядчиком, принимая во внимание тот факт, что несвоевременное выполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику проектной документации, явилось препятствием для завершения подрядчиком работ в установленные сроки, исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Исключив из периода начисления неустойки период с 19.12.2021 по 30.03.2023, а также 52 дня, признанные заказчиком в связи с задержкой заключения договора на проведение экспертизы, применив положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск на сумму 4 900 000,00 рублей.
Оснований для принятия во внимание доводов ответчика о том, что просрочка не имела места, поскольку работы выполнены в меньший срок, чем установлено контрактом, не имеется ввиду того, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права и совокупности обстоятельств.
Выводы о том, что мероприятия по корректировке документов по планировке территории не препятствовали выполнению всех работ по контракту, но препятствовали окончательному их оформлению для передачи и прохождению государственной экспертизы, равно как и о том, что поступление откорректированных документов по планировке территории предполагало завершение работы по проектированию и корректировке отдельных разделов документации в кротчайшие сроки, сделаны судом обоснованно.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 по делу №А21-10496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.Ф. Орлова