Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8478/2024
«26» декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162622
к обществу с ограниченной ответственностью «АктивЭнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: набережная Выборгская, дом 61, литера А, комната 421, вн. тер. г. муниципальный округ Ланское, <...>
о взыскании 1 059 836 руб. 36 коп.
и по встречному исковому заявлению ООО «АктивЭнерго»
к акционерному обществу «Апатит»
о взыскании 86 454 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от АО «Апатит» - ФИО1, доверенность от 05.11.2024 № АП-КФ.380.01-15/219, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, доверенность от 12.09.2025 № 648-АП, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании
от ООО «АктивЭнерго» - ФИО3, генеральный директор, решение от 06.07.2024 № 7, приказ от 06.07.2024 б/н, паспорт
установил:
Акционерное общество «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625) (далее - АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: набережная Выборгская, дом 61, литера А, комната 421, вн. тер. г. муниципальный округ Ланское, <...>) (далее - ООО «АктивЭнерго», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 в сумме 1 059 836 руб. 36 коп., из которых 723 536 руб. 48 коп. - пени, 336 299 руб. 88 коп. - штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал на неоднократные нарушения ответчиком сроков поставки товара, что подтверждается датой получения (приёмки) в универсальных передаточных документах (далее - УПД). Кроме того, по некоторым позициям истцом был получен отказ от поставки товара.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 исковое заявление АО «Апатит» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
14.10.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (том 4 л.д. 1-6), в котором ООО «АктивЭнерго», не оспаривая факт просрочки, считает, что просрочка исполнения обязательств по договору от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 вызвана также действиями истца, который отказывался принимать товар у перевозчика. Дата фактической поставки товара, указанная истцом в расчёте неустойки, не соответствует дате получения товара на складе. Злоупотребляя положениями договора о разумном сроке приёмки поставленного товара, истец осуществлял проверку ассортимента, комплектности, количества и качества товаров значительно позже даты фактической поставки (с задержкой до нескольких недель).
Принимая во внимание, что подавляющее большинство поставок представляет собой единственное или незначительное число наименований товаров (многие поставки не содержат технически сложных товаров), растягивание процесса приёмки со стороны АО «Апатит» до нескольких недель является необоснованным и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в том числе в целях задержки проведения оплат за поставленную продукцию, учитывая положения договора об отсрочке платежа.
Кроме того, истец отправлял ответчику с претензиями не все расчёты и суть требований не разъяснял. С исковым заявлением истец также не направил в адрес ответчика расчёт неустойки.
Впоследствии, проверка расчётов истца показала, что ошибки имеются практически в каждой поставке, неверно указана дата поступления товара на склад.
Ответчик в своём ответе на претензию уведомил истца о длительной приёмке товара у перевозчика ООО «Деловые Линии», осуществляющего доставку товаров до адреса, принимая во внимание действующий пропускной режим на объектах истца, а также о многочисленных издержках ответчика, связанных с отказом от приёмки товара, и зачёте требований. Однако, истец проигнорировал предложение о зачёте требований и мирном урегулировании спора.
Кроме того, истцом при расчёте неустойки не учтён объём исполненных ответчиком обязательств по договору, а также то, что именно он являлся инициатором исключения санкционных товаров по спецификациям от 06.02.2023 № КФА-СП-78, от 17.02.2023 № КФА-СП-94, от 28.02.2023 № КФА-СП-110, от 10.02.2023 № КФА-СП-87, от 23.06.2023 КФА-СП-205, а длительные согласования подписания соглашения об изменении договора и последующий отказ от оформления соглашения произошли из-за действий истца. Ответчик, напротив, не проявляет самостоятельную инициативу по отказу от поставки товара и готов нести ответственность по уплате неустойки за просрочку товара.
Ответчик добросовестно предупредил истца о сложностях поставки товара, связанных с 10 пакетом санкций и предложил внести изменения в договор, подписав соглашение.
Ответчик полагает, что письма об отказе от поставки истец запросил у него с целью обоснования своего отказа от поставки товара. После получения писем о внесении изменений истец не давал ответ несколько месяцев, а потом отказался от подписания соглашения.
Вопреки условиям договора истец ни по одной из вышеуказанных спецификаций не заявлял крайнюю заинтересованность в поставке товара в сроки, установленные договором, не отправлял претензий, требований о несогласии с перенесением сроков и поставкой товаров, не согласовывал новых сроков, а также не заявлял об убытках и проведении новых конкурсных процедур. Ответчик, напротив, проявлял инициативу и регулярно интересовался о статусе подписания соглашения.
Таким образом, ответчик возражает против удовлетворения иска в части оплаты штрафа за не поставленный товар, так как истцом не поставленный товар не оплачивался.
По спецификации от 23.06.2023 № КФА-СП-205 ответчик предлагал истцу замену товара из имеющегося оборудования, однако истец отказался от поставки. Также истец допустил ошибку в закупке, указав неполное наименование и неточный артикул, о чём был уведомлен, но уточнить артикул отказался.
В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера неустойки истца 0,05 % ко всем документально подтверждённым нарушениям сроков.
Также ответчик просит суд учесть тот факт, что он является слабой стороной договора, поскольку истец является профессионалом и использует собственную электронную площадку закупки, а победители закупок обязаны заключить договор по типовой форме истца. Ответчик не мог влиять на условия договора от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 в момент его заключения ввиду слабой договорной позиции.
Таким образом, в отзыве ответчик просит суд:
- отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом объёме;
- запросить у истца недостающие документы в подтверждение указанных им дат товара в УПД и в расчёте, а именно: транспортные накладные, так как они не доступны ответчику и находятся у истца и транспортной компании; запросить у истца верный расчёт неустойки;
- в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований применить статьи 333, 404, 428 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до 0,05 %; применить исковую давность к поставкам.
29.10.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых АО «Апатит» считает доводы ответчика безосновательными (том 5 л.д. 7-9).
Ссылаясь на положения пункта 3.1. договора от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125, истец указал, что все нарушения ООО «АктивЭнерго» условий поставки подтверждаются УПД. Приложенные к отзыву на исковое заявление накладные (экспедиторские расписки) не содержат данных о конкретных товарах, следовательно, не могут являться доказательством передачи товара истцу.
Представленная ответчиком информация о длительной приёмке товара со стороны АО «Апатит», а также об отказе от приёмки товара от перевозчика ООО «Деловые Линии» по адресу грузополучателя в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами не подтверждена.
Относительно заявленного ответчиком неравенства переговорных возможностей при заключении договора и злоупотребления правом со стороны АО «Апатит» истец указал, что договор заключался без использования электронной площадки и был предоставлен для подписания ООО «АктивЭнерго», которое имело возможность ознакомиться со всеми условиями проекта договора, в том числе и с условиями об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий. Однако договор был подписан ответчиком без возражений.
Неустойка за просрочку исполнения обязательств со стороны поставщиков с первого по двадцатый день в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а с двадцать первого дня просрочки в размере 0,1 % за каждый день от суммы неисполненного обязательства это обычное условие, которое АО «Апатит» включает практически во все договоры поставки. Условия об ответственности в договоре с ООО «АктивЭнерго» не носят исключительный характер.
Установленное в договоре право истца на взыскание неустойки (штрафа) имеет обеспечивающий исполнение обязательства характер. Указанные в исковом заявлении семь товарных позиций на сумму 1 136 348 руб. 40 коп. не были поставлены. Предоставленные письма ООО «АктивЭнерго» о невозможности поставки товара расцениваются как отказ от исполнения обязательств по поставке. Нарушение сроков поставки товара на освобождало ответчика от исполнения своих обязательств по договору.
Возражая против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, истец указал, что ООО «АктивЭнерго» не представлены доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пени (неустойки), необоснованности выгоды истца, а также исключительных случаев.
Нарушение ответчиком своих обязательств является не разовым и не исключительным, а систематическим и регулярно повторяющимся. Поэтому заявленная неустойка для истца является не только способом компенсации своих потерь, но и возможностью дисциплинировать ответчика, обязывая его к надлежащему исполнению своего обязательства.
Обе стороны являются профессионалами, а более сильное положение АО «Апатит» на стадии заключения договора ничем не доказано.
05.11.2024 от ООО «АктивЭнерго» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в связи с большим объёмом исследуемых документов, разногласием между сторонами по срокам поставки, отказом истца документально подтвердить сроки поставки и даты принятия товара на складе от транспортных компаний ответчику требуется значительное время для сбора и получения транспортных накладных с подписью истца (том 5 л.д. 12, 13).
Кроме того, ответчик представил контррасчёт неустойки (том 5 л.д. 14-42).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика, необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд, в целях установления правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 11.11.2024 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу на 12.12.2024, обязав истца представить подробный расчёт заявленной к взысканию суммы неустойки.
12.12.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с дополнительными пояснениями по делу (том 5 л.д. 76-101).
Как указывает ответчик, договор заключался строго по форме АО «Апатит». Запрашиваемые ООО «АктивЭнерго» транспортные накладные являются частью договора транспортной экспедиции и первичными документами, являющимися основанием для принятия товара к учёту на складе истца.
Сторонами согласовано, что датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в УПД при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации. Однако, в связи с тем, что АО «Апатит» не хранит транспортные накладные и не ведёт их учёт, соответственно и дата получения товара, определяющая момент совершения факта хозяйственной жизни в УПД, истцом проставляется беспорядочно и недостоверно, а, значит, не является достаточным доказательством задержки поставки товара и убытков.
По спецификациям от 06.02.2023 № КФА-СП-78, от 17.02.2023 № КФА-СП-94, от 28.02.2023 № КФА-СП-110, от 10.02.2023 № КФА-СП-87, от 23.06.2023 КФА-СП-205 ответчиком в адрес истца заблаговременно направлялись официальные письма с предложением исключить позиции с оформлением дополнительного соглашения. Однако, ни на одно письмо истец не дал ответа.
В целях урегулирования претензий в период с 06.09.2024 по 18.09.2024 истцу было направлено письменное уведомление о готовности товара к поставке, однако истец сам отказал в поставке, сообщив, что товар ему не требуется, что подтверждается перепиской.
Кроме того, истцом при начислении неустойки не учтён мораторий сроком на 6 месяцев с 01.04.2022, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Также истцом не учтена исковая давность по поставкам, по применению которой ходатайствует ответчик в первоначальном отзыве.
Во многих расчётах истца имеются следующие существенные ошибки:
- не соблюдены требования по подсудности (по ряду поставок истец начислил неустойку по поставкам в г. Череповец Вологодской области);
- дублирование и задвоение требований;
- несоблюдение требований статьи 193 ГК РФ (истцом не учтено, что указанные им дни поставок по спецификациям являются выходными днями).
Протокольным определением от 12.12.2024 суд назначил рассмотрение спора по существу на 23.01.2025, обязав истца:
- представить суду и ответчику расчёт предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ (с исковым заявлением истцом представлены расчёты неустойки, являющиеся приложениями к претензиям, в которых имеется ссылка на два договора: от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 и от 10.11.2019 № АПТ-10-0003397);
- оценить доводы ответчика о допущенных в расчётах ошибках с учётом положений статьи 193 АПК РФ (нерабочие дни поставок);
- обосновать указанные в УПД даты поставки товаров;
- представить суду товарно-транспортные накладные (при наличии).
11.12.2024 ООО «АктивЭнерго» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направило в суд встречное исковое заявление, в соответствии которым ответчик просит взыскать с АО «Апатит» неустойку за нарушение сроков оплаты полученного товара в сумме 86 454 руб. 20 коп. (том 5 л.д. 68-73).
Поскольку между встречным исковым заявлением и первоначальным иском имеется взаимосвязь, суд определением от 18.12.2024 принял встречное исковое заявление ООО «АктивЭнерго» к совместному рассмотрению с исковым заявлением АО «Апатит» к ООО «АктивЭнерго» о взыскании 1 059 836 руб. 36 коп., при этом предложив сторонам принять все возможные меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
23.01.2025 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (исх. от 22.01.2025 № АП-КФ.380-05/1/0034) вместе с уточнённым расчётом неустойки (пени) на сумму 706 819 руб. 97 коп. (том 5 л.д. 130-140) и отзыв на встречное исковое заявление вместе с контррасчётом неустойки по встречному исковому заявлению на сумму 97 854 руб. 63 коп. (том 5 л.д. 144-146).
Согласно уточнённым требованиям АО «Апатит» просит суд взыскать с ООО «АктивЭнерго» неустойку в сумме 1 043 119 руб. 85 коп., из которых 706 819 руб. 97 коп. - пени, 336 299 руб. 88 коп. - штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
В отзыве на встречное исковое заявление АО «Апатит» указало, что:
- в расчёте ООО «АктивЭнерго» не учтён мораторий, введённый Постановлением № 497 по требованиям, возникшим до начала действия моратория;
- в расчёте неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочие дни (в контррасчёте АО «Апатит» в столбце «Последний срок для оплаты (мнение АО «Апатит») исправлены даты, которые выпадали на нерабочий день);
- даты получения товара, указанные в расчёте, не соответствуют датам, указанным в УПД (в контррасчёте откорректированы даты получения товара в столбце «Дата получения (мнение АО «Апатит»)»);
- АО «АктивЭнерго» не применены положения пункта 5.4. договора от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125, в котором согласовано условие о том, что общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты не может превышать 5 % от суммы, оплата которой просрочена (данное условие учтено в контррасчёте).
Дополнительно АО «Апатит» при рассмотрении встречного искового заявления просит суд уменьшить предъявленный размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, так как просрочка оплаты по стороны АО «Апатит» является незначительной, а размер предъявленной неустойки не соотносится с нарушенным обязательством.
23.01.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с дополнительными пояснениями по делу (том 6 л.д. 1-9) и заявление о фальсификации доказательств, в котором ООО «АктивЭнерго» просит признать все УПД по первоначальному иску подложными документами и исключить их из числа доказательств по делу, поскольку УПД отличаются по форме и содержанию от оригинальных УПД, переданных через электронный документооборот (далее - ЭДО) и подписанных сторонами электронными подписями, не содержат сведений об электронных подписях и сертификатах, не содержат штампа оператора ЭДО о подписании и передаче документа (том 6 л.д. 11, 12).
Протокольным определением от 23.01.2025 суд отложил рассмотрение дела на 20.02.2025, обязав АО «Апатит»:
- выразить позицию по заявлению ООО «АктивЭнерго» о фальсификации доказательств;
- обосновать указанные в УПД даты поставки товаров;
- представить транспортные накладные.
ООО «АктивЭнерго» суд обязал:
- ознакомиться с уточнёнными требованиями АО «Апатит», проверить представленным им уточнённый расчёт неустойки по договору от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125; в случае несогласия с уточнённым расчётом АО «Апатит» представить контррасчёт неустойки;
- уточнить встречные исковые требования, направленные на зачёт уточнённых требований истца, вытекающих из договора от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125.
10.02.2025 от АО «Апатит» в суд поступил уточнённый расчёт неустойки (пени) по договору от 10.08.2022 № АПТ-10-00712 на сумму 706 819 руб. 97 коп.
(том 6 л.д. 25-43), контррасчёт неустойки по встречному исковому заявлению на сумму 67 689 руб. 08 коп. (том 6 л.д. 44, 45), а также возражения на заявление ООО «АктивЭнерго» о фальсификации доказательств вместе с соглашением от 17.05.2018 № 78/18-КФ АПТ о порядке обмена электронными документами с использованием информационной системы обмена юридически значимыми электронными документами, копиями УПД формата XML от продавца и от покупателя, копией протокола передачи УПД от 06.12.2023 № 1100 (том 6 л.д. 46-59).
Возражая против заявления ООО «АктивЭнерго» о фальсификации доказательств, АО «Апатит» указало, что представленные с исковым заявлением УПД сформированы в программном комплексе Elewise LegalDoc в формате, который соответствует внутренним требованиям компании АО «Апатит». Сам же документ сформирован на основании представленных в формате XML данных от ООО «АктивЭнерго». Наименование данного документа соответствует наименованию файла, представленного ООО «АктивЭнерго».
При сравнении двух документов также видно, что данные о продавце, покупателе, товаре, подписантах документа и его реквизиты совпадают, так как сформированы из XML файла.
Таким образом, обмен УПД и их подписание осуществляется не скан-образами документов, а в виде формализованных электронных документов в формате XML. Представленные ООО «АктивЭнерго» документы являются такими же УПД как и приложенными к исковому заявлению, только имеющие отметку с информацией об электронных подписях оператора ЭДО.
Все данные, представленные суду и имеющие значение для дела, соответствуют данным из XML, в том числе сам факт подписания документа электронной подписью и дата такого подписания. Различие в двух представленных документах времени подписания может объясняться только техническим сбоем при интеграции данных в программном комплексе Elewise LegalDoc.
Относительно ссылок ответчика на транспортные накладные (экспедиторские расписки) для обоснования других дат поставки товаров истец указал, что представленные ООО «АктивЭнерго» транспортные накладные (экспедиторские расписки) не хранятся у покупателя (АО «Апатит») и не являются первичными учётными документами. В них отсутствуют величины натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни АО «Апатит». Такой документ составляется для целей бухгалтерского учёта транспортной организации, является документом, подтверждающим расходы на перевозку.
Кроме того, из транспортной накладной (экспедиторской расписки) невозможно определить товар, поставленный по договору, вследствие чего его невозможно использовать в качестве доказательства поставки товара по конкретной спецификации по договору.
20.02.2025 от ООО «АктивЭнерго» в суд поступили ходатайство об исключении всех УПД, представленных истцом по первоначальному истку, из числа доказательств по делу (том 6 л.д. 31-65), дополнительные пояснения по делу с уточнённым контррасчётом неустойки (пени) по договору от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 на сумму 101 448 руб. 20 коп. (том 6 л.д. 72-82) и возражения на отзыв по встречному исковому заявлению с уточнённым расчётом неустойки по встречному исковому заявлению на сумму 72 451 руб. 80 коп. (том 6 л.д. 84-89).
Протокольным определением от 20.02.2025 суд отложил рассмотрение дела на 18.03.2025, обязав АО «Апатит»:
- ознакомиться с дополнительными пояснениями ООО «АктивЭнерго» и выразить своё мнение относительно заявленных в них доводов, в том числе в части указания в расчёте неустойки поставок по договору в г. Череповец (не соблюдено правило о подсудности), предложения ответчика об исключении из договора поставки санкционного импортного товара, наличия ошибок в указании периода начисления нестойки;
- дополнительно обосновать указанные в УПД даты поставки товаров с учётом указания в спецификациях к договору поставки о том, что моментом перехода права собственности является дата поступления товара на склад Покупателя, а также пункта 3.1. договора о том, что право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении Товара на складе Покупателя, ели иное не оговорено в спецификации;
- представить транспортные накладные, а также документы о поступлении товара на склад АО «Апатит».
18.03.2025 от истца в суд поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление вместе с контррасчётом неустойки по встречным исковым требованиям на сумму 56 617 руб. 18 коп. (том 6 л.д. 108-110).
Также 18.03.2025 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (исх. от 18.03.2025 № АП-КФ.380-05/1/0175) вместе с уточнённым расчётом неустойки (пени) на сумму 708 790 руб. 07 коп. (том 6 л.д. 113-130).
Согласно уточнённым требованиям АО «Апатит» просит суд взыскать с ООО «АктивЭнерго» неустойку в сумме 1 105 669 руб. 31 коп., из которой 708 790 руб. 07 коп. - пени, 396 879 руб. 24 коп. - штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.
Протокольным определением от 18.03.2025 суд отложил рассмотрение дела на 29.04.2025, обязав АО «Апатит»:
- представить суду письменные пояснения по вопросу организации процесса подписания сторонами УПД через систему Диадок, а также по вопросу порядка приёмки товара на склад АО «Апатит» и оформления документов складского учёта, в том числе фиксирующих дату поступления товара на склад, с учётом указания в спецификациях к договору поставки о том, что моментом перехода права собственности является дата поступления товара на склад Покупателя;
- представить транспортные накладные, а также документы о поступлении товара на склад АО «Апатит».
Одновременно указанным определением суд предложил сторонам принять все возможные меры к внесудебному урегулированию спора, в том числе с учётом встречных требований ООО «АктивЭнерго».
28.04.2025 от ООО «АктивЭнерго» в суд поступило заявление об уточнении встречных исковых требований (исх. от 25.04.2025 б/н) вместе с уточнённым расчётом неустойки (пени) на сумму 100 903 руб. 63 коп. (том 7 л.д. 1-7).
Согласно уточнённым требованиям ООО «АктивЭнерго» просит суд взыскать с АО «Апатит» неустойку в сумме 100 903 руб. 63 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера встречных исковых требований принято судом.
Кроме того, 28.04.2025 от ООО «АктивЭнерго» в суд поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и пояснений, в том числе письма АО «ПФ «СКБ Контур» от 09.04.2025 № 25718/АУП, согласно которому АО «ПФ «СКБ Контур» не располагает информацией об источнике документов - УПД от 06.12.2023 № 1100 и УПД от 19.12.2023 № 1133, приложенных ООО «АктивЭнерго» к своему запросу (том 6 л.д. 9-57).
28.04.2025 от АО «Апатит» в суд поступило ходатайство об отказе в принятии заявления об уточнении встречных исковых требований (том 6 л.д. 59), также поступила обобщённая позиция по делу (том 6 л.д. 62-65).
Протокольным определением от 29.04.2025 суд отложил рассмотрение дела на 22.05.2025, обязав АО «Апатит»:
- указать фактическую дату поступления товаров на склад АО «Апатит» со ссылкой на документ либо информационную программу, в которых отражается дата поступления товара на склад после его прибытия от ответчика автомобильным транспортом, и дату, указанную в каждом спорном УПД (возможно в виде таблицы для сопоставления дат);
- обеспечить явку в судебное заседание специалиста, которым будут даны пояснения по вопросу организации в АО «Апатит» порядка приёмки товаров от контрагентов, подписания документов при приёмке товаров, в том числе фиксирующих дату поступления товара на склад.
Одновременно указанным определение суд в очередной раз предложил сторонам принять все возможные меря для внесудебного урегулирования спора, в том числе путём заключения по делу мирового соглашения.
21.05.2025 от АО «Апатит» в суд поступило ходатайство об исключении доказательств из материалов дела - представленных ответчиком накладных (экспедиторских расписок), поскольку они не являются учётными документами, не содержат сведений о наименовании, количестве товара, их невозможно соотнести с УПД (том 7 л.д. 79, 80).
Кроме того, 21.05.2025 от АО «Апатит» поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, в котором, помимо возражений, заявленных в первоначальном отзыве на встречное исковое заявление, АО «Апатит» заявляет, что встречным истцом не учтены условия пункта 4.8 договора от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125, в котором установлено, что платежи осуществляются в строго установленные платёжные дни - вторник, четверг. В случае, если крайний срок оплаты выпадает на неплатёжный день, оплата производится в следующий за ним платёжный день, при этом штрафные санкции за просрочку оплаты не применяются (том 7 л.д. 83, 84).
22.05.2025 от ООО «АктивЭнерго» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов (переписки между ООО «Деловые Линии» и АО «Апатит» об оформлении электронных пропусков) (том 7 л.д. 92-97).
Протокольным определением от 22.05.2025 суд отложил рассмотрение дела на 20.06.2025.
05.06.2025 от АО «Апатит» в суд поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление с контррасчётом неустойки по уточнённым встречным исковым требованиям ООО «АктивЭнерго» на сумму 50 518 руб. 11 коп. (том 7 л.д. 104-109).
06.06.2025 от АО «Апатит» поступил расчёт неустойки по договору от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 на сумму 708 790 руб. 07 коп. (том 7 л.д. 112-122).
В судебном заседании 20.06.2025 представитель ООО «АктивЭнерго» выразил намерение уточнить размер встречных исковых требований в сторону уменьшения с учётом контррасчёта истца.
Протокольным определением от 20.06.2025 суд отложил рассмотрение дела на 04.07.2025.
30.06.2025 от АО «Апатит» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (исх. от 27.06.2025 № АП-КФ.380-05/1/0381) вместе с уточнённым расчётом неустойки (пени) на сумму 704 790 руб. 54 коп. (том 8 л.д. 2-31).
Согласно уточнённым требованиям АО «Апатит» просит суд взыскать с ООО «АктивЭнерго» неустойку в сумме 1 101 669 руб. 78 коп., из которой 704 790 руб. 54 коп. - пени, 396 879 руб. 24 коп. - штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
04.07.2025 ООО «АктивЭнерго» направило в суд ходатайство о приобщении к делу УПД по встречному иску (том 8 л.д. 35-155; том 9 л.д. 1-76), а также ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе накладных (экспедиторских расписок) ООО «Деловые Линии», Регламента функционировании электронной торговой площади, ответа ООО «Деловые Линии» от 17.06.2025 об условиях, заявленных Грузополучателем, доверенности ООО «Деловые Линии» на получение товара, уведомления ООО «Деловые Линии» для оформления попуска и др. (том 9 л.д. 82-159, 165-171).
Кроме того, ООО «АктивЭнерго» представило контррасчёт неустойки (пени) из расчёта 0,05 % с учётом периода задержки покупателя (том 9 л.д. 160-164).
В судебном заседании 04.07.2025 представитель ООО «АктивЭнерго» снова выразил намерение уточнить размер встречных исковых требований в сторону уменьшения с учётом контррасчёта истца.
Определением от 04.07.2025 суд отложил рассмотрение дела на 12.09.2025, обязав АО «Апатит»:
- представить суду письменные разъяснения относительно толкования истцом пункта 3.1. договора от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125;
- представить суду сведения о дате получения товара на складе АО «Апатит» по каждому УПД, в том числе с учётом указания в спецификациях к договору в разделе «Базис поставки» конкретного номера склада и наличия в материалах дела накладных (экспедиторских расписок), на которых проставлены печать АО «Апатит» Кировский филиал, номер склада, дата, должность и Ф.И.О. кладовщика.
В случае не предоставления истребуемой информации суд обязал АО «Апатит» предоставить письменные разъяснения по поставленным судом вопросам, указав при этом является ли дата поступления товара на склад, проставленная в накладной (экспедиторской расписке), датой, проставленной на УПД, а также обеспечить явку в судебное заседание кого-либо из лиц, чьи Ф.И.О. указаны на накладных (экспедиторских расписках).
ООО «АктивЭнерго» суд обязал представить окончательный расчёт встречных исковых требований и окончательный контррасчёт пеней по уточнённым требованиям АО «Апатит» (против суммы 704 790 руб. 54 коп.) по каждому УПД с указанием конкретной накладной (экспедиторской расписки), по которой товар был поставлен на склад АО «Апатит» и с учётом которой ООО «АктивЭнерго» производит контррасчёт против требований истца и расчёт по собственным встречным исковым требованиям.
09.07.2025 ООО «АктивЭнерго» направило в суд УПД и спецификации к договору поставки от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 по встречному иску (том 10 л.д. 3-32; 35-74).
10.07.2025 от ООО «АктивЭнерго» в суд поступило заявление об уточнении встречных исковых требований (исх. от 10.07.2025 б/н) вместе с уточнённым расчётом неустойки (пени) на сумму 83 661 руб. 35 коп. (том 10 л.д. 80-87).
Согласно уточнённым требованиям ООО «АктивЭнерго» просит суд взыскать с АО «Апатит» неустойку в сумме 83 661 руб. 35 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера встречных исковых требований принято судом.
04.09.2025 ООО «АктивЭнерго» направило в суд повторное ходатайство о признании доказательств истца (УПД) недопустимыми, неотносимыми и сфальсифицированными и об исключении их из материалов дела (том 10 л.д. 96-118).
11.09.2025 ООО «АктивЭнерго» направило ходатайство о признании недобросовестного поведения истца, истребовании доказательств и принятии процессуальных мер в связи с системным противодействием правосудию, в котором просит суд:
- констатировать факт недобросовестного поведения (злоупотребления процессуальными правами) со стороны истца, выразившегося в создании препятствий для доступа ответчика к доказательствам;
- обязать истца предоставить ответчику полный доступ к его личному кабинету на ЭТП «ФосАгро» в срок не позднее 5 дней с момента вынесения определения, а в случае неисполнения истцом указанного требования применить последствия, предусмотренные частью 3 статьи 65 АПК РФ, и положить в основу решения объяснения ответчика относительно содержания скрытых истцом доказательств;
- указать в тексте итогового судебного акта на выявленные обстоятельства, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства;
- возложить на истца судебные расходы, связанные с рассмотрением ходатайства о признании недобросовестного поведения истца (том 10 д.д. 120-140).
Также 11.09.2025 от ООО «АктивЭнерго» в суд поступило ходатайство о признании договора от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 договором присоединения и применении последствий несправедливых условий и заявление об уточнении встречных исковых требований (исх. от 10.09.2025 б/н), в которых ответчик просит суд:
- признать договор от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 заключенным на условиях договора присоединения в смысле статьи 428 ГК РФ;
- применить последствия несправедливых условий договора присоединения, а именно: изменить условия пунктов 5.4. и 5.5. договора, установив соразмерную ответственность сторон, исключив десятикратный дисбаланс неустоек;
- исключить применение условия пункта 5.4. договора об ограничении неустойки за просрочку оплаты со стороны истца 5 % от суммы задолженности как явно обременительное;
- исключить применение условия пункта 5.6. договора о штрафе 30 % за отказ от поставки по любым основаниям как противоречащее запрету на односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ) и основанное на злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ);
- исключить применение условия пункта 4.8. договора, а также аналогичных условий, содержащихся в спецификациях, об освобождении истца от ответственности за просрочку оплаты в «неплатёжные дни» как ставящее исполнение обязательства в зависимость от обстоятельства, полностью зависящего от воли одной стороны;
- применить к отношениям сторон симметричную ответственность и взыскать с АО «Апатит» в пользу ООО «АктивЭнерго» неустойку за просрочку оплаты исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки в размере 836 613 руб. 22 коп.;
- взыскать с АО «Апатит» в пользу ООО «АктивЭнерго» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 46 831 руб., расходы на оплату юридических услуг;
- отказать АО «Апатит» в удовлетворении первоначальных исковых требований в полно объёме (том 10 л.д. 142-149, том 11 л.д. 1-23).
11.09.2025 АО «Апатит» направило в суд пояснения по делу, в которых указало, что даты получения (приёмки), указанные в представленных в качестве доказательств УПД, являются датами поставки по смыслу пункта 3.1. договора от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 и зафиксированы при получении товара на складе Покупателя (том 11 л.д. 27, 28).
12.09.2025 АО «Апатит» направило в суд возражения на заявление о фальсификации доказательств (том 11 л.д. 31-34).
12.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025, 24.09.2025 ООО «АктивЭнерго» направило в суд возражения на исковое заявление (том 11 л.д. 39-64), ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола передачи документа посредством ЭДО от 11.09.2025 (том 11 л.д. 66-68), ходатайство об отказе в удовлетворении первоначального иска в связи с его недоказанностью и о переходе к рассмотрению встречного искового заявления (том 11 л.д. 70-72), ходатайство о приобщении уточнённой сравнительной таблицы и других документов (том 11 л.д. 81-88), возражения на пояснения истца по заявлению о фальсификации доказательств (том 11 л.д. 90-93), ходатайство о признании доказательств сфальсифицированными и о правовой несостоятельности требований истца (том 11 л.д. 95-98), ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств истца (том 11 л.д. 103-106), ходатайство о невозможности представления контррасчёта до разрешения ходатайства о фальсификации доказательств (том 11 л.д. 110).
24.09.2025 АО «Апатит» представило пояснения к исковому заявлению (том 11 л.д. 115).
24.09.2025 от АО «Апатит» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (исх. от 24.09.2025 № АП-КФ.380-05/1/0564) (том 11 л.д. 118, 119).
Согласно уточнённым требованиям АО «Апатит» просит суд взыскать с ООО «АктивЭнерго» неустойку в сумме 1 078 039 руб. 18 коп., из которой 681 159 руб. 94 коп. - пени, 396 879 руб. 24 коп. - штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
10.10.2025 АО «Апатит» представило в суд все УПД, ранее приложенные к иску, в форме оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (том 11 л.д. 132-150; том 12 л.д. 1-122).
13.10.2025 от АО «Апатит» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (исх. от 10.10.2025 № АП-КФ.380-05/1/0603) вместе с уточнённым расчётом неустойки (пени) на сумму 681 159 руб. 89 коп. (том 12 л.д. 125-129).
Согласно уточнённым требованиям АО «Апатит» просит суд взыскать с ООО «АктивЭнерго» неустойку в сумме 1 078 039 руб. 13 коп., из которой 681 159 руб. 89 коп. - пени, 396 879 руб. 24 коп. - штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
30.10.2025 АО «Апатит» представило в суд УПД по поставке товара в рамках договора поставки от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125, которые были обозначены ответчиком в своём расчёте встречных требований об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар и которые не были указаны истцом в расчёте требований об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.
06.11.205, 20.11.2025 и 21.11.2025 ООО «АктивЭнерго» направило в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе УПД по встречному иску, транспортных накладных по первоначальному и встречному искам, сводную таблицу нарушений АО «Апатит».
12.12.2025 ООО «АктивЭнерго» направило в суд переписку по отказу от подписания соглашения, правовую позицию ответчика и истца по встречному иску, дополнительные пояснения ответчика по делу.
Участвовавшие при рассмотрении дела представители АО «Апатит» настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований, просили суд взыскать с ООО «АктивЭнерго» неустойку за нарушение сроков поставки товаров по договору от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 в сумме 1 078 039 руб. 13 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказать; в случае удовлетворения встречных исковых требований применить статью 333 ГК РФ.
Законный представитель - генеральный директор ООО «АктивЭнерги» просил суд в удовлетворении исковых требований АО «Апатит» отказать; в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ; заявленные ходатайства и встречные уточнённые исковые требования удовлетворить, взыскать с АО «Апатит» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 836 613 руб. 22 коп.
Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» (Покупатель) и ООО «АктивЭнерго» (Поставщик) был заключен договор от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 (далее - Договор, том 1 л.д. 29-34), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый Товар на условиях настоящего договора.
Наименование Товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого Товара указываются в спецификациях и приложениях (далее - спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон (пункт 1.2. Договора).
Согласно пункту 3.1. Договора право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении Товара на складе Покупателя, ели иное не оговорено в спецификации.
Поставщик обязан прописывать в товарной накладной ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе в графе «основание» номер и дату договора, номер спецификации к договору и номер заказа на приобретение.
Поставка Товара производится за счёт Поставщика до склада Покупателя, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.5. Договора).
Поставка Товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой часть договора (пункт 3.6. Договора).
В пункте 4.1. Договора стороны согласовали условия оплаты Товара - в течение 45-ти календарных дней с даты поставки на склад Покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.
Согласно пункту 4.8. Договора платежи осуществляются в строго установленные платёжные дни - вторник, четверг. В случае, если крайний срок оплаты выпадает на неплатёжный день, оплата производится в следующий за ним платёжный день, при этом штрафные санкции за просрочку оплаты не применяются.
В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Покупателем установленных в пункте 4.1 настоящего договора сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5 % от суммы, оплата которой просрочена.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае нарушения Поставщиком установленных в Договоре и/ или Спецификациях к настоящему договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность Покупателя в поставке товара в сроки, установленные Договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в следующем размере:
- с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;
- с 21 (двадцать первого) календарного дня - в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.
Требования Покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки излагаются в претензии и направляются Поставщику. Обязанность Поставщика по оплате неустойки возникает с первого дня просрочки поставки.
В соответствии с пунктом 5.6. Договора в случае отказа Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара по любым основаниям Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 30 (Тридцать) % от стоимости непоставленного Товара и возместить убытки Покупателя, вызванные отказом от поставки Товара полном объёме.
Ввиду не поставки товара в сроки, установленные в спецификациях к Договору, истец начислил договорную неустойку, направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки (пени, штрафа) от 29.11.2023 № АП-КФ/0313-2023, от 29.11.2023 № АП-КФ/2110-2023(с учётом письма от 06.02.2024 № АП-КФ/0019-2024 об уточнении претензии), от 30.11.2023 № АП-КФ/0315-2023 (с учётом письма от 05.02.2024 № АП-КФ/0017-2024 об уточнении претензии), от 13.12.2023 № АП-КФ/2132-2023, от 13.12.2023 № АП-КФ/2136-2023 (с учётом письма от 05.02.2024 № АП-КФ/0016-2024 о корректировке суммы неустойки), от 08.02.2024 № АП-КФ/0068-2024, от 06.05.2024 № АП-КФ/0536-2024, от 03.06.2024 № АП-КФ/0740-2024, от 04.06.2024 № АП-КФ/0762-2024, от 04.06.2024 № АП-КФ/0763-2024, от 11.06.2024 № АП-КФ/0099-2024, от 04.07.2024 АП-КФ/0894-2024, от 04.07.2024 № АП-КФ/0898-2024, от 04.07.2024 № АП-КФ/0903-2024, от 04.07.2024 № АП-КФ/0908-2024, от 09.07.2024 № АП-КФ/0927-2024 вместе с расчётами неустойки, в которых попросил произвести оплату неустойки в течение 10 либо 30 дней с момента получения каждой из претензий (том 2 л.д. 145-151, том 3 л.д. 1-93).
Ввиду неисполнения требований претензий АО «Апатит» обратилось с иском в арбитражный суд.
После обращения в суд АО «Апатит» неоднократно уточняло исковые требования, представляло суду уточнённые расчёты неустойки, исключив из первоначального расчёта неустойки поставки ООО «АктивЭрнерго» в филиал АО «Апатит», расположенный в г. Череповец Вологодской области (нарушено правило о подсудности), применив положения статьи 193 ГК РФ (нерабочие дни поставок), исключив поставки, по которым спецификации были подписаны позже согласованной сторонами даты поставки товаров.
С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма требований АО «Апатит» составляет 1 078 039 руб. 13 коп., их которых 681 159 руб. 89 коп. - пени, 396 879 руб. 24 коп. - штраф.
ООО «АктивЭнерго», в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление, уточнённое в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит суд взыскать с АО «Апатит» неустойку за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125, в сумме 83 661 руб. 35 коп.
В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера встречных исковых требований принято судом.
Впоследствии в заявлении от 10.09.2025 АО «Апатит» увеличило размер встречных исковых требований до 836 613 руб. 22 коп., то есть в десять раз.
В качестве основания увеличения неустойки до 836 613 руб. 22 коп. ответчик указал, что договор от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 является договором присоединения, условия которого определены истцом в типовой форме и не могли быть изменены истцом (статья 428 ГК РФ). Условия пунктов 5.4., 5.5. указанного договора о размере неустойки являются явно обременительными для ответчика, поскольку устанавливают десятикратный дисбаланс ответственности: для ответчика - 0,5 % за каждый день просрочки поставки, для истца - 0,05 % за каждый день просрочки оплаты.
Учитывая, что увеличение размера предъявляемой к взысканию с АО «Апатит» неустойки явилось следствием применения к истцу ответственности в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, что не соответствует условиям заключенного сторонами Договора, а также отсутствие у суда правовых оснований для увеличения меры ответственности Покупателя, суд отказал ООО «АктивЭнерго» в принятии к рассмотрению заявления об увеличении встречных исковых требований от 10.09.2025.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены встречные исковые требования ООО «АктивЭнерго» о взыскании с АО «Апатит» неустойки в сумме 83 661 руб. 35 коп.
Заслушав пояснения представителей сторон, заявленные ими возражения против доводов друг друга, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Относительно требований АО «Апатит».
Согласно представленному АО «Апатит» расчёту, произведённому на основании пункта 5.5. Договора, сумма начисленной неустойки составляет 681 159 руб. 89 коп.
Проверив представленный расчёт, суд установил наличие в нём ошибок при указании дат фактической поставки товара по позициям №№ 14, 21, 36, 37, 143, допущенных в пользу ответчика (в отличие от данных, отражённых в УПД, в расчёте указаны более ранние даты поставки товара).
По позициям №№ 123, 124, 128, 129 указаны согласованные в спецификациях даты поставок 08.09.2023, 12.09.2023, 16.10.2023, 31.10.2023 при том, что в спецификациях указаны даты поставок 30.08.2023, 29.08.2023, 01.09.2023, 15.03.2023 соответственно, что также является ошибкой в пользу ответчика.
Иных ошибок при проверке расчёта истца судом не обнаружено.
Таким образом, размер обоснованно предъявленных требований истца составляет 681 159 руб. 89 коп.
ООО «АктивЭнерго» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счёт другой.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.
Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.
В рассматриваемом деле суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, зеркально применив в отношении ООО «АктивЭнерго» размер неустойки, предусмотренную для АО «Апатит» по спорному Договору, а именно: в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара, поставка которого просрочена.
При этом, снижая размер неустойки, суд исходит из объёма поставляемого ООО «АктивЭнерго» товара, наличия в производстве судов иных споров с участием ООО «АктивЭнерго» и АО «Апатит», а также в целях исключения явной несоразмерности ответственности сторон Договора, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.
С учётом изложенного, суд по всем позициям расчёта АО «Апатит» произвёл расчёт неустойки исходя из ставки 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом по позициям расчёта №№ 38, 106, 117, 168 суд рассчитал неустойку с учётом ограничения в размере 5 % от стоимости товара, поставка которого просрочена.
Таким образом, с учётом признанного судом обоснованным размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, с ООО «АктивЭнерго» в пользу АО «Апатит» подлежит взысканию неустойка в сумме 100 150 руб. 41 коп.
Кроме того, АО «Апатит» заявлено требование о взыскании с ООО «АктивЭнерго» штрафа в сумме 396 879 руб. 14 коп., предусмотренного пунктом 5.6. Договора, за отказ от поставки товара по следующим спецификациям:
- от 13.01.2023 № КФА-СП-75 на сумму 201 931 руб. 20 коп., срок поставки 07.06.2023 (том 1 л.д. 150);
- от 06.02.2023 № КФА-СП-78 на сумму 319 680 руб., срок поставки 07.04.2023 (том 1 л.д. 148);
- от 10.02.2023 № КФА-СП-87 на сумму 222 681 руб. 60 коп., срок поставки 20.05.2023 (том 1 л.д. 145);
- от 10.02.2023 № КФА-СП-87 на сумму 76 744 руб. (без НДС; сумма 76 744 руб. указана в претензии АО «Апатит» и применена при расчёта штрафа), срок поставки 20.05.2023 (том 1 л.д. 145);
- от 17.02.2023 № КФА-СП-94 на сумму 135 283 руб. 20 коп., срок поставки 09.06.2023 (том 5 л.д. 2);
- от 17.02.2023 № КФА-СП-94 на сумму 75 746 руб. 40 коп., срок поставки 09.06.2023 (том 5 л.д. 2);
- от 28.02.2023 № КФА-СП-110 на сумму 226 704 руб., срок поставки 11.08.2023 (том 5 л.д. 3);
- от 23.06.2023 № КФА-СП-205 на сумму 64 160 руб. 40 коп., срок поставки 15.12.2023 (том 5 л.д. 4).
При этом в обоснование заявленного требования АО «Апатит» представило в материалы дела письма ООО «АктивЭнерго» от 01.06.2023 № 0106-3, от 06.06.2023 № 0606-2, от 13.10.2023 № 1310, от 24.11.2023 № 2411, в которых Поставщик просит исключить оборудование из поставки с указанием конкретных причин - поступило оборудование, бывшее в употреблении, в плохом состоянии, поставка нового оборудования не доступна, в том числе вследствие санкционных ограничений и увеличенных сроков поставки со стороны поставщика, товар снят с поставок (том 1 л.д. 80-84).
При этом судом принято во внимание, что пени по пункту 5.5. Договора начислены АО «Апатит» только по спецификациям от 13.01.2023 № КФА-СП-75, от 06.02.2023 № КФА-СП-78, от 10.02.2023 № КФА-СП-87 до даты письменного отказа ООО «АктивЭнерго» от поставки спорного товара.
Считая обоснованным требование АО «Апатит» о взыскании штрафа, судом приняты во внимание указанные в спецификациях сроки поставки товара, даты писем, направленных истцу либо после истечения сроков поставки товара, либо незадолго до их истечения, а также отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами новых сроков поставки товаров, в виде оформленных и подписанных двухсторонних документов.
Вместе с тем, учитывая приведённые ООО «АктивЭнерго» доводы, обстоятельства рассматриваемого дела при оценке в совокупности всех представленных в дело пояснений, переписку сторон, суд также счёл возможным применить по отношению к ООО «АктивЭнерго» статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленного к взысканию штрафа в три раза, до суммы 132 293 руб. 08 коп.
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ООО «АктивЭнерго» в пользу ООО «Апатит» неустойки составляет 232 443 руб. 49 коп. (110 150 руб. 41 коп. + 132 293 руб. 08 коп.).
Рассмотрев встречные исковые требования ООО «АктивЭнерго», суд приходит к следующему.
Согласно принятым судом к рассмотрению уточнённым требованиям ООО «АктивЭнерго» просит суд взыскать с АО «Апатит» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 83 661 руб. 35 коп.
Проверив представленный расчёт встречных исковых требований на указанную сумму, а также представленный АО «Апатит» контррасчёт, суд установил отсутствие между сторонами разногласий относительно дат, в которые производилась оплата за поставленные товара.
Вместе с тем, при начислении неустойки ООО «АктивЭнерго» не принято во внимание условие пункта 4.8. Договора, в силу которого платежи осуществляются в строго установленные платёжные дни - вторник, четверг. В случае, если крайний срок оплаты выпадает на неплатёжный день, оплата производится в следующий за ним платёжный день, при этом штрафные санкции за просрочку оплаты не применяются.
Таким образом, судом принимается контррасчёт АО «Апатит», в котором последняя дата платежа, подлежащая определению, в том числе с учётом положений статьи 193 ГК РФ, перенесена на ближайший следующий за такой датой вторник либо четверг.
Кроме того, по спецификациям № КФА-СП-77, № КФА-СП-112 судом произведён перерасчёт неустойки с учётом предусмотренного пунктом 5.4. Договора и применённого к ответственности ООО «АктивЭнерго» ограничения размера неустойки 5 % от просроченной суммы платежа.
Согласно контррасчёту АО «Апатит» размер встречных исковых требований составляет 50 518 руб. 11 коп.
Вместе с тем, в контррасчёте АО «Апатит» по позиции 10 (спецификация № КФА-СП-91) вместо суммы 3 487 руб. 73 коп., указанной в расчёте ООО «АктивЭнерго», указало сумму 3 804 руб. 80 коп., то есть больше на 317 руб. 07 коп.
По позиции 26 (спецификация № КФА-СП-107) вместо суммы 20 руб. 92 коп., указанной в расчёте ООО «АктивЭнерго», указало сумму 146 руб. 41 коп., то есть больше на 125 руб. 49 коп.
По позиции № 180 (спецификация № КФА-СП-180) неверно указало фактическую дату поставки - 08.08.2023 вместо 01.08.2023, что с учётом оплаты 08.08.2023 составляет 7 дней просрочки (в контррасчёте указано «0»), в связи с чем размер неустойки по данной спецификации составляет 332 руб. 56 коп.
По позиции № 83 (спецификация № КФА-СП-38) в результате неправильного указания срока оплаты (10.02.2023 - пятница вместо 14.02.2023 - вторник) допущено ошибочное начисление неустойки в сумме 27 руб. 68 коп.
По позиции № 257 (спецификация № КФА-СП-224) в результате неправильного указания срока оплаты (23.12.2023 - суббота вместо 26.12.2023 - вторник) допущено ошибочное начисление неустойки в сумме 130 руб. 57 коп.
Таким образом, в результате проверки расчёта встречных исковых требований ООО «АктивЭнерго» и контррасчёта АО «Апатит», суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «АктивЭнерго» в размере 50 249 руб. 87 коп.
С учётом применения судом зеркальной ответственности сторон оснований для удовлетворения ходатайства АО «Апатит» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
С учётом части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачёта встречных требований сторон, с ООО «АктивЭнерго» в пользу АО «Апатит» подлежит взысканию неустойка в сумме 182 193 руб. 62 коп.
При рассмотрении требований сторон судом приняты даты получения товара, указанные в расчёте и в контррасчёте АО «Апатит», как соответствующие сведениям о дате приёмке груза, указанным в УПД.
При этом судом не принимаются представленные ООО «АктивЭнерго» транспортные накладные (экспедиторские расписки) в качестве обоснования заявленных дат приёмки товара, поскольку из их содержания невозможно определить товар, поставленный по договору, вследствие чего по ним невозможно произвести идентификацию товара по конкретной спецификации по договору.
Рассмотрев ходатайство ООО «АктивЭнерго» о фальсификации представленных АО «Апатит» с исковым заявлением УПД, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путём оценки спорного доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.
В целях проверки УПД, приложенных к исковому заявлению, АО «Апатит» по требованию суда представило в материалы дела УПД из системы электронного документооборота (ЭДО) АО «ПФ «СБК Контур», в которых сведения о товаре, его количестве, стоимости, даты отправки и приёмки груза соответствуют данным, отражённым в первоначально представленных УПД.
При этом АО «Апатит» пояснило, что представленные с исковым заявлением УПД были сформированы в программном комплексе Elewise LegalDoc в формате, который соответствует внутренним требованиям компании АО «Апатит». Сам же документ сформирован на основании представленных в формате XML данных от ООО «АктивЭнерго». Наименование данного документа соответствует наименованию файла, представленного ООО «АктивЭнерго».
Elewise LegalDoc - это специализированное программное решение от системного интегратора EleWise (EleWise) для автоматизации юридически значимого электронного документооборота (ЭДО) с контрагентами, интегрируемое с корпоративными системами, и обеспечивающее готовые процессы для обработки первичной документации, включая согласование, подписание и обмен электронными документами через операторов ЭДО Диадок или СФЕРА Курьер.
Каких-либо противоречий между документами судом не выявлено, признаков фальсификации не установлено.
Оснований для признания АО «Апатит» лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами, у суда не имеется.
Относительных иных заявленных ООО «АктивЭнерго» ходатайств, в том числе о признании договора от 10.08.2022 № АПТ-10-0007125 договором присоединения в смысле статьи 428 ГК РФ и применении последствий несправедливых его условий в виде исключения условия пункта 5.4. договора об ограничении неустойки за просрочку оплаты со стороны истца 5 % от суммы задолженности, о платёжных днях, предусмотренного пунктом 4.8 Договора, в использовании АО «Апатит» своего доминирующего положения для оказания давления на контрагента, об обязании АО «Апатит» предоставить ООО «АктивЭнерго» полный доступ к его личному кабинету на ЭТП «ФосАгро», об указании в тексте итогового судебного акта на выявленные обстоятельства, содержащие признаки нарушения АО «Апатит» антимонопольного законодательства и других ходатайств, судом принято процессуальное решение об отказе в их удовлетворении (за исключением удовлетворённых ходатайств о приобщении к материалам дела представленных документов), на что указано в протоколе итогового судебного заседания от 12.12.2025.
По мнению суда, заявленные ООО «АктивЭнерго» ходатайства, в удовлетворении которых отказано, не связаны с предметом рассматриваемых в настоящем деле имущественных требований сторон, направлены на дополнение предмета и оснований заявленных требований, фактически являются дополнительными требованиями, не заявленными при подаче встречного искового заявления, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Также судом отклонено ходатайство АО «Апатит» об исключении из числа доказательств по делу представленных ООО «АктивЭнерго» транспортных накладных (экспедиторских расписок), оценка которых дана судом при рассмотрении настоящего спора по существу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к
следующему.
При обращении в суд АО «Апатит» платёжным поручением от 05.09.2024 № 794519 уплачена государственная пошлина в сумме 23 598 руб. (том 1 л.д. 15).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска 1 078 039 руб. 13 коп. (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд), составляет 23 780 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.
Таким образом, с ООО «АктивЭнерго» в пользу «Апатит» подлежат взысканию 23 598 руб. судебных расходов уплаченной государственной пошлины.
Также с ООО «АктивЭнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 182 руб., которую АО «Апатит» при увеличении размера исковых требованию в бюджет не доплатило (23 780 руб. - - 23 598 руб.).
ООО «АктивЭнерго» при предъявлении в суд встречного искового заявления платёжным поручением от 10.12.2024 № 1052 уплатило государственную пошлину в сумме 10 00 руб. (том 5 л.д. 74).
При подаче заявления об уточнении встречных исковых требований от 10.09.2025 ООО «АктивЭнерго» платёжным поручением от 12.09.2025 № 529 доплатило государственную пошлину в сумме 36 831 руб. (том 11 л.д. 75).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 83 661 руб. 35 коп., с учётом принятого судом уточнения размера встречных исковых требований, составляет 10 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, ООО «АктивЭнерго» подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в сумме 36 649 руб. (36 831 руб. - 182 руб.).
С учётом результата рассмотрения встречных исковых требований с АО «Апатит» в пользу ООО «АктивЭнерго» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 006 руб. 34 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачёта с ООО «АктивЭнерго» в пользу АО «Апатит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 591 руб. 66 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
1. Исковые требования акционерного общества «Апатит» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивЭнерго» (ИНН <***>), зарегистрированного 20.07.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: набережная Выборгская, дом 61, литера А, комната 421, вн. тер. г. муниципальный округ Ланское, <...> в пользу акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625 неустойку в сумме 232 443 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 598 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивЭнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивЭнерго» (ИНН <***>), зарегистрированного 20.07.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: набережная Выборгская, дом 61, литера А, комната 421, вн. тер. г. муниципальный округ Ланское, <...> неустойку в сумме 50 249 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 006 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
3. Произвести зачёт встречных исковых требований, в результате которого:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивЭнерго» (ИНН <***>), зарегистрированного 20.07.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: набережная Выборгская, дом 61, литера А, комната 421, вн. тер. г. муниципальный округ Ланское, <...> в пользу акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625 неустойку в сумме 182 193 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 591 руб. 66 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АктивЭнерго» (ИНН <***>), зарегистрированному 20.07.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: набережная Выборгская, дом 61, литера А, комната 421, вн. тер. г. муниципальный округ Ланское, <...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 649 руб., уплаченную по платёжному поручению от 12.09.2025 № 529.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Б. Кабикова