РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-226996/24-80-1640

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОТЕСТ ВОСТОК" (690014, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ВЛАДИВОСТОКСКИЙ, Г ВЛАДИВОСТОК, ПР-КТ НАРОДНЫЙ, ЗД. 21А Приморский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 526 646 руб. 89 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2024/11-001 от 01.11.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-03/41 от 15.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОТЕСТ ВОСТОК" о взыскании денежных средств в размере 1 526 646 руб. 89 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (истец, подрядчик) и ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 4456-21-МФ от 01 марта 2021 г. (далее по тексту - договор), согласно которому подрядчик (ИП ФИО1) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК») комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 14:36:105037:2331.

Объем и цена работ по договору, их содержание, требования к ассортименту, количеству и качеству материалов, а также другие, предъявляемые к работам требования, определены в сметном расчете (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 2 732 974 руб. 22 коп.

На основании п. 3.4.1 договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 093 189 руб. 69 коп. и подтверждается платежным поручением № 73 от 15.03.2021 г.

Истец в полном объеме выполнил комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 14:36:105037:2331, однако работы им были выполнены с просрочкой.

Факт выполнения истцом в полном объеме комплекса строительно-монтажных и отделочных работ по договору подтверждается претензией № ПР-ИСХ-11/08-2021 от 26.08.2021 г., направленной ответчиком истцу.

В претензии ответчик указывает: «В соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающим его полную эксплуатацию не позднее 09 апреля 2021 г. Однако фактически работы подрядчиком были окончательно выполнены в полном объеме только 26 августа 2021 года. Этой же датой сторонами подписан акт выполненных работ (акт приемки объекта)».

Согласно пункту 3.4.2 договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания закрывающих документов.

Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы не позднее 05.09.2021 г., однако по настоящий день оплату так и не произвел.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % (один процент) от суммы цены работ, указанной в пункте 3.1, сметном расчете за каждый день просрочки, но не более размера общей стоимости работ.

Вышеуказанной претензией № ПР-ИСХ-11/08-2021 от 26.08.2021 г. ответчик произвел зачет суммы в размере 1 639 784 руб. 53 коп., подлежащей уплате истцу за выполненные работы, в счет уплаты истцом начисленной ему неустойки.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора, фактически был рассчитан ответчиком за период с 10.04.2021 г. по 26.08.2021 г. из расчета 1 % от цены работ (2 732 974,22) за каждый день просрочки (кол-во дней с 10.04.2021 г. по 26.08.2021 г. = 138), но не более стоимости выполненных работ (2 732 974,22) = 2 732 974 руб. 22 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истец, не согласившись с данным решением ответчика в части удержания суммы в размере 1 639 784 руб. 53 коп. в счет оплаты претензии, полагая, что такое удержание является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 819 892 руб. 26 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

При этом судом приято во внимание исполнение истцом договора и доводы истца, изложенные в иске и пояснениях на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 819 892 руб. 26 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда оплата производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 40 % от общей стоимости работ по договору (п. 3.4.1); после приемки работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания закрывающих документов, указанных в п. 4.5 настоящего договора, заказчик перечисляет оставшуюся сумма от общей стоимости работ.

Как признает ответчик и подтверждает истец - работы по договору были выполнены в полном объеме 26 августа 2021 года, следовательно, срок оплаты данных работ не позднее 5 сентября 2021 г. (воскресенье) и в силу ст. 193 ГК РФ "переносится" на 06 сентября 2021 г. (понедельник).

Следовательно, срок исковой давности на требование о взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком работ не может считаться пропущенным ранее 06 сентября 2024 г., если не принимать во внимание обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен п. 8.2 договора и равен 14 (четырнадцати) календарным дням, принимая во внимание который истец вправе был заявить требования о взыскании стоимости выполненных работ в пределах срока исковой давности до 20 сентября 2024 г.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", учитывая, что основанием для обращения истца в суд с иском являлся вопрос о возможности снижения судом неустойки ввиду ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для отнесения судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 195, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОТЕСТ ВОСТОК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 819 892 (Восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 266 (Двадцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.