ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2025 года

Дело №А21-12340/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Путяковой В.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Авантпарк» - ФИО1 представитель по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная фабрика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-12340/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Молочная фабрика»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Авантпарк»,

о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная фабрика» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Авантпарк» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 6 204 200 руб., об обязании вывезти товар с места ответственного хранения (Калининградская обл., Нестеровский район, п. Нежинское) в течение 5 дней с момента принятия решения судом; в случае нарушения требования о вывозе, об обязании принять товар на складе (<...>) и оплатить расходы в размере 179 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 27.08.2024 до дня исполнения решения суда; о взыскании стоимость ответственного хранения товара в размере 1 000 руб. за каждый календарный день ответственного хранения за период с 20.08.2024 до момента вывоза некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Молочная фабрика» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Молочная фабрика» указало, что в процессе переговоров между ООО «Молочная фабрика» и ООО «ТД Авантпак» о качестве спорного товара Заявитель неоднократного обращался к Заинтересованному лицу с требованиями о приезде представителей ООО «ТД Авантпак» для выявления и устранения недостатков спорного товара. Заявитель для установления причин ненадлежащего качества результатов работы поставленной агрострейч пленкой на упаковочном оборудовании, для работы на котором и была изготовлена, пригласил ООО «ТД Авантпак» и Поставщика упаковочного оборудования для комиссионного осмотра. 16.08.2024 проведены мероприятия по осмотру и фиксации работы спорного товара (агрострейч пленки) на упаковочном оборудовании Заявителя. При этом представитель поставщика упаковочного оборудования прибыл для участия в данных мероприятиях, а ООО «ТД Авантпак» не направил своего представителя. Видео, на котором были зафиксированы проведенные мероприятия, направлено Заинтересованному лицу в качестве приложения к претензии о поставке некачественного товара. 18.08.2024 ООО «ТД Авантпак» направил представителя ФИО2 Факт приезда представителя подтверждается и самим Заинтересованным лицом в ответном письме на претензию. Представитель ООО «ТД Авантпак» 19.08.2024 при выезде и осмотре спорного товара подписывать каких-либо документов о его качестве отказался, при этом отобрал образцы товара для проведения проверки качества, результаты которой так и не были представлены Заявителю. Приезд представителя ООО «ТД Авантпак» ФИО2 для урегулирования разногласий по качеству спорного товара так же подтвержден в письме от 03.10.2024 полученном Заявителем по электронной почте от сотрудника ООО «ТД Авантпак». Кроме того, из содержания данного письма следует, что данный товар производился Заинтересованным лицом впервые, то есть не является серийным продуктом и изготовлен именно по заказу под оборудование Заявителя. Таким образом, суд первой инстанции делая вывод о несоблюдении Заявителем процедуры урегулирования разногласий о качестве спорного товара, поставленного Заинтересованным лицом, не дал оценку действиям сторон, фактически подтверждающим проведение совместного осмотра поставленного товара, к качеству которого у Заявителя имелись претензии.

Заявитель считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что электронная переписка сторон не несет никакой фактической информации, доказывающей несоответствие товара по качеству. ООО «ТД Авантпак» извещен Заявителем о целях приобретения спорного товара и о марке упаковочного оборудования, на котором будет использоваться спорный товар. Таким образом, Заявитель считает, что представленные в материалы дела письмо исх.№57 от 27.08.202 в совокупности с письмом электронной переписки от 28.03.2024 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ООО «ТД Авантпак» спорного товара с неустранимыми недостатками по качеству.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции об отказе сторон от проведения судебной товароведческой экспертизы несоответствующим обстоятельствам дела, так как Заявитель не отказывался от проведения товароведческой экспертизы, а указывал на невозможность ее проведения в виду отсутствия документов, с указанием соответствующих технических характеристик спорного товара (показатели клейкости, эластичности и стойкости к проколам), являющихся наряду с самим спорным товаром предметом экспертного исследования в рамках товароведческой экспертизы.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «ТД Авантпарк», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 18.02.2025 представитель ООО «ТД Авантпарк» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2024 между ООО «ТД Авантпак» (поставщик) и ООО «Молочная фабрика» (покупатель) заключен договор поставки товара № ТДА/1 - 1204/2024 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар: продукцию из полиэтилена и полипропилена.

Спецификацией № 1 к договору определены характеристики товара: агрострейч (1000x1000х30 мкм, цвет белый, 5-слойный материал. UV-стабилизированный. Высоко эластичный. Стойкость к механическим проколам. Высокая клейкость при наложении слоев. Диаметр втулки 76 мм) в количестве 500 роликов общей стоимостью 6 125 000 руб. и пленка ПВД в количестве 24 ролика общей стоимостью 79200 руб.

Товар поставлен 12.07.2024, о чем свидетельствует УПД № 2065.

Согласно исковому заявлению, в ходе первичного использования товара выявлены недостатки качества, а именно отсутствие клейкости при наложении слоев, эластичности и стойкости механически проколам.

В связи с данными обстоятельствами, истцом предъявлены претензионные требования к поставщику о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 6 204 200 руб., об обязании вывезти товар со склада.

Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок передачи товара согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкций Госарбитража СССР №№ П-6, П-7.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в сроки, установленные п. 6 Инструкции № П-7 (при иногородней поставке - не позднее 20 дней после поступления на склад получателя).

В соответствие с п. 9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение пяти дней по обнаружении недостатков (не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами). При установлении гарантийного срока акт должен быть составлен в течение пяти дней по обнаружении недостатков, но в пределах гарантийного срока.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, ТУ, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель в этой ситуации обязан вызвать для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя) (п. 16 Инструкции № П-7). Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) оформляется и направляется по правилам, изложенным в пп. 17, 18 Инструкции № П-7.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, содержащий сведения, перечисленные в п. 29 Инструкции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки и подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта или представителя другой компетентной организации.

Если необходимость вызова представителя поставщика договором не предусмотрена или он не явился в установленный срок (п. 19 Инструкции), согласно п. 20 Инструкции проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Указанных действий покупателем совершено не было.

В соответствии с п. 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В соответствии с п. 11 Инструкции П-7 одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с п. 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с п. 17 Инструкции п-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В соответствии с п. 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с п. 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя. назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с п.22 Инструкции П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты. Срок полномочий представителей общественности предприятия-получателя, выделенных фабричным, заводским, местным комитетом профсоюза для приемки продукции по качеству, может быть установлен на срок полномочий данного комитета профсоюза.

В соответствии с п.23 Инструкции П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (п. 20, подп. «б», настоящей Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции. Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

В соответствии с п.29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В соответствии с п.30 Инструкции П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

В соответствии с п.32 Инструкции П-7 акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в п. 20, подп. «а», «б» и «в», утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

В тех случаях, когда приемка продукции производилась в выходной или праздничный день, акт приемки должен быть утвержден руководителем предприятия-получателя или его заместителем в первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «ТД Авантпак» направляло своего представителя на выезд и осмотр спорного товара, истец, в нарушение условий п. 6.5. Договора, надлежащим образом не уведомил ответчика об обнаруженных недостатках, не привлек его к совместной проверке качества товара, равно как и лиц, указанных в п.20 Инструкции П-7, не получил согласия ответчика на проверку качества товара без его участия, не составил Акт о расхождении товара по качеству, в том числе в одностороннем порядке, не предоставил суду доказательств о помещении товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом видеозаписи не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки некачественного товара по причине односторонности, отсутствие реальных дат, отсутствие достоверных привязок к датам поставок, конкретному товару, поставщику, неясность выводов о недостатках товара.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4статьи71 АПК РФ).

Представленные видеозаписи признакам достоверного доказательства не соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы - электронная переписка сторон также не несет никакой фактической информации, доказывающей несоответствие товара по качеству. Довод истца о том, что ответчик был проинформирован о марке и модели упаковочного оборудования, под который приобретается спорный товар, однозначно не означает, что спорный товар является некачественным и обладает неустранимыми недостатками, как указывает истец. При этом, в материалах дела истцом не представлено технического задания, иных существенных условий к договору поставки о том, что спорный товар должен соответствовать техническим характеристикам конкретного оборудования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную товароведческую экспертизу, но обе стороны от её проведения отказались.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны отказались от назначения судебной товароведческой экспертизы, в том числе ввиду ее нецелесообразности и невозможности, поскольку не представляется возможным с точной достоверностью определить и сопоставить характеристики спорного товара по клейкости, эластичности и прочности к механическим проколам, как заявляет истец.

Ввиду изложенного, заключение экспертизы будет носить предположительный, вероятностный характер, не позволяющий с достаточной степенью достоверности и определенности ответить на поставленные вопросы о качестве поставленного товара и наличии в нем недостатков.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный товар проходил лабораторные тестовые испытания, вследствие чего был составлен Протокол испытаний № 1008 УП от 16.05.2022, на основании которого ООО «ТД Авантпак» выдана Декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕАС), согласно которой спорный товар полностью соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки».

Таким образом, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Молочная фабрика» факта поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора.

При этом переписка сторон, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ее содержание не свидетельствует как о несоответствие товара по качеству, так и о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих некачественность поставленных товаров в материалы дела истцом не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции мотивированы ссылкой на все имеющиеся в деле доказательства; отсутствие в тексте судебного акта оценки каждого довода и доказательства, не свидетельствует о том, что суд не дал оценки всем представленным сторонами доводам и доказательствам.

Отсутствие оценки каждого имеющегося в материалах дела доказательства не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. вынесено законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления от 18.02.2025 допущена опечатка. Так, в тексте резолютивной части постановления от 18.02.2025 вместо «09.12.2024» ошибочно указано «25.11.2024».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, апелляционная коллегия полагает возможным исправить данную опечатку (описку) и полном тексте постановления изложить резолютивную часть в правильной редакции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-12340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина