АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-214637/25-96-1391

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13.10.2025 Мотивированное решение вынесено 23.10.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРБЕТОН" Г.Севастополь, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2023, ИНН: <***>, КПП: 920001001, 299040, Г.СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ГАГАРИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, ЗД. 15, ОФИС 1

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123154, Г.МОСКВА, ПР- КТ МАРШАЛА ФИО1, Д. 38

о взыскании задолженности по договору поставки № 383/24-Х-ДСП/Ц от 25.03.2024 в размере 335 373,50 руб., пени в размере 19 707,35 руб., а всего 355 080,85 руб., продолжении начисления пени в размере 0,01% на сумму долга 335 373,50 руб. за каждый день уклонения от возврата суммы с 16.08.2025 по день фактического возврата суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интербетон» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

 задолженности в размере 335 373,50 руб.  пени за период с 04.04.2024 по 15.08.2025 в размере 19 707,35 руб.

 продолжения начисления пени в размере 0,01% на сумму долга 335 373,50 руб.

за каждый день уклонения от возврата суммы с 16.08.2025 по день

фактического возврата суммы долга

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25 марта 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Интербетон" (Поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (Покупатель) заключен договор поставки № 383/24-Х-ДСП/Ц, по условиям которого Поставщик обязался поставить по заявкам Покупателя бетон и раствор строительный, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки № 383/24-Х-ДСП/Ц предусмотрено, что Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара на условиях последующей оплаты (пункт 4.4 договора).

В обоснование факта поставки товара истец представил универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами без замечаний. Из материалов дела следует, что в период с апреля 2024 года по июнь 2024 года истец осуществил поставку товара (бетона и раствора строительного) в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик принял поставленный товар по товарным накладным без замечаний по количеству и качеству, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поставки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражений относительно качества и количества поставленного товара ответчик не заявлял, претензий о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком не направлял, товар не возвращал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие заявок на поставку товара, предусмотренных пунктом 5.1 договора, и указывает, что в отсутствие заявок поставка товара не могла быть осуществлена на законных основаниях.

Суд отклоняет данный довод ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что Покупатель обязан направлять Поставщику заявки на поставку товара с указанием наименования, количества, цены и срока поставки.

Вместе с тем, факт отсутствия заявок не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного и принятого товара. Товар был поставлен истцом и принят ответчиком по товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Подписывая товарные накладные без замечаний, ответчик подтвердил согласие с количеством, ассортиментом, качеством и ценой поставленного товара, а также выразил волю на принятие исполнения по договору поставки.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принятие ответчиком товара по товарным накладным и последующее использование этого товара в своей хозяйственной деятельности без возражений относительно самого факта поставки и условий поставки свидетельствует о фактическом согласовании сторонами условий конкретных поставок. Подписание товарных накладных является конклюдентными действиями, выражающими волю ответчика на принятие исполнения по договору поставки в отношении конкретных партий товара.

Отсутствие формализованных заявок при наличии фактически согласованных и исполненных поставок, подтвержденных двусторонними товарными накладными, не может служить основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате принятого товара. Иное толкование приводило бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик (дело № А40-299506/2024), не является обязательной для настоящего суда и касается иных фактических обстоятельств. В указанном деле, по утверждению ответчика, товар не был принят покупателем, тогда как в настоящем споре товар принят ответчиком по товарным накладным без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком, что влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость поставленного товара составила 1 817 086,50 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 1 481 713 рублей, что истцом не оспаривается. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 335 373,50 рублей (1 817 086,50 рублей - 1 481 713 рублей = 335 373,50 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания факта оплаты товара в полном объеме лежит на ответчике как на плательщике. Доказательств оплаты задолженности в размере 335 373,50 рублей ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 335 373,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 04.04.2024 по 15.08.2025 в размере 19 707,35 рублей, а также о продолжении начисления пени в размере 0,01% на сумму долга 335 373,50 рублей за каждый день уклонения от возврата суммы с 16.08.2025 по день фактического возврата суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.6 договора поставки № 383/24-Х-ДСП/Ц от 25.03.2024 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о неустойке согласовано сторонами в письменной форме и является обязательным для исполнения.

Как установлено судом и изложено выше, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 335 373,50 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара на условиях последующей оплаты.

Из представленных материалов дела следует, что товар был поставлен истцом и принят ответчиком в период с апреля 2024 года по июнь 2024 года. Истец произвел расчет неустойки за период с 04.04.2024 по 15.08.2025.

В соответствии со статьями 191 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик в отзыве ссылался на неправильность расчета неустойки, однако контррасчет не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Расчет произведен в соответствии с условиями договора (пункт 9.6) по ставке 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за период с 04.04.2024 по 15.08.2025. Расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.04.2024 по 15.08.2025 составляет 19 707,35 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени в размере 0,01% на сумму долга 335 373,50 рублей за каждый день уклонения от возврата суммы с 16.08.2025 по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71 и 77 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель либо некоммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и исключительно в случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами, отсутствии бюджетного финансирования, наложении ареста на денежные средства, добровольном погашении долга полностью или в части, а также выполнение социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях № 277-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, право суда на снижение размера неустойки возникает только при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства суд оценил фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон.

Установленная договором ставка неустойки в размере 0,01% в день является умеренной и составляет 3,65% годовых, что значительно ниже ключевой ставки

Центрального Банка Российской Федерации и не является чрезмерной по отношению к обычно применяемым в гражданском обороте мерам ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Размер взыскиваемой неустойки (19 707,35 рублей) составляет 5,88% от суммы основного долга (335 373,50 рублей), что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Ответчиком не представлено обоснование размера неустойки, который, по его мнению, соответствовал бы последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условие о неустойке было согласовано сторонами при заключении договора, ответчик действовал в качестве профессионального участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, и должен был предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

Снижение неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречило бы принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приводило бы к безответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а заявленная неустойка - взысканию в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2024 по 15.08.2025 в размере 19 707,35 рублей, а также о продолжении начисления пени в размере 0,01% на сумму долга 335 373,50 рублей за каждый день уклонения от возврата суммы с 16.08.2025 по день фактического возврата суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРБЕТОН" ИНН: <***> задолженность по договору поставки № 383/24-Х-ДСП/Ц от 25.03.2024 в размере 335 373 руб. 50 коп., пени в размере 19 707 руб. 35 коп., пени по договору поставки № 383/24-Х-ДСП/Ц от 25.03.2024, начиная с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% в день от суммы долга 335 373 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 754 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник

6