ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2025

Дело № А40-214709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2025;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2025 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Шахбаз оглы

о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4 о, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс», Общество) о взыскании убытков в размере 6 161 855 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству и совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Промэкс» к ИП ФИО4 о о взыскании задолженности в размере 1 654 900 руб., неустойки в сумме 3 053 290,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части первоначальных исковых требований, ИП ФИО4 о обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, принятые акты не основаны на доказательствах, судами оставлены без внимания недостатки поставляемого товара, неверное применены нормы права об убытках.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промэкс» выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Альфамобиль» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Третье лицо, уведомленное о дате, времени и месте заседания суда округа. Явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2023 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО4 о (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 07058-КРК-23-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность каток дорожный вибрационный XCMG, XS265, после чего передать соответствующую единицу техники во временное возмездное владение и пользование Предпринимателя.

Следуя достигнутым договоренностям, 28.02.2023 ООО «Альфамобиль» с ООО «Промэкс» (поставщик) заключен договор № 07058-КРК-23-АМ-К на поставку дорожного вибрационного катка, в соответствии с которым ответчик должен произвести отгрузку товара в адрес истца в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты.

07.03.2023 лизингодателем произведена оплата товара.

В первоначально установленный срок отгрузки товара не последовало.

После получения претензии ответчик произвел отгрузку товара, который истец отказался принимать из-за недоукомплектованности (отсутствие приборной панели, зеркала заднего вида, ЗИП-комплекта), что зафиксировано актом от 24.05.2023.

Впоследствии договор поставки между третьим лицом и ответчиком расторгнут, ООО «Промэкс» произвело возврат уплаченных за товар денежных средств ООО «Альфамобиль» в рамках подписанного дополнительного соглашения № 1.

Ссылаясь на возникновение убытков, Предприниматель инициировал обращение к Обществу с претензией, потребовал возмещения имущественных потерь.

В свою очередь, ООО «Промэкс», указывая на несоблюдение ИП ФИО4 о обязанности по полной оплате оказанных транспортных услуг, также направило контрагенту требование о компенсации, выплате начисленных финансовых санкций.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, взаимные разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств не последовало, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 о и ООО «Промэкс» в арбитражный суд с исками.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий поставщика, лизингодателя и лизингополучателя в рамках заключенных договоров финансовой аренды № 07058-КРК-23-АМ-Л и поставки № 07058-КРК-23-АМ-К, установили, что недостатки, которые, по утверждению Предпринимателя, препятствовали эксплуатации заявленной единицы техники, были устранены поставщиком в предусмотренные договором сроки, ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в действиях Общества не усматривается виновных действий, связанных с поставкой товара. В свою очередь, со стороны покупателя был нарушен порядок приемки товара. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 стороны расторгли договор поставки № 07058-КРК-23-АМ-К от 28.02.2023, возврат денежных средств осуществлен 22.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 981 от 22.06.2023. Из договора возмездного оказания услуг с использованием спецтехники № 07/23 от 17.03.2023 (на котором базировалась часть первоначальных исковых требований) не следует, что должен быть передан именно грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>); также не прослеживается количество техники, требуемой для передачи, учитывая тот факт, что истцом по акту приема-передачи от 21.04.2023 в рамках договора поставки № 07057-КРК-23-АМ-К, принят грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>). Наличие встречной обязанности Предпринимателя компенсировать Обществу транспортные расходы документально не подтверждено, заключенными соглашениями бесспорно не предписано.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 606-625, 665-670, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления (в обжалуемой части), действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают критической оценки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив к ним приведенные нормы материального права и указания по их толкованию, данные в Постановлениях №№ 7, 25, суды обоснованно констатировали невозможность возложения на ООО «Промэкс» обязанности компенсировать заявленные Предпринимателем в качестве убытков имущественные потери.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в поставляемой единице техники недостатки были устранены поставщиков в установленный срок. Данный факт правомерно расценен судами как свидетельствующий об исполнении Обществом своих обязательств по договору.

Вопреки ссылкам кассатора, выводы судов основаны на материалах дела, доказательствах, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются как с общими положениями Кодекса, так и специальными предписаниями законодательства о лизинге.

В состав убытков инициатором спора включены платежи, внесенные в рамках договора лизинга, а также упущенная выгода, обусловленная невозможностью задействовать предмет финансовой аренды в рамках исполнения обязательств по заключенному договору возмездного оказания услуг № 07/23.

Между тем, как верно отмечено в обжалуемых актах, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), платежи, внесенные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Надлежит учитывать, что исходя из предписаний пунктов 2, 3 статьи 22 Закона о лизинге, именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Отказ принять товар, а также предъявление лизингополучателем иных требований к продавцу, в том числе связанных с количеством, качеством, комплектностью предмета лизинга, не освобождает его от уплаты лизинговых платежей лизингодателю в соответствии с графиком.

Учитывая конкретный характер недостатков, обстоятельства их устранения, суды правомерно констатировали невозможность взыскания соответствующей части убытков за счет Общества.

Вопреки доводам жалобы поставщик условия поставки товара не нарушал, осуществил ее своевременно в соответствии с условиями договора № 07058-КРК-23-АМ-К от 28.02.2023. При этом со стороны покупателя нарушен порядок приемки товара.

Верными являются и выводы судов в части иной составляющей правовосстановительной меры по первоначальному иску.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Приведенные ранее нормы материального права и разъяснения по ихтолкованию и применению указывают на необходимость соблюдениясбалансированного стандарта доказывания в делах о взыскании убытков, чтообъясняется спецификой и содержательными характеристиками убытков.Одновременно с этим, положения статей 15, 393 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и разъяснения, данные в Постановлениях №№ 25, 7, неисключают обязанности истца подтвердить положенные в основу расчетаисходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумнойстепенью достоверности, а также доказать наличие фундаментальных условийдля выдвижения соответствующих требований, к каковым, в частности,относится связь понесенных потерпевшим расходов с действиями(бездействием) оппонента.

В данном случае судами, по результатам всестороннего и детального исследования представленных доказательств правомерно констатировано, что из договора возмездного оказания услуг с использованием спецтехники № 07/23 от 17.03.2023 невозможно с минимальной степенью достоверности установить, что должен быть передан именно - грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>). Также не прослеживается количество техники, требуемой для передачи, учитывая тот факт, что истцом по акту приема-передачи от 21.04.2023 в рамках договора поставки № 07057-КРК-23-АМ-К, принят грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>).

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал весь состав убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А40-214709/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова

ФИО5