СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-27577/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (№ 07АП-9893/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2024 по делу № А45-27577/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительными решения № 05-01-/1411 от 23.05.2024, от 08.07.2024, предписания №05-03-/1411-1 от 31.05.2024,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.05.2025, паспорт;
от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, паспорт,
от третьего лица: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (далее – заявитель, ООО УК «Светлая Роща», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) о признании недействительными решения о проведении внеплановой выездной проверки № 05-01-/1411 от 23.05.2024, от 08.07.2024 и предписания №05-03- /1411-1 от 31.05.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен - ФИО3.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводы суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель общества поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции возражал против заявленных обществом доводов.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в инспекцию поступило обращение гражданина о защите (восстановлении) своих нарушенных прав от 25.04.2024 № 207325405. В обращении указано на отсутствие парковочных мест для инвалидов на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД). Также указано, что ООО УК «Светлая Роща», осуществляющая управление МКД, отказывает собственникам, имеющим ограничения жизнедеятельности, в выделении парковочных мест, сославшись на отсутствие правовых оснований для этого.
На основании указанного обращения ГЖИ НСО принято решение о проведении внеплановой выездной проверки № 05-01-/1411 от 23.05.2024 в отношении ООО УК «Светлая Роща».
В ходе внеплановой выездной проверки, проводимой с 27.05.2024 по 31.05.2024 должностным лицом инспекции установлено, что ООО УК «Светлая Роща» не реализованы меры по оборудованию придомовой территории парковочными местами для инвалидов, чем нарушены нормы подпункта «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181).
На момент инспекционного визита 28.05.2024 при осмотре придомовой территории установлено, что парковочные места для инвалидов отсутствуют. Из предпринятых мер к обеспечению доступности для инвалидов помещений МКД управляющая организация направила в адрес совета дома предложения за счет собственных денежных средств собственников осуществить работы по организации парковочных мест. Иных решений по обеспечению и организации парковочных мест на территории данного МКД для инвалидов в процессе эксплуатации дома не реализовано.
По итогам внеплановой выездной проверки ООО УК «Светлая Роща» инспекцией выдано предписание о принятии мер по устранению, прекращению выявленных нарушений, проведению мероприятий по обеспечению соблюдения требований № 05-03-/1411-1 от 31.05.2024 со сроком исполнения – до 01.07.2024.
Полагая, что вынесенные инспекцией решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение о проведении проверки и выданное предписание инспекции соответствуют действующему законодательству, приняты в отношении надлежащего лица и в пределах полномочий инспекции, права заявителя не нарушают.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.
В соответствии со статьей 45 указанного Федерального закона объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.
В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (статья 49 Федерального закона № 248-ФЗ).
Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ).
В числе мер, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур Закон о защите прав инвалидов предусматривает, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам (пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ).
На всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов (часть 9 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ).
Под инвалидностью понимается состояние, при котором человек ввиду возникших ограничений и препятствий не может осуществлять свою деятельность в нормальном режиме. Компенсация психических и физических ограничений таких граждан должна осуществляться по более широкому принципу создания равных возможностей, а не просто равных условий. У инвалида из-за проблем со здоровьем возникают преграды, которые приводят к снижению качества его жизни и лишают его полноценного сосуществования в обществе. В связи с чем, необходимо обеспечивать инвалидам равные с другими гражданами возможности в реализации их гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности.
В Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.
Создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью социальной политики государства.
Отсутствие парковки для инвалида приводит к нарушению прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социального значения (статья 9 Конвенции о правах инвалидов, статья 7 Конституции РФ, статья 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов»).
Кроме того, Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № 649 установлен порядок обеспечения доступности и требования к жилому имуществу и общему имуществу МКД, в котором проживает инвалид.
Материалами дела установлено, что ООО УК «Светлая Роща» ООО УК «Светлая Роща» является лицом, ответственным за содержания имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.
При этом, как следует из материалов проверки, в инспекцию посредством платформы обратной связи (ПОС) поступило обращение ФИО3 от 25.04.2024 № 207325405 содержащее факты нарушения лицензионных требований. В частности, в обращении указано на отказ управляющей организации в принятии мер по выделению парковочного места для инвалида рядом с подъездом многоквартирного дома.
На запрос инспекции № 1011 от 17.05.2024, управляющей организацией представлена информация (ответ № 852/0 от 20.05.2024) о том, что у управляющей организации отсутствует информация о количестве парковочных мест, в том числе для инвалидов у многоквартирного дома по адресу: <...>. Дополнительно, ООО УК «Светлая Роща» указывает, что в полномочия управляющей организации не входит организация парковочных мест для инвалидов.
По факту поступления обращения инспекцией принято решение о проведении внеплановой выездной проверки № 05-01-/1411 от 23.05.2024 в отношении ООО УК «Светлая Роща».
В качестве одного из возможных оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в п. 1 ч. 1 ст. 57 Федеральный закон № 248, указано: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
При этом в силу ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 248, контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездной проверки проводится в случае, если не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица; 2) оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда по адресу многоквартирного дома и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, поступление в инспекцию обращения от 25.04.2024 № 207325405, содержащего сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в отсутствие о наличии / отсутствии оборудованных парковочных мест для инвалидов на придомовой территории, в силу положений Федерального закона № 248, является законным основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в целях оценки деятельности лица, под управлением которого находится МКД.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой с 27.05.2024 по 31.05.2024 должностным лицом инспекции установлено, что ООО УК «Светлая Роща» меры по оборудованию придомовой территории парковочными местами для инвалидов, не реализованы, чем нарушены нормы подпункта «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, части 9 статьи 15 Федерального закона № 181.
При этом, из материалов проверки также следует, что после принятия инспекцией решения о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Светлая Роща» направила в адрес совета МКД письма с предложением собственникам за счет собственных средств осуществить работы по организации парковочных мест для инвалидов, а также расчет стоимости таких работ (с учетом вознаграждения управляющей организации).
Анализируя приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы относительно того, что направление советам домов уведомления с расчетом стоимости работ является единственным возможным мероприятием управляющей организации.
Так, согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между тем, в силу статьи 46 ЖК РФ решения о распоряжении общим имуществом, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников и принимаются квалифицированным большинством голосов, направление вышеуказанных писем с предложениями в адрес совета дома не могут расцениваться в качестве выполнения мероприятия по оборудованию парковочных мест для инвалидов на придомовой территории МКД.
Часть 7 статьи 45 ЖК РФ наделяет управляющую организацию, осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления, вправе выступить инициатором внеочередного общего собрания собственников МКД.
Общество является организацией, привлеченной собственниками МКД в целях эффективного управления имуществом многоквартирного дома и наделенная необходимым комплексом прав для исполнения своих обязанностей, обязано обеспечить выполнение требований действующего законодательства, обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников МКД, в том числе собственников, имеющих ограничения жизнедеятельности.
Между тем, обществом не представлено доказательств исполнения возложенных на него обязательств по решению вопроса относительно инициации общего собрания собственников. Направление писем членам совета дома не может подтвердить исполнение лежащей на обществе обязанности, поскольку доказательств получения указанных писем членами совета дома и (или) иными собственниками управляющей организацией в рамках проведения проверки не представлено.
При этом, доводы относительно принадлежности электронной подписи при наличии иных механизмов оперативного и полноценного извещения собственников о необходимости проведения общего собрания, суд оценивает критически.
Также судом отклоняются доводы относительно того, что договором управления не предусмотрена деятельность управляющей организации по организации рассмотрения общим собранием собственников помещений вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом. Положения ЖК РФ предусматривают обязанность управляющей организации по выполнению работ и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Инициация вопроса о проведении общего собрания собственников МКД при наличии обращений собственников о необходимости решения вопросов, входящих в исключительную компетенцию общего собрания собственников, также входит в обязанность управляющей компании по управлению многоквартирным домом.
При организации и осуществлении государственного жилищного контроля, в частности, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия и выдаче предписания в отношении ООО УК «Светлая Роща», инспекция правомерно исходила из принципа неукоснительного признания и соблюдения прав и свобод управляющей организации. Принятые инспекцией решения и совершенные действия должностных лиц инспекции не проследуют своей целью умаление деловой репутации ООО УК «Светлая Роща».
Ссылка апеллянта на то, что организация парковочных мест не входит в минимальный перечень, утвержденный Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 от № 290 и в перечень работ и услуг, утвержденных собственниками дома, судом апелляционной инстанции оценивается критически. Управляющая организация ошибочно полагает, что указанное предписание обязывает ООО УК «Светлая Роща» самовольно обустроить парковку для инвалидов за счет средств собственников МКД или же за счет иных средств в отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников МКД.
Действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений. В данном случае, отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушений, представляет ООО УК «Светлая Роща» возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания. В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что инспекция не конкретизировала действий по исполнению предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе,о проведении собственниками МКД общего собрания в период с 06.11.2024 по 06.01.2025 не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Общее собрание произведено после проведения проверки и вынесения предписания, которые установили фактические обстоятельства неисполнения обществом обязанности по управлению многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2024 по делу № А45-27577/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Председательствующий Т.В. Павлюк
Судьи О.О. Зайцева
С.Н. Хайкина