ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-2191/2025
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.02.2025, представителя ответчика ФИО2 (директора),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2025 по делу № А28-2191/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» (далее – истец, Торговый центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 92 466 рублей 82 копейки долга за март - апрель 2022 года, 97 044 рубля 09 копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 24.03.2025.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2025 по делу № А28-2191/2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденный факт прекращения обязательств за апрель 2022 года путем зачета встречного однородного требования. Ответчик пояснил, что 18 мая 2022 года направил истцу требование о перерасчете стоимости коммунального ресурса и о зачете задолженности. Согласно позиции Общества, суд первой инстанции оставил без должной оценки тот факт, что произведенные ответчиком платежи, размер которых превышал реальную стоимость потребленных ресурсов, сформировали на стороне истца обязанность по возврату излишне уплаченных средств либо их зачету в счет будущих периодов. По утверждению ответчика, сам истец, представляя расчет задолженности, фактически признал наличие переплаты, распределив суммы, уплаченные ответчиком в октябре-декабре 2021 года, в счет погашения иных периодов. Общество полагает, что встречное требование ответчика, возникшее из систематической переплаты, и обязательство по оплате за апрель 2022 года являлись однородными и срок исполнения по ним наступил, в связи с этим ответчик правомерно воспользовался предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации механизмом одностороннего зачета, направив истцу соответствующее заявление 18.05.2022. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, ограничившись ссылкой на расчеты истца, которые, как показало уточнение исковых требований, изначально были существенно завышены; изменение истцом объема исковых требований (с 127.17 Гкал до 44.283 Гкал за март 2022 года и с 59,33 Гкал до 26.924 Гкал за апрель 2022 года) свидетельствует о признании ошибки в первоначальных расчетах и подтверждает факт переплаты со стороны ответчика. Поскольку с момента прекращения основного обязательства прекращается начисление неустойки, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению в полном объеме.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда законно и обосновано, а предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Торговый центр пояснил, что никакой переплаты за предыдущие периоды не было, поскольку сумма оплаты полностью соответствует выставленным счетам и актам; с иском о перерасчете платы за предыдущие периоды сторона ответчика не обращалась. Истец отмечает, что предметом настоящего спора является исключительно долг за март-апрель 2022 года, при этом контррасчет задолженности за этот период либо за период, предшествующий указанному, ответчиком не произведен.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.01.2026 ответчик ссылается на то, что между сторонами имеются взаимные денежные обязательства по расчетам за тепловую энергию, и заявления ответчика о зачете сделаны до обращения Торгового центра с иском 25.03.2025; направление Обществом заявлений о зачете Торговым центром не оспорено, судом не установлено оснований для признания обязательств истца перед ответчиком несуществующими; более подробно доводы раскрыты в тексте дополнений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в процессуальных документах.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление от 13.03.2015 № 31 (далее – договор, л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию в установленные договором сроки.
Согласно пункту 4.1 договора учет потребления тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета.
При отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента, их неисправности, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией расчетным путем (пункт 4.2 договора).
Цена договора, порядок расчета и платежей определен в разделе 5 договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный пунктами 5.2, 5.5, договора теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента оплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с 13.03.2015 и заключается на 11 месяцев и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, о чем составляется дополнительное соглашение, с указанием объема и стоимости отпускаемой тепловой энергии на пролонгируемый период (пункт 8.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец в марте - апреле 2022 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил в адрес ответчика счета (л.д. 38-42).
Количество потребленной тепловой энергии исходя из уточненного расчета исковых требований определено истцом по показаниям приборов учета.
В подтверждение количества поставленной тепловой энергии в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 36-37), ведомости учета параметров.
Стоимость потребленного коммунального ресурса определена истцом по тарифу, установленному решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 33), не получив ответа на которую обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.
Исходя из уточненного искового заявления расчет объема потребленной тепловой энергии выполнен истцом на основании показаний прибора учета, что соответствует позиции ответчика, настаивавшего на расчетности узла учета в спорный период.
С учетом примененного истцом способа расчета объема – на основании показаний прибора учета – отклоняются как не имеющие правового значения указания истца на мотивы отказа от применения расчетного способа определения объема потребленной объектом ответчика тепловой энергии; сами акты от 17.12.2021 судом оценке не подлежат, поскольку на объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период не влияют.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии задолженности за апрель 2022 года в связи с проведенным зачетом путем направления Обществом требования от 18.05.2022 (л.д. 80-85).
В соответствии с указанным требованием ответчик просил произвести перерасчет стоимости коммунального ресурса по нескольким основаниям: перерасчет из-за несоответствия температуры теплоносителя за период с 01.02.2021-31.04.2022, перерасчет в соответствии с ведомостями учета за период с 10.10.2022-31.12.2022.
Также в данном требовании Общество настаивало на зачете переплаченных денежных средств в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление от 13.03.2015 за период с 01.04.2022-30.04.2022; оставшиеся переплаченные денежные средства просило вернуть на расчетный счет Общества в срок до 25.05.2022.
Согласно указанному требованию по состоянию на 18.05.2022 Общество необоснованно переплатило Торговому центру ориентировочно 438 000 рублей.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из указанных норм следует, что для возникновения обязательства по возврату полученных средств как неосновательного обогащения необходима доказанность фактов приобретения или сбережения имущества за счет стороны, отсутствия правовых оснований для получения данного имущества, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения правовых последствий в виде зачета встречных однородных требований в рассматриваемом случае ответчику необходимо было представить доказательства возникновения на стороне истца оснований для возврата средств как неосновательно полученных, а также размер такого обогащения.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В данном случае требование ответчика от 18.05.2022 о перерасчете указания на конкретный размер признаваемых обязательств за каждый расчетный период, а также размера денежных средств, которые Общество квалифицировало как переплату с указанием платежных поручений, не содержит.
Ответчик сослался на несколько имевших место, по его мнению, оснований для перерасчета – некачественность ресурса, завышение объемов, при этом требование не позволяет определить, за какие конкретно периоды и какие объемы поставленной энергии ответчик не признал; сумма переплаты 438 000 рублей Обществом не расшифрована, помесячный расчет не признаваемых объемов ресурса и его стоимости отсутствует; таким образом, фактически требование от 18.05.2022 указания на предмет кондикционного обязательства истца, предъявленного к зачету, не содержит.
При рассмотрении дела, ссылаясь на прекращение обязательства по оплате потребленного в апреле 2022 года ресурса, ответчик в материалы дела представил акты поданной тепловой энергии за 2020 год, январь-апрель 2021 года, подписанные сторонами, платежные поручения об оплате потребленной тепловой энергии за 2020-2022 год.
Вместе с тем, указанные доказательства также не позволяют установить, какие именно суммы начислений, произведенных истцом, ответчиком не признавались; в обоснование заявленных доводов при рассмотрении дела контррасчет начислений за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года ответчиком не представлен.
При этом, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки, согласно которому на 30.04.2021 задолженность Торгового центра в пользу Общества составляет 11 459 рублей 72 копейки (л.д. 44); указанная сумма учтена истцом в расчете задолженности при уточнении исковых требований (л.д. 48).
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств возникновения на стороне Торгового центра обязательства по возврату полученных от Общества денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не доказано, что произведенные им оплаты превышали стоимость фактически поставленных ресурсов; вопреки доводам заявителя, сам по себе факт направления в адрес истца претензий от 30.11.2021, 14.01.2022, 21.01.2022 (л.д. 88-90) наличие оснований для проведения перерасчета, а соответственно, для возврата денежных средств как неосновательно полученных, не подтверждает.
Полагая, что на стороне Торгового центра имело место неосновательное обогащение, которое не было по требованию Общества от 18.05.2022 зачтено и возвращено в установленный в данном документе срок – до 25.05.2022, Общество с соответствующими требованиями в суд не обращалось, заявив возражения по требованиям истца только при рассмотрении настоящего дела 02.10.2025.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Обществом доказательств наличия на стороне Торгового центра обязательств по возврату неосновательного обогащения, предъявленных к зачету за период апрель 2022 года по требованию от 18.05.2022, не представлено, с учетом чего данное требование от 18.05.2022 правовых последствий не породило; изложенное свидетельствует о том, что исковые требования о взыскании задолженности за спорный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные аргументы заявителя, приведенные в тексте апелляционной жалобы и дополнений к ней, не оцениваются судом апелляционной инстанции как не влияющие на результат рассмотрения спора по существу; вопреки доводам заявителя, суд не наделен полномочиями по оценке действий сторон, не относящихся к предмету спора.
Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 заключенного сторонами договора.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2025 по делу № А28-2191/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина