Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 ноября 2025 года Дело № А56-101480/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, г. Санкт-Петербург, <...>, Литер А, пом.309, ОГРН: <***>);
ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2025 участие представителя с использованием системы веб-конференции
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОАО "Российские железные дороги" с требованием о взыскании 434 126,75 руб. неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.
Определением суда от 05.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.
Определением от 07.02.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.
Истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика 372 528 руб. в счет возмещения убытков.
Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.
Истец от требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в судебном заседании 18.11.2025 заявлен отказ.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 24 203 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 300,75 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска в указанной части. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебное заседание стороны явились.
Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Ответчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных Истцом для проведения ремонтных работ на вагонах Истца и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1, составляемым Подрядчиком. Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3, также составляемым Подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.
С 25.04.2013 г. до заключения договора отношения по хранению деталей регулировались положениями гарантийных писем № 52-ГП от 25.04.2013 г., № 68-ГП от 31.05.2013г., 72-ГП от 31.05.2013г., 74-ГП от 31.05.2013г., 78-ГП от 31.05.2013г. направленных в адрес ОАО «РЖД» в ВЧДэ Северобайкальск, ВЧДэ Улан-Удэ, ВЧДэ Тайшет, ВЧДэ ГорькийСортировочный, ВЧДэ Уссурийск, ВЧДэ Комсомольск-на- Амуре, ВЧДэ Белогорск, ВЧДэ Карымская, ВЧДэ Бекасово, ВЧДэ Бирюлево, ВЧДэ Сосногорск, ВЧДэ Батайск.
В период с апреля 2013г. по январь 2023г. ответчику были переданы на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов истца при проведении текущего отцепочного ремонта: 11 колесных пар (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ) и поглощающий аппарат эластомерный 73ZW.
С целью подтверждения фактического наличия запасных частей в ВЧДЭ Астрахань ТОР Астрахань, ранее переданных на хранение, было организовано
проведение совместной проверки фактического наличия деталей со сверкой номерных параметров и технических характеристик с составлением и подписанием акта сверки уполномоченными лицами.
По прибытию специалиста 28.06.2023г. ФИО4, действующего на основании доверенности № 153/23 от 21.06.2023г., в ВЧДЭ Астрахань ТОР Астрахань был составлен акт осмотра и сверки от 28.06.2023г., подписанный в двухстороннем порядке. Сотрудником было подтверждено необоснованное отсутствие деталей, а также была зафиксирована утрата поглощающего аппарата РА000001031-003912.
Поскольку срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить детали до востребования их поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).
Заявкой на возврат с хранения (исх. № 3493-КДМТО от 28.07.23г., № 3490-КДМТО от 28.07.23г., 3494-КДМТО от 28.07.23г., 3492-КДМТО от 28.07.23г., 3496-КДМТО от 28.07.23г. 3487-КДМТО от 28.07.23г., 3495-КДМТО от 28.07.23г.) истец запросил у хранителя указанные в расчете детали.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора, содержащего в себе элементы договора хранения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Истец уменьшил размер исковых требований до суммы 372 528 руб., согласно следующего расчета:
№
Деталь
Серийный номер
Дата МХ-1
Номер
МХ-1
Вагон
Оценочная стоимость, руб.
1
КП ЦККГОСТ'11 толщина обода 64-60мм
K0000828642-002910
05.06.2013
МХ-1 № 312
51621910
36 717,00
2
КП ЦККГОСТ'11 толщина обода 44-40мм
K0000064133-003981
11.06.2013
МХ-1
№ 80
58272923
12 561,00
3
КП ЦККГОСТ'11 толщина обода 39-35мм
K0000212104-003991
11.06.2013
МХ-1
№ 80
58272923
17 392,00
4
КП ЦККГОСТ'11 толщина обода 44-40мм
K0000072156-003995
17.04.2013
МХ-1 № 1
50342526
16 563,00
5
КП ЦККГОСТ'11 толщина обода 54-50мм
K0000013977-000504
07.04.2013
МХ-1
№ 98
51719003
13 977,00
6
КП ЦККГОСТ'11 толщина обода более
70мм
K0000132235-000587
12.06.2013
МХ-1 № 7
51083855
46 380,00
7
КП ЦККГОСТ'11 толщина обода 39-35мм
K0000017772-000503
04.05.2013
МХ-1
№ 040513
51586048
12 561,00
8
КП ЦККГОСТ'11 толщина обода 54-50мм
K0000506798-065294
05.05.2013
МХ-1
№ 050513
50631761
116 656,00
9
КП ЦККГОСТ'11 толщина обода 59-55мм
K0000818618-002990
16.05.2013
МХ-1
№ 160513
50722594
31 886,00
10
КП ЦККГОСТ'11
толщина обода более
70мм
K0000001416-002988
29.05.2013
МХ-1
№ 290513
50608439
46 380,00
11
Поглощающий аппарат
эластомерный 73ZW
PA000001031-003912
16.06.2020
1491
74979477
21 455,00
Итого: 372 528,00
В силу статьи 65 АП К РФ каждое лицо, участвующе е в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В части требования истца о взыскании убытков в связи с утратой поглощающего аппарата эластомерного 73ZW № PA000001031-003912 на сумму 21 445 руб. суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный поглощающий аппарат был установлен на вагон № 51389864, принадлежащий истцу, что было нанесено в протокол судебного заседания 07.10.2025 и удостоверено подписью представителя истца, в связи с чем указанное обстоятельство является установленным в соответствии со статьей 70 АПК РФ.
То обстоятельство, что МХ-3 составлен с другого участка (Московка), в акте МХ-3 отсутствуют корректрные данные на съем/установку или аннулирование акта МХ-1 не устраняет факт передачи указанного поглощающего аппарата истцу.
Поскольку факт утраты поглощающего аппарата эластомерного 73ZW № PA000001031-003912 материалами дела не подтверждается, то основания для взыскания с ответчика 21 445 руб. отсутствуют.
В остальной части требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Ответчик, не отрицая факта передачи истцом на хранения спорных деталей грузовых вагонов, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о возмещении убытков.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В договоре срок хранения не установлен, в связи с чем применительно к пункту 2 статьи 889 ГК РФ ответчиком осуществлялось хранение до востребования.
Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что факт отсутствия деталей был выявлен в июне 2023 года.
Доказательств тому, что истцом было заявлено об истребовании у ответчика деталей до указанного периода времени материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд (26.09.2024) общий срок исковой давности не истек.
Перечень переданных истцом на ответственное хранение ответчику деталей грузовых вагонов и их стоимость ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.
Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства передачи спорных деталей на хранение (акты по форме МХ-1), доказательства их истребования, при отсутствии доказательств возврата деталей (за исключением поглощающего аппарата), то требования истца о взыскании убытков в общей сумме 351 073 руб. (372 528-21455) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Принять отказ от иска в части взыскания процентов и неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 351 073 руб. в счет возмещения убытков, 22 265 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 080 руб., уплаченную по платежному поручению № 48854 от 01.10.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Клиницкая О.В.