Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-84157/25-54-551
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2004)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>, 109029, Г.МОСКВА, УЛ. СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 4)
о взыскании 35 140 руб. 64 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений исковых требований),
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – общество) о взыскании неустойки за период с 14.01.2025 по 22.05.2025 в размере 35 140 руб. 64 коп.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Определением суда от 15.04.2025 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.
Учитывая, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве долевой собственности (21/25 доли) принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 403,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
28.09.2017 между предпринимателем (арендодатель), остальными сособственниками и АО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № УР 08/2017 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды составляет 10 лет.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору установлена сторонами в размере 1 403 500 руб. и подлежит оплате арендатором ежемесячно безналичным авансовым платежом в течение 3 рабочих дней с даты начала оплачиваемого месяца. Размер арендной платы, оплачиваемой истцу, составляет 89,57% от общей суммы (пункт 3.13 договора), то есть 1 257 114 руб. 95 коп.
Стороны 28.11.2023 заключили дополнительное соглашение № 10, в соответствии с пунктом 1 которого размер арендной платы на период с 01.01.2024 по 31.01.2024 был уменьшен и составил 1 285 000 руб. При этом с 01.01.2025 действуют положения договора в части размера арендной платы – 1 403 500 руб. (пункт 3.2 договора).
Как указал истец, по состоянию на 03.04.2025 задолженность арендатора по уплате арендных платежей составила 422 654 руб. 64 коп.
В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки арендатором выплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия искового заявления арбитражным судом обществом произведено погашение основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2025 № 68912 на сумму 105 663 руб. 66 коп., от 20.05.2025 № 68913 на сумму 105 663 руб. 66 коп., от 20.05.2025 № 68914 на сумму 105 663 руб. 66 коп., от 22.05.2025 № 74769 на сумму 105 663 руб. 66 коп.
Ввиду погашения основного долга предприниматель уточнил исковые требования, просил взыскать с общества неустойку за период с 14.01.2025 по 22.05.2025 в размере 35 140 руб. 64 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, установив факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей по спорному договору, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, принимая во внимание, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд пришел к выводу, что требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в искомой сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Излишне уплаченная часть государственной пошлины (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 35 140 (тридцать пять тысяч сто сорок) руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 970 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2025 № 278.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Гладилина