Постановление по делу № 13АП-2183/2023 от 07.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2025 года

Дело №А56-35517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2183/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-35517/2022, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - Общество) о взыскании 19 009 409 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору аренды от 12.08.2010 N 05/ЗД-05194, 7 231 336 руб. 24 коп. пеней по состоянию на 18.02.2022, а также пени, рассчитанные исходя из 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реалинвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-35517/2022 исковые требования удовлетворены частично , с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 19 009 409 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору аренды от 12.08.2010 N 05/ЗД-05194, 7 231 336 руб. 24 коп. пеней по состоянию на 18.02.2022, а также пени, рассчитанные исходя из 0,15% от просроченной суммы (19009409 руб. 52 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по вне6сению арендной платы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что в рамках дела №А56-14155/2017/сд.1 сделка, в соответствии с которой Обществу перешли права арендатора, признана ничтожной, а права аренды не были не только переданы Обществу, но и не были юридически оформлены со стороны предыдущих собственников и не были зарегистрированы Росреестром. При таких обстоятельствах полагает, что ООО «Реал Инвест» является арендатором земельного участка. Невозможность использования участка Обществом полагает доказанной невозможность использования участка в связи с ненадлежащим техническим состоянием объекта. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в обжалуемом судебном акте на условия договора аренды от 12.08.2010 №05/ЗД-05194, поскольку договор признан ничтожной сделкой. Считает, что в рамках настоящего спора не подлежали применению корректирующие повышающие коэффициенты К6 со значением 1 и 10. Также, по мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него договорную неустойку в отсутствие соглашения о неустойки между сторонами, и немотивированно отказал в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оистец указал на непредставление Обществом доказательств, опровергающих факт использования Обществом объекта, в силу чего арендная плата подлежит уплате именно Обществом. Также полагает, что поскольку Общество является собственником здания и несло полную ответственность за его состояние, довод о невозможности использования участка в связи с ненадлежащим техническим состоянием объекта правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 дело № А56-35517/2022 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-2183/2023) передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

Определением апелляционного суда от 02.04.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Бугорскую Н.А.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская строительная компания» (арендатор) 12.08.2010 заключен договор N 05/ЗД-05194 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 5450 кв. м с кадастровым номером 78:15:8213:14, расположенного по адресу: <...>, литера А, для использования под многоэтажный гараж-паркинг, сроком действия по 29.03.2059.

Земельный участок 12.08.2010 передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора, арендодатель вправе изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Между арендодателем и акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» 24.03.2014 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому последний на основании положений, предусмотренных статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2013 N 78-78-71/004/2013-065 стал арендатором земельного участка по договору.

Между арендодателем и ООО «Реалинвест» 08.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому, в связи с переходом права собственности ООО «Реалинвест» на объект, в преамбулу договора в части наименования организации внесены изменения.

Согласно пункту 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора, размер арендной платы за участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного акта/с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

Согласно выписке из ЕРГН с 22.03.2016 право собственности на здание, расположенное на арендуемом земельном участке перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный мир».

Впоследствии, по сведениям из ЕГРН Комитету стало известно, что правообладателем указанного здания с 23.09.2016 (номер государственной регистрации права 78-78/041-78/071/009/2016-321/2) является Общество. В связи с этим в силу закона у Общества возникла обязанность по внесению арендных платежей в рамках договора.

Так, Комитет направил в адрес Общества уведомление от 01.10.2021 N 04-28-18143/21-0-0 об изменении арендной платы за земельный участок по договору.

Из указанного уведомления следует, что по результатам проведенной ГУП «ГУИОН» по состоянию на 23.05.2019 (N 51662Г-19/1) инвентаризации по функциональному использованию земельного участка площадью 5450 кв. м с кадастровым номером 78:15:00082213:14, расположенного по адресу: <...>, литера А, а также в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и на основании пункта 3.6 договора аренды земельного участка, начиная с 01.01.2020 новая величина квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, в рублях составляет: 1 916 271 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, у Общества возникла задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору в размере 19 009 409 руб. 52 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, Комитетом начислены пени по состоянию на 18.02.2022 в размере 7 231 336 руб. 24 коп., а также пени, рассчитанные исходя из 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 18.10.2021 № ПР-41386/21-0-0 требованием оплатить задолженность по арендной плате и пеней.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в связи с приобретением Обществом объекта недвижимости, предоставленном продавцу недвижимости в пользование на праве аренды, к ответчику в силу закона перешло право аренды земельного участка.

Доводы Общества о том, что сделки, заключенные в рамках договоров купли-продажи от 01.03.2016 N 0103/2016 и от 24.08.2016 N 08/16 признаны недействительными, в связи с чем собственником здания и арендатором земельного участка в период с 04.07.2017 по 31.12.2019 являлось ООО «Реалинвест», не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Общество с 23.09.2016 являлось правообладателем здания, расположенного на земельном участке площадью 5450 кв. м с кадастровым номером 78:15:8213:14, находящемся по адресу: <...>, литера А, и при заключении договора должно было осознавать возлагаемые на него последствия после приобретения здания, расположенного на земельном участке, собственником которого оно не является. Поскольку использование здания в спорный период осуществляло именно ООО «Основа», а доказательств обратного ответчик не представил, именно ООО «Онова» обязано оплатить арендную плату в заявленный в иске период.

Довод Общества о том, что ответчик не пользовался ни зданием, ни земельным участком в силу отсутствия технической возможности, не связанной с действиями Общества, судом отклонен, поскольку Общество являлось собственником указанного здания и несло полную ответственность за состояние здания. Ссылка Общества на то, что дополнительным соглашением N 2 установлен расчет по коду функционального использования 10.1 - под подземные автостоянки, и расчет произведенный Комитетом по коду функционального использования 18.0, не соответствует заключенному соглашению, отклоняется судом, поскольку опровергается пунктом 3.6 договора, а также уведомлением об изменении арендной платы.

В соответствии со статьей 65, частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен и применительно к спорному участку устанавливается правовыми актами Санкт-Петербурга.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление N 1379).

Указанными нормативными актами арендная плата определяется в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, а также от функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов, при этом код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка).

Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного постановлением N 1379, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП «ГУИОН».

Как усматривается из материалов дела, в адрес Комитета поступила ведомость ГУП «ГУИОН» N 51662Г-19/1 от 23.05.2019, на основании которой в адрес Общества было направлено уведомление об изменении арендной платы от 01.10.2021 N 04-28-18143/21-0-0. Ведомость инвентаризации отображает фактическое использование земельного участка. В силу закона, Комитет рассчитывая арендную плату за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, обязан руководствоваться ведомостью ГУП «ГУИОН».

Между тем, в установленном законом порядке ведомость ГУП «ГУИОН» от 23.05.2019, послужившая основанием для изменения размера арендной платы, оспорена не была, в связи с чем отсутствуют основания для ее неприменения.

Таким образом, направленное в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы на основании ведомости соответствует условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, Комитетом на основании пункта 5.2 договора начислены пени в размере 7 231 336 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пеней, представленный Комитетом, судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерность применения при расчете неустойки по Договору ставки в размере 0,15% ввиду ее несоответствия положениям распоряжения Комитета от 29.03.2019 N 38-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение N 38-р), которым внесены изменения в примерную форму договора аренды земельного участка, в соответствии с которыми ставка неустойки за просрочку уплаты арендной платы установлена в размере 0,075% (вместо 0,15%).

Указанный довод подателя жалобы отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.2 Договора дополнения и изменения, вносимые в Договор, оформляются дополнительными соглашениями.

Изменения в примерную форму договора аренды земельного участка, предусматривающие уменьшение ставки пеней до 0,075%, внесены Комитетом только 29.03.2019 на основании Распоряжения N 38-р. При этом права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу задолго до указанной даты.

Сведений о заключении сторонами каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в Договор в части размера неустойки за просрочку перечисления арендной платы материалы дела не содержат.

При этом, вопреки позиции ответчика, из положений Распоряжения N 38-р не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, так же как и не следует вывод об отсутствии необходимости дополнительного изменения договоров (для применения пониженной ставки неустойки).

С учетом изложенного произведенный Комитетом расчет неустойки с применением ставки 0,15% признан апелляционным судом обоснованным.

Также Общество просило применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что неустойка не должна быть средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (7 231 336,24 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд пришел к выводу, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3 615 668,12 руб. (0,075%). Указанный размер является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

При данных обстоятельствах, пени за просрочку платежей с ответчика в пользу истца подлежат начислению с 19.02.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 подлежит изменению в части взыскиваемого размера неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-35517/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 19 009 409 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору аренды от 12.08.2010 N 05/ЗД-05194, 3 615 668,12 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2022, а также пени, рассчитанные исходя из 0,075% от просроченной суммы (19 009 409 руб. 52 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета 132 957 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 413,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская