СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-2844/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРСУС 42» ( № 07АП-2492/2025) на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2844/2024 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРСУС 42» (650056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (630005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 780 628,82 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» (650002, <...>. Барбараша, строение 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кифа 42» (650000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2024 – онлайн,
от иных лиц: без участия (извещены),
установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРСУС 42» (далее – истец, ООО «УРСУС 42») к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, ООО «Титан») о взыскании задолженности по договору подряда № 20/09/2022 от 28.09.2022 в размере 780 628,82 рублей долга по плате выполненных работ.
Определениями арбитражного суда от 11.06.2024, 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» (далее – ГБУЗ «КККД») и индивидуальный предприниматель ФИО2
Решением суда от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере были выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а так не были доказаны обстоятельства имеющие значение для дела в части позиции ответчика о непринятии спорных работ, который суд считал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права; считает, что в своем расчете ответчик указал данные о выполненных объемах работ согласно актов выполненных работ, которые не соответствуют представленным им же актам о приемки (в рамках муниципального контракта); реестры окон в отношении каждого помещения на объекте представленные ответчиком, не могут расцениваться как надлежащее доказательства, поскольку не отвечает требованиям о допустимости, данные из таблицы не раскрыты, не представлены доказательства подтверждающие достоверность указанных сведений, которые в том числе противоречат актам о приемки (в рамках муниципального контракта); выводы суда об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате спорных работ по существу основаны на предположении, что не отвечает требованиям процессуального закона о надлежащем исследовании доказательств; считает, что суду было необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; указывает, что основной заказчик работ Министерство строительства Кузбасса не было привлечено к участию в деле; в судебное заседание 18.02.2025 истец и его представитель не явились по технической причине (представитель не верно записал дату и время судебного заседания, полагал что 19.02.2025), следовательно не смог в полном объеме огласить свою позицию по делу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях. Представитель ответчика пояснил, что противоречий в объеме работ не имеется с учетом подписанных актов № 5 и № 6.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2022 между Министерством строительства Кузбасса, выступающим от имени Кемеровской области - Кузбасса (заказчиком) и ООО «Титан» (подрядчиком) заключен Государственный контракт № 22/112 на капитальный ремонт объекта, ИКЗ 222420514299842050100101150450000243 (далее – Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту фасадов, кровли, отмостки здания объекта, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта описание Объекта:
1.2.1. Наименование Объекта: ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша».
1.2.2. Место нахождения Объекта (место выполнения работы): Кемеровская область - Кузбасс, <...>.
ООО «Титан» в полном объеме выполнено и сдало Заказчику работы, предусмотренные Контрактом, что подтверждается представленными пояснениями государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» и актами о приемке выполненных работ по контракту.
28.09.2022 между ООО «Титан» (Подрядчик) и ООО «УРСУС 42» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 20/09/2022, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить данные работы (п. 1.1. договора).
Перечень, стоимость и объемы выполнения Работ определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.
В случае если Субподрядчик выполнит дополнительные работы, которые не были согласованы в Спецификациях, такие работы оплате не подлежат (пункт 1.2. договора).
Субподрядчик обязуется не позднее 5 дней с момента завершения выполнения Работ или этапа Работ уведомить Подрядчика о готовности их результата к приемке. Сдача выполненных Работ или этапа Работ в одностороннем порядке не допускается (пункт 2.2.3. договора).
Субподрядчик обязуется в день приема указанных в пункте 2.2.3 настоящего договора работ предоставить Подрядчику акты выполненных работ и счет-фактуру (если применимо) (пункт 2.2.4. договора).
Сторонами подписаны следующие спецификации к Договору:
Спецификация № 1 от 21.12.2022 (<...>; срок выполнения работ до 27.06.2023); Спецификация № 2 от 21.12.2022 (<...>; срок выполнения работ до 27.06.2023); Спецификация № 3 от 15.01.2023 (<...>; срок выполнения работ до 31.03.2023);
Спецификация № 4 от 03.04.2023 (<...>; срок выполнения работ до 28.07.2023); Спецификация № 5 от 21.11.2022 (<...> дом22А; срок выполнения работ до 31.12.2022).
Указанными спецификациями согласован перечень и расценки за единицу измерения работ. Объем работ в спецификациях согласован не был.
Ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы, указанные в актах № 1 от 01.11.2022, № 2 от 14.11.2022, № 3 от 27.12.2022, № 4 от 27.12.2022, № 5 от 27.12.2022, № 10
от 15.11.2022, № 4 от 06.02.2023, № 5 от 23.02.2023, № 12 от 13.03.2023, № 14 от 15.03.2023, подписанных с двух сторон без разногласий.
10.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомления исх. № 2 и исх. № 3, в которых предложил ответчику явиться для приемки работ, указанных в актах выполненных работ № 48 от 29.05.2023, № 49 от 29.05.2023, № 52 от 29.05.2023, № 53 от 29.05.2023, № 54 от 29.05.2023, № 55 от 29.05.2023, № 58 от 07.07.2023, 60 от 07.07.2023, по адресу <...>, 19.10.2023 в 10:00.
Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4 от 11.10.2023, в которой также предложил ответчику явиться для приемки работ по адресу <...>, 19.10.2023 в 10:00, а также оплатить стоимость выполненных работ в размере 957 863,06 рублей.
В ответе на претензию № 115 от 26.10.2023 ответчик сообщил истцу, что во время проведения процедуры приемки результата работ в соответствии с уведомлениями ООО «УРСУС 42» № 2 от 10.10.2023 и № 3 от 10.10.2023, а также претензией № 4 от 11.10.2023 ответчиком было установлено, что все работы по Договору ранее уже были приняты и оплачены со стороны ООО «Титан» по актам, подписанным в двустороннем порядке.
После этого спорные акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.
Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,
определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Тот факт, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может приравниваться по значению к двустороннему акту как доказательство выполнения подрядчиком работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Обзора « 51), не означает, что он может преодолевать отсутствие волеизъявления заказчика о согласовании работ, не порученных им подрядчику. В противном случае подрядчик имел бы инструмент навязывания заказчику произвольных дополнительных работ, не
являющихся необходимыми, исходя из предмета договора подряда, и не согласованных заказчиком в какой-либо форме.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спецификациями к договору (спецификацией № 1 от 21.12.2022, спецификацией № 2 от 21.12.2022, спецификацией № 3 от 15.01.2023, спецификацией № 4 от 03.04.2023, спецификацией № 5 от 21.11.2022) был согласован только перечень и расценки за единицу измерения работ. Объем работ в спецификациях согласован не был.
Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств того обстоятельства, что ответчик в какой-либо форме согласовал выполнение работ, отраженных в актах выполненных работ № 48 от 29.05.2023, № 49 от 29.05.2023, № 52 от 29.05.2023, № 53 от 29.05.2023, № 54 от 29.05.2023, № 55 от 29.05.2023, № 58 от 07.07.2023, 60 от 07.07.2023.
Материалами дела подтверждается, что в рамках Государственного контракта ООО «Титан» выполнило и передало Заказчику работы по позициям демонтаж/монтаж оконных проемов общей площадью 1 919,45 кв.м.
В свою очередь для выполнения данных работ ООО «Титан» привлекло субподрядчиков, которые выполнили и передали ответчику работы по позициям демонтаж/монтаж оконных проемов, а именно ООО «УРСУС 42» (ИНН <***>) общей площадью 1 443,08 кв.м, ИП ФИО2 (ИНН <***>) общей площадью 77,31 кв.м, ООО «Кифа42» (ИНН <***>) общей площадью 396,92 кв.м, итого 1917,31 кв.м, что соответствует объему работ, переданному по Государственному контракту. В подтверждение данного обстоятельства были представлены акты о приемке выполненных работ, подписанных с данными субподрядчиками.
Также ответчик представил реестры окон в отношении каждого помещения на объекте ГБУЗ «КККД», смонтированных в рамках Государственного контракта, содержащие указание на работы, выполненные конкретными субподрядчиками.
Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и реестры, со стороны истца, а также третьих лиц не опровергнуты.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы, в том числе о несовпадении объемов, учитывая и пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что им был принят во внимание иной акт при подготовке своей позиции по делу, подлежат
отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив отсутствие доказательств, порождающих согласование ответчиком выполнение спорных работ в какой-либо форме, а также отсутствие доказательств выполнения спорных работ истцом и принятия их ответчиком, в том числе доказательств передачи ответчиком спорных работ в адрес заказчика по Государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда № 20/9/2022 от 28.09.2022 в размере 780 628,82 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе мог назначить экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
С учетом принципа равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.
Доводы апеллянта о том, что Министерство строительства Кузбасса не было привлечено судом к участию в данном деле, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку лицами, участвующими в деле такое ходатайство не
заявлялось, судом основания для привлечения к участию в деле Министерство строительства Кузбасса не установлены.
Ссылки на то, что в судебное заседание 18.02.2025 истец и его представитель не явились по технической причине (представитель не верно записал дату и время судебного заседания, полагал что 19.02.2025), следовательно не смог в полном объеме огласить свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Г. Захаренко
Судьи Р.А. Ваганова
ФИО1