ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-12522/2024 07.10.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 07.10.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2025 по делу № А15-12522/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в арбитражный
суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.06.2025 суд в удовлетворении требований управления отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 по делу А41-107189/2024, оставленным в силе постановлением 10ААС от 06.06.2025, привлечен к административной ответственности.
Определением суд от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.09.2025.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 не согласен с доводами, изложенными в жалобах, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 30.06.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2018 по делу № А15-6628/2017 ФИО3 (далее – ФИО3) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 - член Союза «СРО АУ СЗ».
В управление 09.09.2024 поступило заявление ФИО4 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве.
В рамках проверки обращения ФИО4 определением управления от 10.09.2024 № 50 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.
Определением от 10.09.2024 от ФИО1 истребованы документы и сведения, необходимые для разрешения дела.
По результатам административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00160524 от 30.10.2024 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, являясь финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО3, допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):
1) опубликовал уведомления о получении требования кредитора, тогда как статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена публикация уведомлений о получении требований кредиторов;
2) с нарушением срока опубликовал анализ финансового состояния должника. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства заключение составлено 29.07.2018, а опубликовано 23.09.2024 после дополнения;
3) разделы отчета финансового управляющего о своей деятельности не содержат полную информацию, а также отсутствует отчет о движении денежных средств. В отчете не содержатся сведения о сформированной конкурсной массе должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
4) при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, тем самым нарушил действующее законодательство.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства; порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме
умысла либо неосторожности.
В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
По первому эпизоду управлением вменяется ФИО1 нарушение, выраженное в опубликовании уведомления о получении требования кредитора в ЕФРСБ, тогда как статьей 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрена публикация уведомлений о получении требований кредиторов.
Отклоняя вменяемое нарушение, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Законом сведения (пункт 6).
Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируется главой X Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов
гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.
Анализ норм статьи 100 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что они применимы в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.
Нормы параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поступивших требованиях кредиторов должника. При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908). К административной ответственности арбитражный управляющий может быть привлечен только в том случае, если им в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в ЕФРСБ не включены сведения, прямо указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве или иной норме параграфа § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина".
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного
государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Действительно как следует из упомянутой нормы, обязанность арбитражного управляющего ограничена опубликованием сведений о получении требований кредитора (с поименованным выше наполнением), а не размещением уведомления о получении таких требований.
Между тем, абзац шестнадцатый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, предусматривает возможность в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, опубликовывать и иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.
Суд первой инстанции расценил дополнительное размещение ФИО1 уведомления, как направленное на большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций. Вопреки доводам жалобы, управление не доказало, что такое размещение сопряжено с финансовыми издержками для кредиторов.
Довод административного органа о том, что публикация таких сведений финансовым управляющим привело к дополнительным расходам из конкурсной массы должника апелляционным судом отклоняются как документально неподтвержденные. Из отчета финансового управляющего (стр. 17) и его пояснений следует, что оплата публикации сообщений в ЕФРСБ произведена за счет средств арбитражного управляющего, сведений о возмещении его расходов из конкурсной массы должника материалы дела не содержат.
Апелляционным судом такие действия также воспринимаются как добросовестные и разумные, что корреспондируется с требованиями абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона; как следствие, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права кредиторов и должника.
С учетом изложенного, управлением не установлено и не доказано событие и объективная сторона вменяемого нарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 по делу N А66-9779/2022.
Согласно части I статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве не подтвержден материалами дела, что свидетельствует об отсутствии по данному эпизоду события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По второму эпизоду управлением вменяется ФИО1 нарушение, выраженное в нарушении срока опубликования анализа финансового состояния должника. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение составлено 29.07.2018, а опубликовано 23.09.2024 после дополнения.
Отклоняя вменяемое нарушение, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Срок исполнения данной обязанности не установлен.
Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).
Перечень сведений, которые должен содержать отчет по результатам реструктуризации долгов гражданина, установлен пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. В частности, такое сообщение должно содержать выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (подпункт 9).
В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о
банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Следовательно, обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и ее размещения на официальном сайте сервиса «Картотека арбитражных дел».
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2018 по делу № А15-6628/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Резолютивная часть указанного решения объявлена 25.09.2018 и размещена в «Картотеке арбитражных дел» 27.09.2018. Процедура реструктуризации долгов завершается после признания должника банкротом и введения реализации имущества гражданина, следовательно, возникает обязанность по размещению соответствующих сведений в ЕФРСБ.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 должен был разместить отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО3, содержащий помимо прочего выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в ЕФРСБ не позднее 08.10.2018. Однако такое сообщение опубликовано 23.09.2024.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено что, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Допущенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции обосновано учел следующее.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 14741/05 несвоевременное выявление административного правонарушения само по себе не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося и служить основанием для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом.
Следовательно, вмененное ФИО1 нарушение (по второму эпизоду) совершено 09.10.2018, на следующий день после истечения установленного срока публикации сведений.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду нарушения истек 08.10.2021. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по рассматриваемому эпизоду правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу N А40-132328/2023.
По третьему эпизоду управлением вменяется ФИО1 нарушение, выраженное в том, что разделы отчета финансового управляющего о своей деятельности не содержат полную информацию, а именно: в отчете не содержатся сведения о сформированной конкурсной массе должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
Отклоняя вменяемое нарушение, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Поскольку иное главой X "Банкротство гражданина" не предусмотрено, аналогичные сведения должны содержаться и в отчете финансового управляющего (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами № 299, а также сведения, предусмотренные
Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Содержание отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина (Приложение № 2 к Приказу Министерства Экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343).
В рамках дела № А15-6628/2017 о банкротстве ФИО3 23.08.2019 финансовым управляющим ФИО1 направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2016 автомашины марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 2 GRJ691014, кузов № <***>, паспорт транспортного средства 78 НР № 472553, заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2016 автомашины Тойота Камри между ФИО3 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 2 GRJ691014, кузов № <***>, паспорт транспортного средства 78 НР № 472553.
14.02.2020 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист серии ФС № 031595088, на основании которого 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Буйнакского МОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 84053/20/05030-ИП. Однако в ходе исполнительного производства решение Арбитражного суда Республики Дагестан не исполнено, имущество в виде указанного автомобиля марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 2 GRJ691014 не найдено, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1 не передано. 04.04.2023 судебным пристав-исполнителем ОСП по г. Буйнакск УФССП России по Республике Дагестан ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 84053/20/05030-ИП в связи с невозможностью взыскания.
07.04.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об
изменении способа и порядка исполнения определения суда от 14.02.2020 и взыскании с ФИО7 в конкурсную массу 850 000 руб. в счет стоимости автомобиля.
Определением суда от 19.06.2024 по делу № А15-6628/2017 заявление удовлетворено, изменен способ исполнения определения суда от 14.02.2020 в части обязания ФИО7 передать в конкурсную массу должника - ФИО6 автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 2 GRJ691014 на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере 850 000 руб. в счет стоимости автомобиля. Выдан исполнительный лист ФС № 043844578, который направлен в ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району, где возбуждено исполнительное производство № 355012/24/05030-ИП от 13.11.2024, которое еще не завершено.
Таким образом, фактически транспортное средство марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> не было передано финансовому управляющему (в конкурсную массу должника) и не могло быть отражено в отчете финансового управляющего по причине его физического отсутствия. Также в конкурсную массу должника не взыскана стоимость указанного автомобиля согласно исполнительному листу ФС № 043844578, исполнительное производство в этой части не завершено.
В рамках дела № А15-6628/2017 о банкротстве постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 по делу № А15-6628/2017 по ходатайству финансового управляющего было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (квартиры с кадастровым номером 05:40:000060:5170, расположенной по адресу: <...>, площадью 58,8 м2) с начальной ценой продажи имущества 2 940 тыс. руб.
Бывшая супруга должника - ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением от 31.05.2022 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила пересмотреть постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 по делу № А15-6628/2017 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения от 12.05.2020 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим; отказать в удовлетворении данного заявления финансового управляющего; исключить из конкурсной массы квартиру № 93 с кадастровым номером 05:40:000060:5170, расположенную по адресу: <...>, площадью 58,8 м2 .
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 ФИО10
З.Б. отказано в удовлетворении заявления от 31.05.2022 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 по делу № А15-6628/2017 об утверждении положения от
12.05.2020 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1, с начальной ценой продажи 2940 тыс. руб.
Заявление ФИО9 от 31.05.2022 в части исключения из конкурсной массы должника указанной квартиры с кадастровым номером 05:40:000060:5170 направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 заявление бывшей супруги должника ФИО9 удовлетворено, квартира с кадастровым номером 05:40:000060:5170, расположенная по адресу: <...> исключена из конкурсной массы должника.
Таким образом, у финансового управляющего ФИО1 отсутствовали основания для включения указанной квартиры в конкурсную массу должника и отражения ее в отчете о своей деятельности.
В части отсутствия сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, арбитражным управляющим даны пояснения, согласно которым денежные средства в конкурсную массу не поступали. Все текущие расходы производились за счет денежных средств арбитражного управляющего.
Указанные обстоятельства были исследованы судом в рамках банкротного дела при продлении сроков процедуры реализации имущества гражданина. К отчету финансового управляющего приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, что также подтверждается определениями о продлении срока реализации имущества гражданина.
В части закрытия банковских счетов должника-гражданина положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина.
Положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина. Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-
должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
Из вышеприведенной нормы следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве.
Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию, а именно:
- уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином, и несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом;
- принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной
меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего.
Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 по делу № А53-26837/2021, от 21.09.2022 по делу № А32-31361/2018 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № А40-78610/2021.
По четвертому эпизоду управлением вменяется ФИО1 недобросовестное и неразумное действие, то есть нарушение действующего законодательства.
Отклоняя вменяемое нарушение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, вывод административного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, является необоснованным.
В связи с изложенным, судом первой инстанцией не установлены события вмененных ФИО1 административных правонарушений по первому, третьему и четвертому эпизодам; по второму эпизоду правонарушения, выразившегося в нарушения срока публикации анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод управления о повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения со ссылкой решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 по делу А41-107189/2024, оставленным в силе постановлением 10ААС
от 06.06.2025, является основанием для иной квалификации вменяемого правонарушения, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как в протоколе об административном правонарушении квалификация дана управлением по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений.
В протоколе об административном правонарушении № 00160524 от 30.10.2024 и заявлении, поданном управлением в арбитражный суд, заявитель просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривающей такого квалифицирующего признака как повторность совершения правонарушения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации вменяемого управляющему правонарушения с части 3 на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2025 N Ф08-1095/2025 по делу N А32-15499/2024
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть
направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2025 по делу № А15-12522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов