452/2023-127190(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5242/2023

г. Челябинск

03 августа 2023 года Дело № А76-23249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-23249/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность № ИА-399 от 23.09.2021 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката № 74/1415, доверенность 74 АА 4764826 от 22.11.2019 сроком действия на пять лет),

индивидуальный предприниматель ФИО2.

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск» (далее - истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с июля 2019 года по март 2021 года в размере 81 137 руб. 04 коп., пени в размере 27 623 руб. 31 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзакзчик Советского района», Милентьев Никита Юрьевич (далее – третьи лица, ООО УК «Ремжилзакзчик Советского района», Милентьев Н.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у ответчика только обязанности по оплате объема тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества ввиду того, что изначально спорное подвальное помещение не являлось отапливаемым является необоснованным, основан не неверном толковании норм материального права.

Несмотря на причины, по которым изначально помещение ответчика было запроектировано как неотапливаемое, фактически отапливается, ответчик использовал это помещение и потреблял поставленную тепловую энергию и этот факт установлен судом. При этом ответчик потребляет указанную тепловую энергию за счет истца, не предпринял действий по прекращению теплоснабжения помещения. Соответственно, именно ответчик обязан оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, а не все собственники МКД. Факт отсутствия приборов отопления в расположенном в МКД помещении не является основанием для исключения его из отапливаемой площади.

Вывод суда о том, что имеется превышение температуры теплоносителя в системе отопления МКД, из чего следует, что выявленный экспертом диапазон температур 20.5 - 26.8 градусов Цельсия возник по причине превышения допустимой температуры теплоносителя, подаваемого в МКД также, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод суда об отсутствии узла смешения противоречит фактическому подключению МКД № 15 к тепловой сети. Температурный график внешней тепловой сети до 2013 года составлял 150 - 70 °C, а с 2013 года составляет 13070 °C. При этом температурный график для систем отопления остался неизменным 105-70 °C и 95-70 °C.

Доказательства того, что в спорный период температура теплоносителя, подаваемого в МКД, не соответствовала указанным параметрам в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства обращения ответчика, иных владельцев, управляющей организации в ресурсоснабжающую организацию о ненадлежащем качестве поставляемого ресурса.

Отопление спорного помещения осуществлялось за счет теплоотдачи от внутренних систем теплоснабжения МКД, что подтверждено материалами дела.

От ИП Гожедряновой К.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.07.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 10 по адресу: <...>, площадью 162,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 47-49, т. 5 л.д. 126).

Данное помещение является подвалом, расположенным в МКД.

Как следует из искового заявления и заявленных требований, в период с июля 2019 года по март 2021 года между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, договор в письменном виде не заключался.

В период с июля 2019 года по март 2021 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика и выставил к оплате счет-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

30.03.2020 ответчику направлена претензия об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 12, 18-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, подключен к системе теплоснабжения и в отношении указанного дома поставляется тепловая энергия.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы,

связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП ФИО2 как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенными в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную

части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов и изоляцию проходящих транзитных трубопроводов системы отопления.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта отапливаемости спорного помещения, судом первой инстанции определением от 14.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест» ФИО5, ФИО6 (т. 4 л.д. 93-95).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Какие элементы внутридомовой системы отопления имеются в нежилом помещении № 10, расположенном по адресу: <...>?

2) Предусмотрено ли проектной документацией отопление помещения № 10, расположенного по адресу: <...>, в том числе за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления?

3) При наличии изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления, в помещении № 10, расположенном по адресу, <...>, соответствует ли она требованиям соответствующих СНиП, СП и препятствует ли отоплению помещения за счет теплоотдачи от данных элементов внутридомовых инженерных сетей (при наличии)?

4) Поступает ли тепловая энергия непосредственно в помещение № 10, расположенное по адресу: <...>, для целей его отопления?

5) Осуществляет ли потребление тепловой энергии для целей отопления спорное помещение № 10, расположенное по адресу: <...>, за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления и магистральных трубопроводов, обеспечивает ли теплоотдача от элементов внутридомовой системы отопления в данном помещении поддержание надлежащей (допустимой) температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха?

В суд первой инстанции поступило заключение № 493 (т. 5 л.д. 45-116), в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:

1. На основании проведенного обследования, установлено, что в нежилом помещении № 10, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> имеются только трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков), имеющие тепловую изоляцию, и скрытые облицовочными конструкциями.

2. В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», которые распространялись на проектирование жилых зданий с 01 января 1990 года, при размещении в цокольном этаже жилого многоквартирного дома общественных и административно-бытовых помещений, должно быть предусмотрено устройство систем отопления и вентиляции, с обеспечением в обслуживаемой зоне минимальной температуры 18 градусов Цельсия.

3. Наличие изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления, наличие облицовочных покрытий в виде конструкций из гипсокартонных листов, не препятствуют отоплению помещения за счет теплоотдачи от данных элементов внутридомовых инженерных сетей, с поддержанием температуры внутри нежилого помещения № 10 в многоквартирном жилом доме по адресу: город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 15, в диапазоне 20,5 - 26,8 градусов Цельсия (результирующая температура -19,3 - 26,8 градусов Цельсия), при температуре наружного воздуха: -12,0...-13,0 градусов Цельсия.

4. В помещение № 10, расположенному по адресу: <...>, тепловая энергия поступает в виде тепловых потерь, от трубопроводов системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка и стояков), имеющие тепловую изоляцию, и скрытые облицовочными конструкциям, и подключенных напрямую к централизованной системе теплоснабжения.

5. На основании проведенного исследования, эксперты приходят к следующему выводу по поставленному вопросу:

- проходящие по нежилому помещению № 10 трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома по адресу: город Челябинск,

ул. Энтузиастов, дом 15, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб (подпункт «в» пункта 3.46 СНиП 2.04.0586), так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 10;

- зафиксированная в период проведения обследования температура внутри нежилого помещения № 10 в диапазоне 20,5 - 26, 8 градусов Цельсия (результирующая температура 19,3 - 26,8 градусов Цельсия) при температуре наружного воздуха: -12,0...-13,0 градусов Цельсия, является следствием потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, которые проходят по нежилому помещению № 10;

- температура 20,5 градусов Цельсия, зафиксирована на высоте 0,1 метра от уровня пола в помещении холла. В остальных (рабочих) помещениях температура воздуха находиться в диапазоне 25,19 - 28,05 градусов Цельсия, что превышает значение допустимых температур.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

По результатам проведенной экспертизы, с учетом возражений истца,

судом в судебное заседание 25.01.2023 для дачи пояснений вызывался эксперт.

Также экспертной организацией представлены письменные ответы на поставленные вопросы и дополнительные документы (т. 6 л.д. 62-66).

Возражения апеллянта относительно проведенной по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов, в совокупности с устными и письменными объяснениями эксперта, достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Согласно выводам эксперта спорное нежилое помещение является

неотапливаемым.

Указанное обстоятельство также подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, спорное нежилое помещение № 10 находится в подвале дома № 15 по ул. Энтузиастов, год постройки дома 1991, серия 121-типовая.

Проектная документация на многоквартирный жилой дом по адресу <...> в материалы дела не представлена, информацией о ее существовании и местонахождении стороны спора не располагают.

При этом, из ответа главного архитектора проекта следует, что изначально проектом не предусматривалось размещение в техническом подвале дома каких-либо помещений, требующих отопление для своей эксплуатации. По проекту был выполнен и сдан в эксплуатацию неотапливаемый технический подвал для размещения инженерных коммуникаций, в том числе в помещении № 10, впоследствии работы по проектированию, согласованию и выполнению дополнительных систем отопления для размещаемых в подвале помещений не проводилось.

Согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» площадь чердаков и хозяйственного подполья в площадь здания не включается.

Технический этаж - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Он может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или средней части здания.

В соответствии с данными Выписки из технического паспорта, раздел 2 «Благоустройство общей площади», указано центральное отопление, при этом в качестве отапливаемой площади указано 10 621,0 кв. м (т. 2 л.д. 54-55), из выписки Росреестра общая площадь дома составляет 12 105,4 кв. м (т. 2 л.д. 96).

Таким образом, площадь подвальных помещений не включена в площадь отапливаемых помещений МКД.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела проектной документации, представленный ответ главного архитектора проекта (с подтверждением полномочий архитектора проекта и действительного пребывания его в указанной должности), учитывая, что ответ главного архитектора принимался экспертом в ходе проведения экспертизы и составления заключения, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, в том числе, что помещение расположено в подвале многоквартирного дома, устройство систем отопления и вентиляции для обеспечения (поддержание и регулирование) в обслуживаемой зоне минимальной температуры 18 °С, в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01-89 не предусмотрено, проходящие по нежилому помещению № 10 трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома по адресу: город Челябинск, ул. Энтузиастов, дом 15, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб (подпункт «в» пункт 3.46 СНиП 2.04.05-86), так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет

влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 10, отсутствие системы приточно-вытяжной вентиляции, как альтернативного источника отопления обследованного помещения, выявленного при проведении тепловизионного обследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изначально спорное подвальное помещение не являлось отапливаемым от системы центрального теплоснабжения.

Также судом принято во внимание, что в ходе проведенного обследования индивидуального теплового пункта МКД № 15, установлено, что система отопления МКД № 15 запроектирована без узла смешения (элеватора) на предельную температуру теплоносителя, которая до 2013 года составляла 150 °С, таким образом имеется превышение температуры теплоносителя в системе отопления МКД, из чего следует, что выявленный экспертом диапазон температур 20,5 - 26,8 градусов Цельсия возник по причине превышения допустимой температуры теплоносителя, подаваемой в МКД.

Кроме того, трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка и стояков), имеют тепловую изоляцию, покрыты тепловой изоляцией, возражений к качеству и установке которой не представлено.

Надлежащих доказательств, что оснащение нежилого помещения предпринимателя (подвала) теплопотребляющими установками предусмотрено проектной, технической документацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, были предусмотрены в качестве отапливаемых от системы центрального теплоснабжения.

Данные обстоятельства влекут вывод о том, что потребление тепловой энергии от системы отопления многоквартирного дома помещениями ответчика не осуществляется.

Сказанное согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы об обратном оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на ответчике как на собственнике нежилого помещения, находящегося в МКД, подключенного к центральной системе отопления, лежит обязанность оплатить объем тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет задолженности (т. 4 л.д. 10), за период с июля 2019 года по март 2021 года,

согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды составляет 12 398 руб. 02 коп., задолженность за ГВС отсутствует.

Ответчиком произведена оплата задолженности на ОДН в сумме

12 398 руб. 02 коп. по платежному поручению № 4988 от 21.12.2022, а также произведена оплата пени по платежному поручению № 1 от 20.02.2023 (т. 5 л.д. 134, 134 оборот, т. 6 л.д. 83-84).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в подвальное помещение у ответчика отсутствует, обязанность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды ответчиком исполнена, задолженность погашена, кроме того, произведена оплата суммы пени, начисленной на задолженность по ОДН, в удовлетворении требований истца об оплате основного долга за тепловую энергию, поставленную в спорное подвальное помещение, и пени судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-23249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева