АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-6594/2023

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 20.03.2023 №б/н

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО Агрохолдинг «Слободо-Туринский» (далее – ответчик)

о взыскании 2121655,19 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.04.2022 №72/30-н/72-2022-1-426

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.03.2023 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованиями к ООО Агрохолдинг «Слободо-Туринский» о взыскании 1170878,69 рублей основного долга, 950776,50 рублей неустойки с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в рамках договора купли-продажи от 16.06.2021 №192М/Т/160621.

07.07.2023 в материалы дела поступил отзыв ответчика о несогласии с иском, в котором указано о частичной оплате долга (платежные поручения от 09.06.2023 №№379, 380). Также ответчик заявил о чрезмерности размера пени, заявленного в иске, просит уменьшить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца 20.07.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 1080106,77 рублей основного долга,

- 873620,37 рублей в виде пени (из расчета 0,5%), с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, на сумму 1080106,77 рублей, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,

- расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в назначенное судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

21.07.2023 от представителя истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец соглашается с доводами о частичном погашении задолженности, на что и было предоставлено уточнение исковых требований. С доводами ответчика о применения положений ст.333 ГК РФ, истец не согласен.

Заслушав представителя истца, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №192М/Т/160621, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные запасные части и комплектующие, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец передал ответчику товар на сумму 1170878,69 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №1910 от 08.06.2022, №2093 от 21.06.2022, №2152 от 21.06.2022, №2519 от 05.07.2022, №2654 от 09.07.2022, №2727 от 12.07.2022, №2723 от 12.07.2022, №2842 от 15.07.2022, №2965 от 21.07.2022, №3263 от 29.07.2022, №3328 от 01.08.2022, №3647 от 08.08.2022, №3681 от 09.08.2022, №3759 от 11.08.2022, №3760 от 11.08.2022, №3896 от 15.08.2022, №4718 от 02.09.2022, №5279 от 20.09.2022, №5282 от 20.09.2022, №5609 от 03.10.2022, №5689 от 05.10.2022, №5887 от 14.10.2022, №5954 от 19.10.2022, №6011 от 24.10.2022 года. В качестве доказательств поставки товара ответчику представлены счета-фактуры (л.д.27-56) подписанные сторонами в двустороннем порядке. Из содержания указанного документа следует, что претензий по количеству и качеству товара у ответчика не имеется.

В соответствии с п.7.2. договора покупатель производит оплату передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца. За просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.8.2 договора).

Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора 20.01.2023 направил ответчику претензию б/н с требованием о возврате в добровольном порядке денежных средств и неустойки. Ответчик осуществил частичную оплату истцу на сумму 90771,92 рублей по платежным поручениям от 09.06.2023 №№379, 380.

Сумма задолженности с учетом произведенной оплаты ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обязательства по договору в полном объеме ответчик не исполнил.

Доказательств того, что договор признан недействительным или был, расторгнут, материалы дела не содержат.

Поскольку на дату обращения суд в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств (п.1 ст. 486 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 488 и п.1 ст. 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика долг в размере 1080106,77 рублей ответчиком не оспаривается.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика 1080106,77 рублей долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (0,5%) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 174724,08 рублей исходя из 0,1%, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца о взыскании размера неустойки заявлено правомерно, однако с учетом снижения судом размера неустойки ее размер, подлежащий взысканию составляет 174724,08 рублей. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

При подаче иска истцом уплачено 33608,00 рублей госпошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца. При этом, правила пропорции при снижении судом размера неустойки на распределение судебных расходов не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Агрохолдинг «Слободо-Туринский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1080106,77 рублей основного долга, 174724,08 рублей неустойки с 02.10.2022 по 20.03.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также 33608,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.