АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6476/2025
г. Казань Дело № А55-11707/2024 02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Пентхаус» - ФИО1 (доверенность от 07.05.2024), с использованием системы
веб-конференции,
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично, по паспорту),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, Волжский район, п. НПС «Дружба»,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А55-11707/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пентхаус», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и обязании устранить недостатки выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пентхаус»
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО3) об обязании устранить недостатки выполненных работ по установке системы очистки воды, выполненные по договору подряда от 03.11.2022 № 1/10, на объекте Общества, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0510001:1106 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 33715 руб. 70 коп. за период с 08.12.2023 по 29.03.2024, судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда вступившего в законную силу в размере 2983 руб. 69 коп. по день фактического исполнения решения суда.
До вынесения решения по существу спора Обществом были уточнены требования по исковому заявлению в соответствии с которым Общество просило обязать Предпринимателя устранить недостатки выполненных работ по установке системы очистки воды по договору подряда от 03.11.2022 № 1/10, на объекте Общества, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0510001:1106 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу путём замены
оборудования на аналогичные по его монтажу и пуско-наладке, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 33715 руб. 70 коп. за период с 08.12.2023 по 29.03.2024, судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда вступившего в законную силу в размере 2983 руб. 69 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением от 09.08.2024 Арбитражный суд Самарской области обязал Предпринимателя устранить недостатки выполненных работ по установке системы очистки воды, выполненных по договору подряда от 03.11.2022 № 1/10 на объекте Общества, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0510001:1106 в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу путём замены оборудования на аналогичные по его монтажу и пуско-наладке; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 33715 руб. 70 коп. за период с 08.12.2023 по 29.03.2024, судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда вступившего в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В остальной части заявление о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 11.04.2025 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Определением апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя была оставлена без движения. Предпринимателю предложено представить доказательства, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере,
либо актуальные документы, устанавливающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя, на дату подачи апелляционной жалобы, а так же доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение Обществу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определением апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
04.06.2025 ФИО3 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.
Одновременно в апелляционной жалобе Предпринимателем было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока ФИО3 указал, что не был извещён о рассмотрении дела, копию решения не получал, узнал об обжалуемом решении в день возбуждения исполнительного производства, спустя более 6 месяцев с даты принятия решения суда.
Определением от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции с назначением рассмотрения на 05.08.2025. Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока назначено в судебном заседании.
Определением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.08.2025 производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.
Определение суда апелляционной инстанции мотивировано отказом в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт апелляционного суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что ФИО3 не был извещён о судебном разбирательстве, не получал от суда почтовой корреспонденции, узнал о судебном акте после возбуждения исполнительного производства, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, имеется недобросовестность действий со стороны Общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку ФИО3 получил копию искового заявления, уточнение исковых требований, был извещён о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не доказана.
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что о рассмотрении дела не был извещён, судебное уведомление от органов почты не получал, о наличии дела узнал 02.02.2025 после возбуждения исполнительного производства, апелляционным судом неправомерно отказано в восстановлении срока.
Представитель Общества в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Пояснила, что Предпринимателем были получены исковое заявление и уточнение исковых требований, содержащее номер дела, у Предпринимателя имелась возможность ознакомиться с материалами дела через Картотеку арбитражных дела, уважительность пропуска срока
на подачу апелляционной жалобы не доказана, срок пропущен более чем на 6 месяцев.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя и представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт принят судом первой инстанции 09.08.2024.
Соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 09.09.2024.
Апелляционная жалоба направлена Предпринимателем почтой России в суд первой инстанции 04.06.2025, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте.
Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через
шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока было обусловлено Предпринимателем ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства и, соответственно, отсутствием у него информации о рассмотрении дела.
Апелляционным судом правомерно отклонён данный доводы Предпринимателя в связи с нижеследующим.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 по состоянию на 09.08.2024 зарегистрирован по адресу: 443535, <...>.
Данный адрес указан так же в качестве юридического и почтового адреса Предпринимателя в заключённом с Обществом договоре и дополнительных соглашениях к договору.
По указанному же адресу согласно отчёту об отслеживании почтового отправления Предпринимателем получена копия искового заявления Общества.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.04.2024, определение от 15.05.2024 об отложении предварительного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2024, направлялись судом первой инстанции Предпринимателю заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу.
Заказные письма были возвращены в суд первой инстанции без отметок органа связи об истечении срока хранения.
В ответ на запрос апелляционного суда орган почтовой связи указал, что вышеуказанные почтовые отправления возвращены отправителю по причине истечения срока хранения. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал Предпринимателя извещённым надлежащим образом о начавшемся процессе.
Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 10.08.2024 в 19:39:00 МСК, и с этого времени находится в открытом доступе.
Из материалов дела так же усматривается, что 19.02.2025 ФИО3 лично ознакомился с материалами дела.
Первоначально поданная 11.04.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя, оставленная без движения определением от 23.04.2025 в связи с отсутствием, в том числе, доказательств уплаты госпошлины и наличием права заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, была возвращена апелляционным судом 26.05.2025.
Повторно апелляционная жалоба подана Предпринимателем 04.06.2025.
С учётом дат ознакомления с материалами дела, первоначальной подачи апелляционной жалобы и подачи повторной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные Предпринимателем обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что она была подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не может быть принято во внимание, поскольку ФИО3 является лицом, участвующим в деле в качестве ответчика.
Кроме того, апелляционный суд указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах
шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных оснований для восстановления Предпринимателю пропущенного на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.08.2024 срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом указанных разъяснений апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А55-11707/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина