АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 июня 2025 года Дело № А29-4626/2025

Резолютивная часть решения подписана 19 июня 2025 года, мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 944 205 руб. штрафа за искажение сведений в накладной ЭИ003793 за вагон № 54034707,

установил:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – РЖД, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 944 205 руб. штрафа за искажение сведений в накладной ЭИ003793 за вагон № 54034707.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием решения в виде резолютивной части от 19.06.2025.

Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что произвел взвешивание груза перед его отправкой посредством использования весов вагоны, прошедших поверку в установленном порядке. Впоследствии, при перевеске груза были установлены его излишки в размере 8,25 тн. Обществом в адрес РЖД направлено письмо от 29.11.2024 с просьбой не применять штрафные санкции, поскольку выявление излишков груза не привело к причинению убытков инфраструктуре истца. Заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.11.2024 грузоотправителем (Обществом) со станции Воркута Северной железной дороги по накладной № ЭИ003793 был отправлен вагон № 54034707 с грузом «лом черных металлов» в адрес получателя – ООО «Северсталь» на станцию назначения Череповец 2 Северной железной дороги.

В пути следования на станции Сольвычегодск 25.11.2024 проведена контрольная комиссионная проверка груза в вагоне № 54034707 на вагонных весах, приписки станции Сольвычегодск, последняя государственная поверка 01.11.2024. В результате контрольной перевески было обнаружено не соответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, о чем на станции Сольвычегодск составлен коммерческий акт № СЕВ2402159/59 от 25.11.2024, которым установлено: масса брутто 80910 кг, тара с бруса 24 500 кг, масса нетто 56 810 кг, г/п 69т, погрешность +/-2%. По документу значится: брутто 71250 кг, тара 24100 кг, нетто 47150 кг, г/п 69т, способ определения массы груза на вагонных весах в движении, погрешность +/-1%. Предельное расхождение в результатах измерений массы +/-1,54%. Предельное отклонение результата измерений массы 726 кг. Перегруз отсутствует. Недосдача отсутствует. Расчет согласно Рекомендацией МИ 3115-2008 г. (таблица А.2).

С учетом погрешности весовых приборов излишки массы против указанной в транспортной железнодорожной накладной составили 8934 кг. По данному факту был составлен коммерческий акт № СЕВ2402159/59.

При таких обстоятельствах, как указал истец в исковом заявлении, установлено искажение сведений в накладной ЭИ003793 за вагон № 54034707.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за искажение сведений в перевозочных документах истец начислил ответчику штраф в размере 944 205 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность грузоотправителя при предъявлении грузов для перевозки указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. В то же время перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Истец, как перевозчик, воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилам и перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.

В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума ВАС РФ № 16398/12 от 09.04.2013).

Из материалов дела видно, что по факту перегруза вагона № 54034707 на станции Сольвычегодск оформлен коммерческий акт № СЕВ2402159/59 от 25.11.2024, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрены правила проведения контрольных перевесок (раздел 7).

Согласно пункту 7.1 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.

В разделе 7 указаны формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона.

Приложением 1 Табл. А2 к Рекомендация МИ 3115-2008 определены значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерений на станциях отправления и назначения на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету, которые и были использованы истцом при расчете.

Из материалов дела усматривается, что заявленная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной на вагон № 54034707 масса груза занижена в соответствии с фактической. Произведенная перевозчиком контрольная перевозка и последующий расчет штрафа соответствуют условиям, определенным Рекомендациями МИ 3115-2008.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными.

В тоже время, ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки в пятикратном размере провозной платы, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до трехкратного размера, что составит 566 523 руб. (188 841 руб. х 3).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленного штрафа, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства причинения реальных убытков в деле отсутствуют.

Истец доказательства того, что нарушение ответчиком своих обязательств привело к причинению истцу убытков, соизмеримых с заявленной им суммой штрафа, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 606 903 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 566 523 руб. штрафа, 52 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина