Решение по делу № А12-840/2025 от 08.09.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-840/2025 «08» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ивченковой Ю.Р., после перерыва помощником судьи Стромом А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 345901001, 400005, г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д. 92, офис 529) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2017) о взыскании задолженности по договорам займа

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 030/11-21/3М от 01.11.2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Инагротех», ООО «Торговая компания Инагротех»;

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2024, от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2025,

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа № 030/11- 21/ЗМ от 01.11.2021;проценты на сумму займа по ставке 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период пользования денежными средствами начиная с 02.11.2021 года по 15.01.2025 включительно в размере 535 890,42 руб. по договору займа № 030/11-21/3M от

0111.2021;сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.12.2023 по 15.01.2025 включительно в размере 368 136,98 руб. по договору займа № 030/11-21/3M от 01.11.2021;неустойку за период с 31.12.2023 по 15.01.2025 включительно в размере 215 383,90 руб. по договору займа № 030/11-21/3M от 01.11.2021;сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере 118 582 руб.;сумму за пользование займом в размере 2 000 000 руб., исходя из 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 16.01.2025 по день фактической уплаты задолженности по договору займа № 030/11-21/3M от 01.11.2021; неустойку, согласно ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по договору займа № 030/I1-21/3M от 01.11.2021, с 16.01.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А12-840/2025.

12.03.2025 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор займа № 030/11-21/3М от 01.11.2021, подписанный между ООО «ТД Инагротех» и ИП ФИО1

Определением суда от 17.03.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Кроме того, ООО «ТД Инагротех» обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 2 587 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023г. по 31.03.2025г. включительно в размере 604 317 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024г. по 31.03.2025г. включительно в размере 117 584 руб. 47 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 01.04.2025г. по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 587 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 01.04.2025г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А12-10399/2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2025 дела № А12-840/2025 и № А12-10399/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А12- 840/2025.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, просил взыскать, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа № 030/11-21/3M от 01.11.2021г.;

- проценты на сумму займа по ставке 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период пользования денежными средствами в размере

2 000 000 рублей, с 02.11.2021 года по 15.01.2025 (дата составления иска) включительно в размере 535 890,42 руб. по договору займа № 030/I1-21/3M от 01.112021г.;

2 000 000 рублей, с 16.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа № 030/1121/3M от 01.11.2021г.

- неустойку в соответствии с п. 4.1.1. Договора за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа за период с 31.12.2023 по 15.01.2025 включительно в размере 368 136,98 руб. по договору займа № 030/11-21/3М от 01.11.2021г.;

- неустойку в соответствии с п. 4.1.1. договора исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от 2 000 000 суммы задолженности по договору займа № 030/11-21/3M от 01.11.2021г, за период с 16.01.2025 по день фактического возврата суммы займа,

- неустойку в соответствии с п. 4.1.2 за просрочку оплаты процентов по договору займа за период с 31.12.2023 по 15.01.2025 в размере 53 465,60 руб. по договору займа N 030/11-21/3M от 01.11.2021г.;

- неустойку в соответствии с п. 4.1.2. договора исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от 2 000 000 суммы задолженности по договору займа N 030/11-21/ЗМ от 01.11.2021 за период с 16.01.2025 по день фактической уплаты процентов по договору займа,

- сумму заемных денежных средств в размере 2 587 000 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 587 00 рублей за период с 27 09.2023 года по 31.03.2025 включительно в размере 604 317,60 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 587 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 01.04.2025г по день фактического возврата суммы заемных денежных средств,

- сумму процентов за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме

2 587 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 12.01.2025 по 31.03.2025 включительно в размере 117 584,47 руб.,

- сумму процентов за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме

2 587 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 01.04.2025 по день фактической уплаты задолженности,

- а также государственную пошлину в размере 242 849 руб.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Истец по первоначальному иску иск поддержал в полном объеме, во встречном иске просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении, в иске просил отказать, встречный иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд вызвался свидетель ФИО5 (бухгалтер ФИО1) для дачи пояснений. Вместе с тем, стороны явку свидетеля в судебное заседание не обеспечили.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» (далее - Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заёмщик) заключен договор займа № 030/11-21/3M (далее - Договор), о передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата до 30.12.2023, выплате процентов на сумму займа в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2922 от 01.11.2021.

В соответствии с п. 3.4. Договора сумма займа подлежит возврату Займодавцу в полном объёме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются Займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

В установленный в договоре срок денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не уплачены.

10.12.2024 истец направил ответчику предарбитражное уведомление о возврате займа, процентов и уплате пеней по займу.

Кроме того, в период с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года ООО «ТД Инагротех» на счет ИП ФИО1 были предоставлены денежные средства по договорам займа на общую сумму 2 587 000 рублей, следующими платежами:

530 000 рублей - платежным поручением № 3071 от 27.09.2023 г.; 500 000 рублей - платежным поручением № 3398 от 23.10.2023 г.; 300 000 рублей - платежным поручением № 3377 от 19.10.2023 г.; 950 000 рублей - платежным поручением № 3881 от 0112.2023 г.; 288 000 рублей - платежным поручением N® 3260 от 30.09.2024 г; 19 000 рублей - платежным поручением № 3387 от 28.11.2024 г.

Денежные средства в размере 2 587 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены.

10.12.2024 истец направил ответчику требования о возврате займа, процентов и уплате пеней по займу.

16.01.2025 в адрес ответчика было направлено предарбитражные уведомления № 11.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,

удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

01.11.2021 между ООО «ТД Инагротех» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа № 030/11-21/3M (далее - Договор), о передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата до 30.12.2023, выплате процентов на сумму займа в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2922 от 01.11.2021. Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что фактически стороны никогда не вступали в заемные правоотношения, указанный договор займа является мнимой сделкой, ФИО1 никогда не вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, самостоятельно не распоряжалась поступавшими на счет ИП денежными средствами, более того, не имела доступа к счету ИП и не знала о поступавших на него денежных средствах, деятельность группы компаний (в том числе ООО «ТД Инагротех», ИП ФИО1) осуществлялась под руководством ее бывшего супруга ФИО2 Поступившие на счет ИП ФИО1 денежные средства впоследствии были израсходованы на финансирование деятельности самого истца. В подтверждение указанных доводов приложены выписки о движении денежных средств по счетам ИП, а также переписка из электронной почты и мессенджера WhatsApp.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

ФИО1, согласно выписки из ЕГРИП, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.09.2017, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). Статус ИП не прекращен на момент рассмотрения настоящего спора.

Как указывает ответчик в своем отзыве, 28.12.2018 между ФИО1 и ООО «Евробилд» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств по кредитному договору с ПАО КБ «Центр-инвест», по которому в собственность ФИО1 перешли объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1. Был заключен договор залога (ипотеки) приобретенных объектов и прав аренды земельных участков под ними. Кроме того, заключены договора поручительства с ООО «Инагротех» (договор поручительства № 81180019-2п от 28.12.2028) и ФИО2(договор поручительства № 81180019-1п от 28.12.2028).

Кроме того, согласно открытому источнику (Картотека арбитражных дел) ИП ФИО1 обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (дело № А12-2530/2022). В

рамках указанного дела судом установлено, что 28.11.2019 ИП ФИО6 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по разработке документации ПМТ определённой договором; проведению процедуры перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, между участками Заказчика и землями и земельными участками, которые не предоставлены Заказчику; сопровождению процедуры оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, образованного в результате перераспределения; предоставлению участка в собственность Заказчика без проведения торгов (выкуп участка), разработке территории для проектирования строительства линейного объекта - газопровода среднего и низкого давления для газификации объектов недвижимости Заказчика, расположенных на участках Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.20242, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 321 437 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2023 в размере 54 582 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 321 437 руб. с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 49 616 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 8 746 руб. по оплате государственной пошлины, 40 870 руб. по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии предарбитражного требования ООО «Инагротех» от 10.12.2024 № 72 о возврате неосновательного обогащения, между ООО «Инагротех» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений № 1 от 09.01.2019, также в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу по адресу <...>, ответчиком, как собственником указанных нежилых помещений, были заключены договоры аренды, по которым на счет ИП ФИО1 также поступали денежные средства.

Согласно доводам отзыва, денежные средства в размере 2 000 000 руб., поступившие на счет ИП ФИО1 по договору займа, впоследствии были израсходованы на деятельности самого истца. Вместе с тем, на стр. 7 отзыва ответчик указывает, что указанные денежные средства потрачены посредством перевода в пользу субподрядчиков, газифицирующих завод, т.е. нежилое помещение по адресу по адресу <...>, принадлежащее ответчику.

На основании изложенного, суд не может согласиться, что расходование денежных средств на газификацию помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и сдаваемых им в аренду, осуществлено в интересах группы компаний, а не ответчика.

Из представленных в материалы дела переписок из электронной почты и мессенджера WhatsApp не следует, что ФИО2 препятствовал ФИО1 в получении доступа к счету ИП, отсутствуют доказательства принятия ФИО1 мер к восстановлению доступа к счету ИП (обращения в Банк, обращения к ФИО2 и т.д.).

Судом установлено, что ответчиком совершены действия по оформлению статуса ИП, оформлению нотариальной доверенности, оформлению расчетного счета, доводы об отсутствии доступа к которому документально не подтверждены. Открывая расчетный

счет в банке, ответчик, действуя с должной предусмотрительностью, должен был предвидеть все правовые последствия открытия расчетного счета.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства лишения ее дееспособности на период совершения оплаты истцом выставленного счета на оплату, а также иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик не мог осознавать последствий своих действий.

Сам ответчик не отрицает, что данный счет не закрыт до настоящего времени, ФИО1 распоряжается указанным счетом, в том числе представляет в материалы дела выписки о движении денежных средств по указанному счету.

Из анализа представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (расчетный счет № <***>) усматривается, что в период октябрь – декабрь 2021 года на счет ИП ФИО1 поступают денежные средства, в том числе, 21.10.2021 от ООО «АДМ Логистика» 22 217 руб. с назначением платежа оплата за аренду нежилого помещения № 8 от 01.04.2021, 01.11.2021 от ООО «Автотех» 5000 руб. с назначением платежа оплата по договору аренды № 4 от 01.10.2020, 02.11.2021 от ИП ФИО7 12 937,50 руб. с назначением платежа оплата по договору аренды № 1 от 01.01.2020 за постоянную часть аренды за июль 2021, 07.12.2021 от ООО «ГЕОЛАЙНРУС» 63575,07 руб. с назначением платежа оплата за аренду нежилого помещения по договору № 9 от 01.04.2021 и др.

Кроме того, с указанного счета осуществляются расчеты с собственными работниками ИП ФИО1 по заработной плате (ФИО8, ФИО5 и д.р.)

Также уплачиваются обязательные платежи и взносы в ФНС, банковские комиссии, а также переводятся денежные средства на счет физического лица ФИО1 (21.12.2021 на сумму 20 000 руб.), расчеты с контрагентами (например, 24.12.2021 перечислено 2853 руб. ИП ФИО9 с назначением платежа оплата по счету № 52 от 22.12.2021, однако в назначении платежа не указано, что оплата производится ИП ФИО1 за иных лиц).

При совокупном анализе указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия самостоятельной предпринимательской деятельности ИП ФИО1, а также недоказанности отсутствия доступа ФИО1 к расчетному счету ИП.

Суд обращает внимание, что факт подписания договора займа ответчиком не отрицается.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга по договору займа № 030/11-21/3M от 01.11.2021 в сумме 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811 п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора займа, Заёмщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по ставке 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период пользования денежными средствами с 02.11.2021 по 15.01.2025 в сумме 535 890,42 руб., и далее с 16.01.2025 по день возврата займа.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеизложенного суд считает требование о взыскании с ответчика процентов с 02.11.2021 по 15.01.2025 в сумме 535 890,42 руб., и далее с 16.01.2025 по день возврата займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1.1. Договора: «В случае просрочки возврата суммы займа или её части Заёмщик обязан уплатить на не возвращённую в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днём, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ».

Согласно п. 4.1.2. Договора: «В случае просрочки уплаты процентов Заёмщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не уплаченных в срок процентов начисляются со дня, следующего за днём, когда проценты на сумму займа должны были быть уплачены, по день внесения просроченной суммы».

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В соответствии с изложенным истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 31.12.2023 по 15.01.2025 в сумме 368 136,98 руб., и далее с 16.01.2025 по день возврата займа, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31.12.2023 по 15.01.2025 в сумме 53 465, 60 руб., и далее с 16.01.2025 по день уплаты процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом ст. 193 ГК РФ, поскольку последний день срока возврата займа – 30.12.2023 является нерабочим днем (суббота).

По расчету суда неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 10.01.2024 по 15.01.2025 составила 359 391,41 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.01.2024 по 15.01.2025 составила 52 195,45 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Поскольку судом установлено нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в части с учетом контррасчета суда.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и за просрочку уплаты процентов начиная с 16.01.2025 и по день фактической уплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании заемных денежных средств в размере 2 587 000 руб. суд приходит к следующему.

По мнению истца, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности

ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие волеизъявление ИП ФИО1 на получение от ООО «ТД Инагротех» займа, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что стороны вступили в заемные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения в сумме 2 587 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат

установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для приобретения (сбережения) имущества в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований и раскрывая перед судом причины осуществления платежа в его адрес, ответчик также указывал, что ФИО1 не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, не имела доступа к расчетному счету, открытому на ИП ФИО1

Денежные средства в сумме 2 587 000 руб. перечислялись бывшим супругом ответчика и одновременно единственным участником и руководителем ООО «ТД Инагротех» - ФИО2 сначала на счет ИП ФИО1, а затем ФИО2 со счета ИП ФИО1 на счет физического лица ФИО1 (кроме 19 000 руб.), а в дальнейшем потрачены на нужды группы компаний ФИО2 и его собственные (например, наличные денежные средства передавались ФИО1 бухгалтеру ФИО10)

Поскольку ранее суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия предпринимательской деятельности ИП ФИО1, а также недоказанности отсутствия доступа ФИО1 к расчетному счету ИП, суд полагает, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 587 000 руб. подтверждается материалами дела (платежные поручения № 3071 от 27.09.2023, № 3398 от 23.10.2023, № 3377 от 19.10.2023, № 3881 от 0112.2023, № 3260 от 30.09.2024, № 3387 от 28.11.2024).

Более того, в отзыве ответчик сам указывает, что денежные средства впоследствии поступили со счета ИП ФИО1 на счет физического лица ФИО1 Таким образом, факт получения денежных средств в сумме в личное распоряжение ФИО1, подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает признаков недобросовестности или злоупотребления своими правами со стороны истца. Указанные в иске обстоятельства являются правовой позицией истца, которая не повлекла к причинению убытков стороне ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований на получение от ООО «ТД Инагротех» денежных средств в общей сумме 2 587 000 руб., доказательств добровольного возврата денежных средств также не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 587 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.09.2023 по 31.03.2025 включительно в размере 604 317,60 руб., процентов за пользование займом в размере 2 587 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 01.04.2025 по день фактического возврата заемных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о фактическом отсутствии заемных правоотношений между сторонами, указанные нормы не применимы к данным правоотношениям, поэтому вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, за период с 12.01.2025 по 31.03.2025 включительно в размере 117 584,47 руб.

Из материалов дела следует, что 10.12.2024 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов. Ответчик указанную претензию получил 11.12.2024. Вместе с тем в тексте данной претензии конкретный срок возврата не указан.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Расчет процентов осуществлен истцом с 12.01.2025, что является правом истца. Суд не может выйти за рамки исковых требований, он признает право истца взыскивать задолженность с более поздней даты. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлено нарушение сроков возврата денежных средств, требование о взыскании процентов в данной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 01.04.2025 по день фактического возврата.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2025 до даты погашения задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Ответчиком заявлены встречные исковые требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 030/11-21/3М от 01.11.2021, подписанный между ООО «ТД Инагротех» и ИП ФИО1

Встречные исковые требования мотивированы ответчиком тем, по мнению ответчика, стороны никогда не намеревались вступить в заемные правоотношения, договор займа был необходим для оформления перевода денег, ответчик отрицает экономическую целесообразность и необходимости получения займа.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указывал, что оспариваемый договор был заключен в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности сторон, подача ответчиком настоящего иска направлена, по мнению истца, исключительно на уклонение от обязательств по возврату займа, также указывал на истечение срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В тоже время, требование ответчика об оспаривании договора займа № 030/11-21/3М от 01.11.2021 последовало только после того, как стороны приступили к исполнению сделки, но ненадлежащее исполнение стороной заемщика повлекло обращение ООО «ТД Инагротех» с иском в суд о взыскании с него задолженности по договору займа.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения

последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд ранее пришел к выводу о наличии у ИП ФИО1 доступа к расчетному счету ИП, датой начала исполнения сделки стороной истца и принятия такого исполнения стороной ответчика является 01.11.2019 (дата перечисления денежных средств по договору), следовательно трехгодичный срок исковой давности на оспаривание договора займа № 030/11-21/3М от 01.11.2021, с учетом обращения ответчиком в суд со встречным исковым заявлением 12.03.2025, ответчиком пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, оценивая имеющиеся в деле доказательства и учитывая дальнейшее поведение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии фактов свидетельствующих, что сторонами были совершены формальные действия по выдаче и получению займа и указывающих на порок воли обеих сторон сделок при их совершении.

Напротив, займодавцем денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика в полном объеме, израсходованы заемщиком, нарушение условий возврата побудило истца востребовать всю сумму займа в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что доказательств, дающих основание считать, что ООО «ТД Инагротех» с умыслом или в иной форме злоупотребило своим правом на заключение сделки, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 242 849 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2025 № 106 на сумму 118 582 руб., платежным поручением от 15.04.2025 № 1101 на сумму 124 267 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД Инагротех» пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а в излишне уплаченной сумме – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- сумму основного долга по договору займа № 030/11-21/3M от 01.11.2021 в размере 2 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом по договору займа № 030/11-21/3M от 01.11.2021 с 02.11.2021 по 15.01.2025 в размере 535 890,42 руб.;

- проценты за пользование займом на сумму займа (2 000 000 руб.) по ставке 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период пользования денежными средствами с 16.01.2025 по день возврата основного долга;

- неустойку по договору займа № 030/11-21/3М от 01.11.2021 за просрочку возврата займа, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2024 по 15.01.2025 в размере 359 391,41 руб.;

- неустойку по договору займа № 030/11-21/3М от 01.11.2021 за просрочку возврата займа, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, с 16.01.2025 по день фактического возврата суммы займа;

- неустойку по договору займа № 030/11-21/3М от 01.11.2021 за просрочку уплаты процентов, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2024 по 15.01.2025 в размере 52 195,45 руб.;

- неустойку по договору займа № 030/11-21/3М от 01.11.2021 за просрочку уплаты процентов, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, с 16.01.2025 по день фактической уплаты процентов по договору займа,

- неосновательное обогащение в сумме 2 587 000 руб.;

- проценты, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 12.01.2025 по 31.03.2025 в размере 117 584,47 руб.,

- проценты, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, с 01.04.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

- а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 192 111,08 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29 857 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова