Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2025 года Дело №А41-26221/24

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО СВ ПРОЕКТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договорам №SV-2021-18 от 12.11.2021, №SV-2021-19 от 12.11.2021,

при участии:

от ООО СВ ПРОЕКТ – не явился, извещен,

от ИП ФИО1 – лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО СВ ПРОЕКТ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 328 013,67 руб.

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании лично, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО СВ ПРОЕКТ (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ от 12.11.2021 № SV-2021-19 (далее – договор № SV-2021-19), по условиям которого Подрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по монтажу систем водоснабжения и водоотведения корп 1 секция 3, корп 2, подземная парковка в соответствии с рабочей документацией шифр проекта: 30-П-РД-МТЩ-ВК.0, 30-П-РД-МТЩ-ВК.3, 30-П-РД-МТЩ-ВК.7 на объекте «Строительство многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> секция 3, корп. 2, подземная автостоянка с использованием материала Заказчика, передаваемого на давальческой основе, а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить установленную договором цену, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1).

В силу пункта 3.1 договора № SV-2021-19 договорная цена работ, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 10 025 796,31 руб., НДС не облагается.

Заказчик в рамках исполнения обязательств по договору № SV-2021-19 перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в общей сумме 8 594 931,63 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2021 № 428 на сумму 1 500 000 руб., от 24.12.2021 № 537 на сумму 750 000 руб., от 09.03.2022 № 225 на сумму 500 000 руб., от 18.03.2022 № 272 на сумму 700 000 руб., от 01.04.2022 № 334 на сумму 194 931,63 руб., от 25.04.2022 № 437 на сумму 730 000 руб., от 2.05.2022 № 551 на сумму 800 000 руб., от 31.05.2022 № 566 на сумму 500 000 руб., от 06.06.2022 № 583 на сумму 800 000 руб., от 10.06.2022 № 609 на сумму 720 000 руб., от 07.07.2022 № 673 на сумму 1 400 000 руб.

Судом также установлено, что между ООО СВ ПРОЕКТ (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ от 12.11.2021 № SV-2021-18 (далее – договор № SV-2021-18), по условиям которого Подрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по монтажу системы вентиляции, дымоудаления с пусконаладочными работами, провести комплексные испытания в соответствии с рабочей документацией шифр проекта: 30-П-РД-ТМЩ-Р-ОВК на объекте «Строительство многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> секция 3, корп. 2, подземная автостоянка с использованием материала Заказчика, передаваемого на давальческой основе, а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить установленную договором цену, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1).

Договорная цена работ, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 11 001 775,48 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора № SV-2021-18).

Во исполнение условий договора № SV-2021-18 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в общей сумме 7 898 883,64 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2021№ 429 на сумму 1 500 000 руб., от 24.12.2021 № 538 на сумму 750 000 руб., от 04.03.2022 № 205 на сумму 324 011,61 руб., от 09.03.2022 № 223 на сумму 300 000 руб., от 09.03.2022 № 224 на сумму 900 000 руб., от 18.03.2022 № 273 на сумму 700 000 руб., от 25.03.2022 № 310 на сумму 737 866,73 руб., от 01.04.2022 № 333 на сумму 1 017 005,30 руб., от 25.04.2022 № 436 на сумму 780 000 руб., от 05.05.2022 № 482 на сумму 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров сроки производства работ предусмотрены сторонами с 12.11.2021 по 31.05.2022.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, Подрядчиком работы по договорам выполнены и сданы частично, а именно: по договору № SV-2021-19 на сумму 4 963 175,31 руб., по договору № SV-2021-18 на сумму 7 202 626,29 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.07.2022, подписанному обеими сторонами, задолженность Подрядчика переда Заказчиком по спорным договорам составила в общей сумме 4 328 013,67 руб. (по договору № SV-2021-19 в размере 3 631 756,32 руб., по договору № SV-2021-18 в размере 696 257,35 руб.).

Заказчиком 22.07.2022 в адрес Подрядчика направлены уведомления об отказе от исполнения спорных договоров на выполнение монтажных работ от 12.11.2021 №№ SV-2021-19, SV-2021-18, с требованиями о возвращении суммы неотработанного аванса в общем размере 4 328 013,67 руб. (по договору № SV-2021-19 в размере 3 631 756,32 руб., по договору № SV-2021-18 в размере 696 257,35 руб.)

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, уведомления об отказе от исполнения спорных договоров на выполнение монтажных работ от 12.11.2021 №№ SV-2021-19, SV-2021-18, направленные Заказчиком посредством Почты России, получены Подрядчиком 18.08.2022.

Поскольку односторонние отказы ООО СВ ПРОЕКТ от исполнения спорных договоров, выраженные в уведомлениях, направленных 22.07.2022, Подрядчиком в установленном законом порядке не оспорены, договоры на выполнение монтажных работ от 12.11.2021 №№ SV-2021-19, SV-2021-18 считаются расторгнутыми.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие наличия неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 328 013,67 руб. в связи с выполнением работ по договорам в полном объеме.

В подтверждение заявленного довода Подрядчиком представлена копия подписанного генеральным директором ООО СВ ПРОЕКТ и лично ИП ФИО1 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.09.2022 № 1 на сумму 5 373 581 руб. по договорам на выполнение монтажных работ от 12.11.2021 №№ SV-2021-19, SV-2021-18.

Оригинал указанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.09.2022 № 1 на сумму 5 373 581 руб. представлен ответчиком на обозрение суду.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.09.2022 № 1 на сумму 5 373 581 руб., поскольку по информации, полученной Заказчиком от бывшего генерального директора ФИО2, указанный акт им не подписывался, дополнительные работы Подрядчиком не выполнялись и Заказчиком не принимались.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 10.12.2024 по настоящему делу арбитражный суд в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств признал обязательной явку генерального директора ООО СВ ПРОЕКТ ФИО3, а также предложил обеспечить явку ФИО2, подлинность подписи которого оспаривается в документе, представленном ИП ФИО1

Вместе с тем, генеральный директор ООО СВ ПРОЕКТ ФИО3 в судебное заседание не явился, явку ФИО2 в судебное заседание также не обеспечил.

При таких обстоятельствах, меры для проверки заявления о фальсификации доказательства суд считает исчерпанными, поскольку в связи с неявкой генерального директора ООО СВ ПРОЕКТ ФИО3 и ФИО2, отсутствует какая-либо возможность установить подлинность подписи лица, подписавшего спорный акт, в том числе путем проведения судебной экспертизы, поскольку получение образцов подписи ФИО2 для передачи их на экспертизу невозможно.

В связи с изложенным, суд полагает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку осуществить проверку достоверности названного доказательства не представляется возможным.

Таким образом, презюмируя добросовестность участников судебного разбирательства, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из достоверности акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.09.2022 № 1.

Суд отмечает, что указанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.09.2022 № 1 на сумму 5 373 581 руб. не отражен сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.07.2022, в связи с чем не был учтен сторонами при расчете обязательств по спорным договорам по состоянию на 12.07.2022.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный судом и не оспоренный истцом факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования ООО СВ ПРОЕКТ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев