ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-22861/2025-ГК
г.Москва Дело №А40-312702/24
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2025 по делу №А40-312702/24
по иску Некоммерческой организация «Фонд развития промышленности Хабаровского края»
к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»
третье лицо: ООО «Рустранс ДВ»
о взыскании признании, взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Фонд развития промышленности Хабаровского края» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о признании факта безакцептного списания денежных средств в размере 80 000 руб. со счета заемщика уполномоченными государственными органами как факт использования средств займа на цели, предусмотренные договором займа, взыскании задолженности в размере 7 204 660,27 руб.
Решением суда от 31.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (кредитор 1), Некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Хабаровского края» (кредитор 2) и ООО «Рустранс ДВ» (заемщик) заключен договор целевого займа №ДЗ-32/21.
Согласно предмету договора кредиторы передают заемщику денежные средства в следующих суммах: кредитор 1 - 18 900 000 руб., кредитор 2 - 8 100 000 руб., для целей финансирования работ по проекту: «Модернизация производства топливных гранул (пеллет) в Хабаровском крае», а заемщик обязуется возвратить кредиторам те же суммы денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями заключенного договора. Заем предоставляется на срок до 20.05.2026.
В обеспечение своих обязательств заемщик предоставил гарантию ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 600 000 руб. в отношении кредитора 1 и на сумму 900 000 руб. в отношении кредитора 2 и гарантию АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на сумму 18 900 000 руб. в отношении кредитора 1 и на сумму 8 100 000 руб. в отношении кредитора 2.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец 27.09.2023 направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по договору со сроком исполнения до 11.10.2023 включительно.
Ответ на требование от заемщика не поступил, и требование исполнено не было, в связи с чем истцом направлено требование о выплате банковской гарантии в адрес банка (№206 от 14.06.2024) и требование о выплате по независимой гарантии в адрес корпорации (№205 от 14.06.2024).
28.06.2024 обязательство банком перед истцом исполнено в полном объеме, а поступившие денежные средства направлены истцом на погашение задолженности заемщика в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.
Корпорацией в адрес истца направлено письмо-отказ в выплате денежных средств по гарантии от 17.07.2024 №06/7340. Обоснованием отказа являлось отсутствие печати на представленных документах и содержание неполных сведений в копии выписки из лицевого счета. Приняв во внимание замечания, истцом повторно направлено требование от 03.09.2024 №367.
Рассмотрев требование, корпорация повторно отказала в выплате (№06/10951 от 08.10.2024), сославшись на новые основания, а именно невозможность выполнить обязательство по гарантии ввиду недостоверно указанных данных в представленной истцом справке о целевом использовании средств займа.
Со счета заемщика осуществлено безакцептное списание денежных средств в размере 80 000 руб., и данные средства на счет заемщиком возмещены не были. Данный факт на день предъявления требования истцом в адрес корпорации известен не был.
Поскольку заемщик находится в стадии банкротства, он не имеет возможности внести списанные денежные средства в соответствии с п.5.3 договора, а также направить в адрес истца платежные документы, подтверждающие факт списания.
Кроме того, все операции заемщика с денежными средствами контролировались кредитором 1. Истец не принимал участия и не уведомлялся кредитором 1 при акцептовании платежей заемщика, в связи с чем истец не мог влиять на списание денежных средств и, как следствие, не правомочен подтверждать целевое использование предоставленных заемных средств.
Вместе с тем по аналогичным основаниям кредитор 1 также обращался в корпорацию с требованием о выплате денежных средств, предусмотренной независимой гарантией и требование кредитора 1 удовлетворено корпорацией в полном объеме - 18 900 000 руб.
Принимая во внимание, что денежные средства, предоставленные в виде займа, были направлены кредиторами общей суммой на один расчетный счет заемщика, признание данной суммы, использованной по целевому назначению для одного кредитора, и по нецелевому использованию для другого, истец считает неправомерным, поскольку контролером денежных средств на счете заемщика выступал только один кредитор 1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии со ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Согласно п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Пунктом 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что для ведения обособленного учета денежных средств, предоставленных в виде займа, заемщик открыл в банке расчетный счет, на который кредиторами перечислен заем общей суммой.
Согласно п.5.3 договора денежные средства, предоставленные заемщику в соответствии с условиями договора, могут быть использованы заемщиком исключительно на цели финансирования работ по проекту. Заемщик самостоятельно определяет экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции со средствами Займа, при этом осуществляет такие операции только после их согласования с кредитором 1. Согласование осуществляется путем акцепта кредитором 1 каждой операции по расходованию средств со счета. В случае списания со счета средств без акцепта кредитора 1 заемщик обязуется незамедлительно известить об этом кредитора 1 и в течение 3 рабочих дней возместить сумму списанных средств на счет займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что бенефициар направил требование от 14.06.2024 №205 и не приложил всю необходимую документацию согласно условиям независимой гарантии, отклоняется. Ответчик в жалобе данный довод привел, но подробно его не раскрыл, не указал на конкретную порочность направленного требования, не пояснил, какая именно документация не приложена либо приложена не в должном виде.
Между тем требование направлено в соответствии с условиями независимой гарантии.
Ссылка ответчика на порочность списания 80 000 руб. со счета принципала, которые на счет займа не возмещены, отклоняется, так как заемщик находится на стадии банкротства и не может внести списанные денежные средства в соответствии с п.5.3 договора, истец не правомочен подтверждать целевое использование предоставленных заемных средств.
Апелляционный суд не находит фактических подтверждений недобросовестности истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, документация представлена в соответствии с условиями гарантии.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2025 по делу №А40-312702/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяБ.С. Веклич
Судьи:М.Е. Верстова
В.Р. Валиев