ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 января 2025 года
Дело №А56-76605/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): генеральный директор ФИО2
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30641/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-76605/2021(судья Корчагина Н.И.), принятое
по иску (заявлению) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити»
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» (далее -ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618 в размере 3 667 108,18 руб. за период с 01.10.2020-30.06.2021 и неустойки в размере 505 301,93 руб. по состоянию на 20.04.2021.
Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».
Решением суда от 01.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда от 01.02.2022 оставлено без изменения.
25.07.2022 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 039422874.
В суд поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.02.2022.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 дело № А56-76605/2021 передано в производство судье Корчагиной Н.И.
Определением суда от 18.03.2024 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.02.2022 принято к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2024.
Решением от 11.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по настоящему делу отменено. Назначено повторное рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате по договору от 10.11.2014 № 23/ЗД000618 в размере 560 498,10 руб., пени в размере 247 089,33 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не обосновано ходатайство о снижении суммы пени, при этом размер пени был согласован сторонами в договоре, договор в указанной части не был признан недействительным, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы пени.
В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № 23/ЗД-000618 от 10.11.2014 (далее - Договор) Ответчик занимает земельный участок общей площадью 18 190 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, город. ФИО3, набережная Сидоровского канала, д. 2а, литера А (далее -Участок).
В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий (коды - 3.2, 5.0, 6.2, 7.2, 10.1).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на срок до 21.08.2063 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с пунктом 3.4 договора величина годовой арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 786 439 руб. 72 коп. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет в 1 и 4 кварталах 184 855 руб. 77 коп., во 2 и 3 кварталах - 208 364 руб. 09 коп. В 2014 году величина коэффициента динамики рынка недвижимости составляет 1,2, в 2015 году - 1,25.
Абзацем шестым пункта 3.4 договора предусмотрено, что в десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее -ГУИОН), арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации участка (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.2 договора), и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы. В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6.1 договора текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18 с учетом пункта 3.5 договора.
В соответствии с пунктом 3.5 арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по следующей формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.
Согласно пункту 3.6 в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) размер арендной платы за участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта или с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.
В пункте 4.3.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также не реже одного раза в три года, начиная с 10.11.2014, предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную ГУИОН.
Согласно пункту 7.4 договора в случае, если по истечении 12 месяцев с даты заключения договора арендатор не начал использовать помещения, требовавшие ремонта на дату заключения договора согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.10.2014 N 39767Г-14/1, текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением повышающего коэффициента К6 с учетом пункта 3.5 договора до момента предоставления новой ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.
В нарушение пунктов 3.3. 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Участка, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени на основании п. 5.3 Договора, которым предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.
Возражения Ответчика относительно некорректного расчета задолженности были отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также Постановлением N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3.1.2 названного Положения арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий (за исключением объектов, указанных в пункте 3.1.1 настоящего Положения), рассчитывается по кодам 1 0.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс. По истечении 12 месяцев с начала срока действия договора аренды или после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, подтвержденного соответствующим актом и при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент К6.
Из приведенных правовых положений следует, что размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы на соответствующий период.
Согласно Приложению N 4 к Положению код 10.1 применяется при расчете арендной платы за земельные участки:
- предоставленные для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости (нежилые здания, нежилые помещения, многоквартирные жилые дома, индивидуальные жилые дома, жилые помещения) в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции), а также арендная плата за примыкающие к ним земельные участки, переданные в аренду под цели размещения строительных материалов, техники, иного имущества, используемого для капитального строительства или реконструкции объектов;
- занятые объектами незавершенного строительства, неиспользуемыми (пустующими) зданиями, сооружениями, частями зданий, помещения в аварийном или в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в которых предусмотрен капитальный ремонт, реконструкция или восстановление после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, в том числе для арендаторов, осуществляющих особые (льготные) виды деятельности в соответствии с приложением N 7 к названному Положению.
Следовательно, действовавший в спорный период и на момент заключения договора порядок расчета арендной платы по коду 10.1 не предусматривал возможности применения этого кода без повышающего коэффициента К6 по истечении 12 месяцев и отсутствии разрешения на строительство.
В соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Методика), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Уставом ГУП «ГУИОН», утвержденным Распоряжением председателя КУГИ СПб от 28.02.2006 № 32-р, а также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга», ГУП «ГУИОН» является уполномоченной организацией на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории.
В соответствии с п.2.3 Методики: «Код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений».
В отношении Земельного участка ГУП «ГУИОН» проведены работы по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории на основании гражданско-правового Договора № 39767-ЗГ от 21.10.2014, заключенного с Обществом (далее - Договор-1).
Как указал суд первой инстанции, в результате фактического обследования, проведенного 22.10.2014 определено, что Земельный участок использовался под производственные виды деятельности (Кн 6.2), неиспользуемые (пустующие) помещения в аварийном состоянии, требующие ремонта (Кн 10.1), складскую деятельность, не относящеюся к производству на данном земельном участке (Кн 3.2), административные помещения, не относящиеся к производству на данном земельном участке (Кн 7.2), помещение, используемое для временного проживания (Кн 5.0).
Также в Ведомости инвентаризации указаны соответствующие примечания, в том числе о том, что арендная плата по коду Кн 10.1 устанавливается на срок не более одного года с момента заключения договора аренды и по истечении указанного срока, при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к коду Кн 10.1 применяется повышающий коэффициент К6.
В результате выполненных работ изготовлена Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории per. № 39767Г-14/2 от 28.10.2014, которая получена Обществом и сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.
Впоследствии, на основании гражданско-правового Договора № 52948-ЗГ от 13.01.2020, заключенного с Обществом, в результате фактического обследования, проведенного 12.08.2019 и предоставленных Обществом дополнительных документов, определено, что Земельный участок использовался под складскую деятельность (склады) (Кн 3.2), строительство жилых и нежилых объектов, тип 1 (неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий, помещения в аварийном или в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником принято решение о проведении капитального ремонта) (Кн 10.1), неиспользуемые (пустующие) здания (Кн 18.0).
Также в Ведомости инвентаризации указаны соответствующие примечания, в том числе о том, что по истечении 12 месяцев с начала срока действия договора аренды и при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к коду Кн 10.1 применяется повышающий коэффициент К6.
В результате выполненных работ изготовлена Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории per. № 52948Г-20/1 от 16.01.2020, которая получена Обществом и сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.
Расчет произведен без учета ограничения в обороте Земельного участка и в соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.
При расчете с учетом ограничения в обороте Земельного участка и в соответствии с Принципом 7 Основных принципов определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, сумма арендной платы за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 составит 561 009,52 руб.
Сведения о береговой полосе, расположенной на Земельном участке, в тексте договора аренды от 10Л1.2014 № 23/ЗД-000618 отсутствуют.
Отсутствуют сведения о нахождении Земельного участка в пределах береговой полосы и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в т.ч. на сегодняшний день (выписка ЕГРН от 12.02.2024 прилагается).
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел № А56-76605/2021 и № А56-52214/2023 информацией о береговой полосе не располагал.
Распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 21.05.2021 №151-р «Об утверждении местоположения береговой линии, границ прибрежной защитной полосы Сидоровского канала на территории Санкт-Петербурга» не содержит информации о береговой полосе Сидоровского канала, в том числе на Земельном участке.
Открывшееся обстоятельство обнаружено после вступления решения от 01.02.2022 по делу № А56-76605/2021 в законную силу, и по этой причине не могло быть учтено при разрешении дела, хотя в силу своей природы имеет существенное значение.
Согласно п.3.6. Договора, в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы размер арендной платы за Участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта.
Согласно п.8 ст.27 Земельного Кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, соответственно Участок ограничен в обороте.
Согласно абзацу 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (Принцип №7), арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из в том числе принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога.
Согласно абзаца 2 пп. «г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата за земельный участок, ограниченный в обороте и находящийся в государственной собственности, и предоставленный в аренду без проведения торгов собственнику зданий, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством РФ, не может превышать размер земельного налога.
Согласно п.4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О земельном налоге в Санкт-Петербурге», принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга от 23.11.2012 №617-105 налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно ст. 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет 49 822 053,48 руб., следовательно, годовая арендная плата составляет 186 832 руб. 70 коп., а за спорный период, согласно справочному расчету истца, проверенному судом и признанному верным, 560 498,10 руб.
Принимая во внимание, что обществом не было представлено доказательств внесения арендной платы по спорному договору в указанном размере, требования истца в части взыскания основной задолженности были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно материалам дела, за просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых согласно справочному расчету с учетом кадастровой стоимости составил 743 503,25 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени по праву.
Вместе с тем, исковые требования предъявлены истцом на сумму 505 301,93 руб., об уточнении исковых требований не заявлено.
Поскольку по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы пени в размере 505 301,93 руб.,
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки (0,15% в день, что составляет 54% годовых), с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 247 089,33 руб.
Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно реализовал свое правомочие по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы долга и неустойки, период просрочки перечисления арендной платы характер обязательства и отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-76605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева