АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2023 года Дело № А40-95254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 13.02.2023 № 54/и от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.05.2023,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Центр Строй»

на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «ПСО 77»

к ООО «Центр Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО 77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центр Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 647 069,87 руб., неустойки в размере 4 644 107, 91 руб., убытков в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Центр Строй» в пользу ООО «ПСО 77» взысканы аванс в размере 5 647 069,87 руб., неустойка в размере 2 742 720,97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Центр Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «ПСО 77» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «Центр Строй» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Судом кассационной инстанции отклонены ходатайства ООО «Центр Строй» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», а также о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, как поданные в нарушение положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ПСО 77» (подрядчик, истец) и ООО «Центр Строй» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от

13.03.2021 № 1-суб (далее - договор) на завершение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в микрорайоне Янъы-Маале г. Судака».

Во исполнение условий договора истцом произведена выплата авансовых платежей ответчику на общую сумму 23 622 469,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом последним выполнены работы на сумму 17 975 399,84 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Письмом исх. № 142 от 19.09.2022 истец заявил ответчику о расторжении (отказе от) спорного договора. Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Истцом указано на то, что поскольку договор расторгнут, неотработанный ответчиком аванс в размере 5 647 069,87 руб. является неосновательным обогащением на его стороне.

Также истцом в соответствии с пунктом 11.8 договора за просрочку исполнения обязательства начислена ответчику неустойка в размере 4 644 107,91 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб. В обоснование данного требования истец ссылался на начисление головным заказчиком штрафа в размере 100 000 руб. за выявленные нарушения на объекте в ходе осуществления строительного контроля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 450.1, 453, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком работы по спорному договору в должном объеме не выполнены, в дело не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению данного договора в полном объеме, в связи с чем авансовый платеж в сумме 5

647 069,87 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в данной части в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании убытков судами установлено, что истцом в материалы дела не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями (бездействием) субподрядчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 2 742 720,97 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ судами обеих инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению в связи с тем, что суды в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Вопреки доводу ответчика о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле головного заказчика работ ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заявителем не представлено в дело надлежащего обоснования того,

каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом основания и предмета иска правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-95254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова