Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-11008/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нереида»,

апелляционное производство №05АП-1217/2025

на решение от 31.01.2025 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-11008/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нереида»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство»,

об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию у причала между плавпирсами №3 и №4 по адресу: <...>, в районе мыса Тигровый, путем уборки (отбуксирования) судна «Дорида» к иному месту стоянки; о взыскании задолженности за стоянку судна в рамках договора от 04.05.2021 №26/ФСГ в размере 4 013 603 рубля; о взыскании неосновательного обогащения; взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.05.2025, сроком до 12.05.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (далее – ООО «Феско Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нереида» (далее – ООО «Нереида», ответчик):

- об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию у причала между плавпирсами №3 и №4 по адресу: <...>, в районе мыса Тигровый, путем уборки (отбуксирования) судна «Дорида» к иному месту стоянки;

- о взыскании 4 013 603 рубля задолженности за стоянку судна «Дорида» в рамках договора №26/ФСГ от 04.05.2021;

- о взыскании 8 951 280 рублей неосновательного обогащения;

- о взыскании судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 17.06.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» и публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство».

Решением от 31.01.2025 иск удовлетворен, суд обязал ООО «Нереида» в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить акваторию у причала между плавпирсами №3 и №4 по адресу: <...>, в районе мыса Тигровый, путем уборки (отбуксирования) судна «Дорида» к иному месту стоянки. С ООО «Нереида» в пользу ООО «Феско Сервис» взыскано 4 013 603 рубля задолженности, 8 951 280 рублей неосновательного обогащения, 56 712 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания освободить акваторию до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, свидетельствующим об отсутствии возможности обеспечить освобождение акватории причала путем уборки (отбуксирования) судна к иному месту стоянки в установленный срок – 10 календарных дней, что делает решение суда заведомо неисполнимым, а взыскание неустойки в размере 3 000 рублей в день – несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на необходимость совершения совокупности действий по поиску третьих лиц, компетентных в данном вопросе, заключению договора оказания услуг, оплате услуг, что не может быть обеспечено в пределах указанного срока. Настаивает на том, что сумма неосновательного обогащения в действительности составляет 8 793 720 рублей, в связи с чем принятый судом расчет истца является ошибочным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Феско Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Феско Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

04.05.2021 между ООО «Феско Сервис» (исполнитель) и ООО «Нереида» (заказчик) заключен генеральный договор №26/ФСГ на стоянку, ремонт и обслуживание судов (договор №26/ФСГ), по условиям которого (пункты 1.1.1 – 1.1.3) исполнитель обязуется выполнить (оказать), а заказчик – принять и оплатить следующие работы / услуги на основании заявок заказчика:

- обеспечение судов заказчика у плавпирса и на берегу, согласованных сторонами, услугами стоянки, берегового электроснабжения, бункеровки водой; вывоза твердых бытовых отходов;

- ремонт и техническое обслуживание судов заказчика, проверку аварийно-спасательного и противопожарного имущества в период стоянки в портах, согласованных сторонами;

- иные работы / услуги, согласованные сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктами 2.8, 2.13 договора №26/ФСГ на заказчика возложены обязанности осуществлять стоянку и отстой судов с соблюдением хорошей морской практики; своевременно и в полном объеме оплачивать работы / услуги исполнителя.

Вопросы стоимости оказания услуг регламентированы Приложением №2 к договору. Так, согласно пункту 1 Приложения №2 стоимость стоянки судов у плавпирсов рассчитывается в зависимости от кубомодуля судна, времени стоянки и действующего у исполнителя прейскуранта цен на стоянку. Время стоянки судна у плавпирса менее 24 часов при расчете принимается за одни сутки.

Исходя из утвержденных прейскурантов стоимости услуг ООО «Феско Сервис», стоимость стоянки судов, кубомодулем до 5 000 куб.м, у плавпричалов за 1 сутки составляла (с учетом НДС 20%): с 01.11.2022 – 15 600 рублей, с 01.11.2023 – 20 280 рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора №26/ФСГ по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику приемо-сдаточный акт в двух экземплярах, подписанных исполнителем. Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения акта подписывает данный акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения в течение двух рабочих дней подписанного заказчиком экземпляра акта или письменного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме. Окончательная оплата производится заказчиком не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта (принятия заказчиком работ без замечаний) по счет-фактуре, оформленной в установленном порядке и отправленной в адрес заказчика с помощью электронной почты.

Пунктами 10.3, 10.5 договора №26/ФСГ предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с даты его заключения. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничивается. В части исполнения обязательств по договору, имеющихся на момент расторжения договора, обязательства действуют до их исполнения.

В соответствии с условиями договора №26/ФСГ ООО «Феско Сервис» организована стоянка судна «Дорида» (ИМО 8620818, собственник – ООО «Нереида»).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Нереида» договорных обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №26/ФСГ, ООО «Феско Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу №А51-17112/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Феско Сервис» и ООО «Нереида», ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность перед истцом (в размере 4 884 583 рубля по состоянию на 31.12.2022). Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ООО «Нереида» указанного мирового соглашения, а также условий договора №26/ФСГ, ООО «Феско Сервис» отказалось от исполнения данного договора и направило в адрес ответчика уведомление (письмо от 22.09.2023 №583/ЮУ) о расторжении договора №26/ФСГ и необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления покинуть причал. Согласно отчету об отслеживании соответствующего почтового отправления (с почтовым идентификатором ED156196147RU) 11.10.2023 данное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец, ссылаясь на непринятие ответчиком мер по оплате услуг по стоянке судна «Дорида» за период с 01.01.2023 по 11.10.2023, а также на продолжение стоянки данного судна после расторжения договора №26/ФСГ без оплаты со стороны ответчика, 20.02.2024 направил в адрес ООО «Нереида» досудебную претензию с требованием отбуксировать судно к иному месту стоянки и погасить образовавшуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, срок действия договора №26/ФСГ – 1 год с даты его заключения (04.05.2021). В соответствии с условиями пункта 10.3 действие данного договора пролонгировано.

Письмом №583/ЮУ от 22.09.2023 ООО «Феско Сервис» уведомило ответчика об отказе от договора и потребовало от ООО «Нереида» в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления покинуть причал. Согласно отчету об отслеживании соответствующего почтового отправления (с почтовым идентификатором ED156196147RU) данное уведомление 11.10.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, договор №26/ФСГ считается расторгнутым с 12.10.2023.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено из материалов дела, сооружения – плавпирсы №3 и №4 по адресу: <...>, переданы ООО «Феско Сервис» в аренду по договору аренды недвижимого имущества №ДВМП-ВЛД-Д-111/2023 от 01.04.2023, заключенному с ПАО «Дальневосточное морское пароходство».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), применяя положения статьи 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановления №10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

.Из материалов дела, в частности, из информации капитана морского порта Владивосток от 29.11.2023 и 15.08.2024, распоряжений капитана морского порта Владивосток от 10.11.2023 №66 и №67) следует, что судно «Дорида» (ИМО 8620818) находится на акватории у причала между плавпирсами №3 и №4, находящимися в аренде у истца. При этом ответчик, как собственник судна, не осуществляет обслуживание судна, не имеет на борту членов экипажа, обеспечивающего безопасность судна в соответствии со статьей 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, безопасную стоянку судна и выполнение требований главы IV Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2021 №395.

Обстоятельства эксплуатации и обслуживания судна ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение судна «Дорида» у плавпирсов №3 и №4, учитывая отсутствие доказательств эксплуатации, обслуживания ответчиком судна, свидетельствует об угрозе безопасного мореплавания в акватории и, с учетом расторжения договора №26/ФСГ, нарушает права истца при осуществлении хозяйственной деятельности в акватории.

Поскольку ответчик как собственник судна «Дорида» не совершает действия по уборке судна в иное место, истец вправе в судебном порядке заявить требования об обязании ответчика освободить акваторию у причала между плавпирсами №3 и №4 по адресу: <...>, в районе мыса Тигровый, путем уборки (отбуксирования) судна «Дорида» к другому месту стоянки.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности освобождения акватории путем уборки (отбуксирования) судна «Дорида» к иному месту стоянки, отклоняются коллегией, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу, не доказано наличие объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Длительное нахождение судна у причала между плавпирсами №3 и №4, находящегося в аренде у истца, учитывая отсутствие доказательств эксплуатации, обслуживания ответчиком судна, свидетельствует о нарушении прав истца при осуществлении хозяйственной деятельности, в силу чего предъявленные исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Нереида» судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания освободить акваторию по день его фактического исполнения.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении №7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Нереида» судебной неустойки в заявленном размере (3 000 рублей) за каждый день неисполнения решения суда в части обязания освободить акваторию до дня его фактического исполнения.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 4 013 603 рубля задолженности по договору №26/ФСГ за стоянку судна.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора №26/ФСГ, с учетом Приложения №2, стороны согласовали размер, порядок и сроки оплаты стоянки судов у плавпирсов истца. Исходя из утвержденных прейскурантов стоимости услуг ООО «Феско Сервис», стоимость стоянки судов, кубомодулем до 5 000 куб.м, у плавпричалов за 1 сутки составляла (с учетом НДС 20%): с 01.11.2022 – 15 600 рублей, с 01.11.2023 – 20 280 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования им услугами ООО «Феско Сервис» по обеспечению стоянки судна «Дорида», в связи с чем у ООО «Нереида» имелась обязанность по оплате данных услуг. Оказание ООО «Феско Сервис» услуг по стоянке судна «Дорида» за период с 01.01.2023 по 11.10.2023 в соответствии с положениями пункта 4.2 договора №26/ФСГ подтверждается приемо-сдаточными актами. На основании пункта 4.3 договора №26/ФСГ истцом ответчику вставлены следующие счет-фактуры: №ЕСФС-000989 от 31.03.2023, №ЕСФС-000645 от 19.04.2023, №ЕСФС-000644 от 30.04.2023, №ЕСФС-000795 от 23.05.2023, №ЕСФС-000797 от 31.05.2023, №ЕСФС-000921 от 30.06.2023, №ЕСФС-001148 от 31.07.2023, №ЕСФС-001703 от 30.09.2023, №ЕСФС-001590 от 31.10.2023. Указанные в счет-фактурах суммы оплаты услуг по стоянке судна «Дорида» соответствуют условиям договора №26/ФСГ с учетом утвержденных прейскурантов стоимости услуг ООО «Феско Сервис».

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты указанной задолженности по договору №26/ФСГ на основании выставленных счет-фактур, требование ООО «Феско Сервис» о взыскании с ООО «Нереида» 4 013 603 рубля задолженности по договору №26/ФСГ правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ООО «Нереида» 8 951 280 рублей неосновательного обогащения (в редакции уточненных исковых требований от 23.12.2024).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтвержден факт нахождения судна «Дорида» у причала между плавпирсами №3 и №4 истца в течение всего заявленного истцом периода после расторжения договора №26/ФСГ, доказательств, опровергающих доводы истца о размещении судна ответчика в данном месте после расторжения договора либо свидетельствующих об оплате стоянки судна «Дорида» в соответствующий период, ООО «Нереида» не представлено, в связи с чем коллегия поддерживает вывод об обоснованности взыскания с ООО «Нереида», как собственника судна «Дорида», неосновательного обогащения в размере платы за услуги стоянки судна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения в действительности составляет 8 793 720 рублей, в связи с чем принятый судом расчет истца является ошибочным, не принимаются коллегией, поскольку ответчик необоснованно рассчитывает сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2023 по 24.12.2024, в то время как истцом, с учетом уточнения иска от 23.12.2024, заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.10.2023 по 31.12.2024.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 по делу №А51-11008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев