ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело № А40-53078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕХНОКОМ-МСК» - ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИКМФС» - ФИО2,, дов. от 11.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕХНОКОМ-МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по иску ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИКМФС» к ООО «ТЕХНОКОМ-МСК» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ-МСК» о взыскании неотработанного аванса в размере 10 940 940,15 руб. по договору от 16.09.2021 № Д1212180/21, неустойки в размере 2 049 399,24 руб. за период с 28.09.2021 по 01.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 282,81 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, в размере 287 761,71 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, задолженности по оплате товара в размере 5 435 458,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 788,79 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, в размере 142 960 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 10 940 940,15 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 28.09.2021 по 01.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 282,81 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, в размере 287 761,71 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, задолженность по оплате товара в размере 5 435 458,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 788,79 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, в размере 142 960 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, госпошлину в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТЕХНОКОМ-МСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда №1212180/21, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить на свой риск полный комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем (электромонтажные работы) на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а также сдать результат работ совместно с генподрядчиком застройщику, эксплуатирующим организациями, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ указана в Протоколе договорной цены и составляет 16 137 001,87 руб. Сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ, срок начала работ - 12.07.2021; срок окончания выполнения работ - 25.09.2021.

В соответствии с Разделом 7 «Сдача и приемка выполненных работ» сдача-приемка Работ, производится сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная приемка) и акта сдачи-приемки результата работ (приемка результата Работ) (пункт 7.1 Договора). Согласно пункту 7.2 Договора не позднее 15-го числа Отчетного периода Подрядчик предоставляет Генподрядчику: Акт о приемке выпиленных работ; Справку о стоимости выполненных работ и затрат; Надлежащим образом оформленный счет-фактуру; Исполнительную документация, подтверждающую объем выполненных в отчетном периоде и предъявленных к сдаче Работ по Реестру (акту) передаваемой исполнительной документации. По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение Работ материалами, оборудованием, а также строительной техникой, инвентарем и т.п. необходимым для выполнения полного комплекса Работ (в соответствии с Рабочей документацией, положениями Договора) (п. 6.1 Договора). Таким образом, Цена работ по договору не учитывает материалы для выполнения полного комплекса Работ.

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 10 940 940,15 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2021 № 26400, от 13.09.2021 № 27132, от 16.09.2021 № 27463, от 20.09.2021 № 27952, от 20.09.2021 № 27959, от 20.09.2021 № 27960, от 20.09.2021 № 27962, от 20.09.2021 № 27963, от 21.09.2021 № 28020, от 21.09.2021 № 28021, от 08.10.2021 № 30822, от 11.10.2021 № 31022, от 15.10.2021 № 31571. Как указал истец, работы со стороны ответчика не выполнялись, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 310, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 12.2 договора истец направил ответчика претензию, которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик к отзыву приложил электронную переписку с вложениями документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают передачу ответчиком и приемку истцом материалов, указанных в УПД по согласованным в них ценам, в том числе переписку от 21.12.2021 (передача выполнения ответчика на рассмотрение истцу) с участием начальника участка ЭМР; переписку от 22.12.2021 передача подписанных ответчиком УПД (приемка материалов ответчиком): УПД № 211101026 от 01.11.2021 УПД № 211101030 от 01.11.2021 УПД № 211101031 от 01.11.2021 УПД № 211101032 от 01.11.2021; УПД на отпуск истцом и принятие ответчиком материалов подписаны за пределами сроков выполнения Работ - 01.11.2021, в то время как срок окончания Работ 25.09.2021. Как указал ответчик, он нарушил сроки выполнения работ, по обстоятельствам независящим от него, что в силу статьи 740 ГК РФ не является существенным нарушением договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 10 940 940,15 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 28.09.2021 по 01.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 282,81 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, в размере 287 761,71 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, задолженности по оплате товара в размере 5 435 458,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 788,79 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, в размере 142 960 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и обоснованно исходили из следующего: факт перечисления истцом ответчику аванса документально подтвержден (платежные поручения), доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств по договору, в том числе в согласованный договором срок, на сумму 10 940 940,15 руб. ответчиком не представлены; при наличии расторгнутого договора полученные ответчиком денежные средства в виде аванса с учетом неисполнения ответчиком встречных обязательств являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ; факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен и доказан материалами едал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ; за нарушение сроков выполнения работ ответчику правомерно начислена неустойка за период с 28.09.2021 по 01.02.2022 в размере 2 049 399,24 руб., размер которой, учитывая наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика признан подлежащим снижению до 1 000 000,00 руб.; кроме того, на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 282,81 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, в размере 287 761,71 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате; товар на сумму 5 435 458,32 руб. был передан в собственность Подрядчика 01.11.2021, что подтверждается подписью и печатью в УПД, претензий по количеству, качеству и ассортименту от Подрядчика не поступало, при этом Цена работ по договору не учитывает материалы для выполнения полного комплекса Работ и доказательства оплаты ответчиком данного товара не представлены, следовательно, сумма задолженности по оплате товара в размере 5 435 458,32 руб. подлежит взысканию с ответчика; поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 231 788,79 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, в размере 142 960 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.03.2023 по день фактической оплаты.

В данном случае судами верно отмечено, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору; материалы дела не содержат доказательств направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес истца. Электронная переписка правомерно расценена судами в качестве ненадлежащего способа сдачи-приемки выполненных работ по договору.

При этом суды правомерно отклонили ссылку ответчика на пункт 13.2 Договора, указав, что названный пункт Договора применяются исключительно в случаях, прямо предусмотренных в отдельных пунктах Договора, тогда как раздел 7 Договора «Сдача и приемка выполненных работ» такого условия не содержит, напротив, в нем указано, что исполнительная документация передается на проверку истцу на бумажном носителе в отдельной папке по разделам проекта с перечнем и описью; все документы передаются уполномоченному по соответствующей доверенности на приемку этих документов представителю Генподрядчика или генеральному директору, следовательно, Договором предусмотрен строгий регламент сдачи-приемки выполненных работ, о котором ответчик был осведомлен при заключении договора и который ответчиком не соблюден.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-53078/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников