Решение по делу № А81-10168/2023 от 20.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-10168/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Югра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 15.08.2023 №089/10/104-587/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Югра» - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО1 по доверенности №27 от 02.08.2023 года (диплом 107 224 3539491),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>; адрес: 629806, ЯНАО, <...>) – представитель не явился;

- лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ФИО2 (ИНН: <***>) – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Югра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 15.08.2023 № 089/10/104-587/2023.

Определением от 17.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>; адрес: 629806, ЯНАО, <...>);

- лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО2 (ИНН: <***>).

15.11.2023 года и 16.11.2023 года отзывы на заявленные требования поступили со стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу соответственно, в которых третье лицо и заинтересованное лицо (ответчик) просят отказать в удовлетворении предъявленных требований.

На 16 ноября 2023 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание по делу назначено на 16 ноября 2023 года на 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Югра», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ФИО2, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (далее - заказчик) и ООО «СК ЮГРА» (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведение итогов от 10.03.2023 г.) заключен контракт № 1985ЭА от 21.03.2023 г. на выполнение работ по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту прачечной по адресу: <...> (далее - работа) согласно приложениям 1-3, а заказчик обязуется принять работу.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрен срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.

25.04.2023 года, заказчиком в адрес подрядчика была направлена заявка с просьбой, приступить к производству работ по контракту, соответственно датой завершения работ является 26.06.2023.

Фактически к работам подрядчик приступил 29.04.2023, о чем составлен соответствующий акт передачи объекта для производства работ, подписанный сторонами.

19.05.2023 года заказчиком в соответствии с пп. «в» п. 2.3. контракта осуществлена проверка хода и качества выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту помещения прачечной. В ходе проверки были выявлены следующие недостатки: 1)дверные блоки, поставленные на объект, низкого качества, с множественными повреждениями поверхности. Работы по установке дверных блоков приостановлены до замены на двери с характеристиками, соответствующими условиям контракта, а также предоставления сертификата безопасности; 2)установка противопожарного дверного блока была выполнена с применением не противопожарной монтажной пены, не предоставлена копия лицензии или выписка из реестра лицензий на право выполнения работ по установке противопожарного дверного блока; 3)в ремонтируемых помещениях окраска стен выполнена некачественно, имеются просветы и неровности краски.

22.05.2023 года в адрес подрядчика было направлено письмо 89-1865/01-08/13079 с описанием выявленных недостатков, а так же требование в кратчайшие сроки устранить замечания.

05.06.2023 года в адрес подрядчика направлено письмо №89-1865/01-08/14422 о необходимости увеличения интенсивности проведения ремонтных работ, поскольку по состоянию на 02.06.2023 г. на объекте работает 1 рабочий, работы начаты только в 3-х помещениях, что в совокупности затягивает сроки производства работ и создает трудности в обеспечении бесперебойной работы прачечной учреждения. Так же в письме указано, что подрядчиком контроль за качеством произведенных работ не осуществляется, поскольку замечания, указанные в письме от 22.05.2023 г., не устранены.

В соответствии с пп. «м» п. 2.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью объемов работ, требованиями действующего законодательства, требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил.

06.07.2023 года заказчиком в соответствии с пп. «в» п. 2.3. контракта осуществлена проверка хода и качества выполнения подрядчиком работ на объекте.

За период с 29.04.2023 г. по 06.07.2023 г. подрядчиком выполнены работы в 3-х помещениях: склад площадью 7,9 м2; помещение кастелянши площадью 13,5 м2; гардероб для сотрудников площадью 13,6 м2.

В ходе осмотра качества выполненных работ установлено, что при подготовке рабочей поверхности стен и потолков подрядчиком были допущены грубые нарушения технологии выполнения отделочных работ (требования СП 71.13330.2017 п.7, актуализация СНиП 3.04.01-87 п.3.67).

Помимо этого подрядчиком при производстве работ и поставке строительного материала допущены нарушения условий контракта:

• Установленная противопожарная дверь ДГ-21-08 смонтирована без предоставления на нее соответствующих документов (паспорта, сертификатов соответствия) и лицензии МЧС или договора с субподрядной организацией на ее установку (пп «ы» п. 2.2. Контракта).

• Подрядчиком на объект доставлены дверные блоки, которые требуют выяснения соответствия их характеристикам, заложенным в контракте, так как имеются расхождения в характеристиках указанных на упаковке дверных блоков и в предоставленном сертификате (пп. «ж, и» п. 2.2. контракта).

По всем выявленным замечаниям, а также нарушениям условий контракта составлен акт осмотра работ от 06.07.2023 г., подписанный обеими сторонами.

07.07.2023 г. в адрес подрядчика направлено письмо №89-1865/01-08/17071 с требованием устранить, выявленные замечания в установленный актом срок, т.е. до 21.07.2023 г. Однако на указанное письмо ответа от подрядчика не последовало.

21.07.2023 года заказчиком повторно проведена проверка хода и качества выполнения подрядчиком работ на объекте, а также фактическое устранение замечаний, выявленных при проверке 06.07.2023. Повторной проверкой установлено, что объем выполненных работ остался прежним, ранее выявленные замечания не устранены, о чем составлен акт от 21.07.2023.

На момент принятия решения ООО «СК ЮГРА» работы, предусмотренные п.1.1. контракта были выполнены не в полном объеме, а выполненные работы, произведены с грубыми нарушениями технологии выполнения отделочных работ (требования СП 71.13330.2017 п.7, актуализация СНиП 3.04.01-87 п.3.67), срок завершения работ, предусмотренный п. 3.1. контракта истек 26.06.2023.

Направленные заказчиком в адрес подрядчика письма с требованиями об устранении выявленных замечаний в рамках исполнения контракта 1985ЭА от 21.03.2023 г., проигнорированы. Вышеизложенное, в совокупности, по мнению заказчика, свидетельствовало об отсутствии намерения ООО «СК «ЮГРА» исполнять обязательства предусмотренные контрактом.

Пунктом 13.7. контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1985ЭА, заключенного с ООО «СК «ЮГРА».

26.07.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 08.08.2023.

Заказчик - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» направил в адрес антимонопольного органа обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 1985эа от 21.03.2023 на выполнение работ по текущему ремонту прачечной по адресу: <...> цена контракта 2 284 155,90 рублей, (извещение №0190200000323001985), с ООО «СК-Югра».

15 августа 2023 года Ямало-Ненецким УФАС принято решение №089/10/104-587/2023, в соответствии с которым решено: Информацию об ООО «СК-Югра» (ИНН <***>), сведения о лице исполняющего функции единоличного исполнительного органа ФИО2 (ИНН: <***>) по обращению ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 1985эа от 21.03.2023 на выполнение работ по текущему ремонту прачечной по адресу: <...> цена контракта 2 284 155,90 рублей, (извещение №0190200000323001985), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований ООО «Строительная компания «Югра» приводит следующие доводы. Комиссия УФАС по ЯНАО проигнорировала все попытки заявителя обеспечить государственные нужды, а также положительные характеристики заявителя, а именно, что в контрольные органы сведения в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков ранее не поступало, об успешном опыте исполнения иных муниципальных и государственных контрактов по аналогичным работам без применения к нему штрафных санкций. Комиссия УФАС по ЯНАО ограничилась формальным фактом нарушения ФЗ №44-ФЗ и приняла незаконное, необоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N1078 (далее по тексту - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил N 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и ООО «СК ЮГРА» по результатам электронного аукциона (протокол подведение итогов от 10.03.2023 г.) заключен контракт № 1985ЭА от 21.03.2023 г. на выполнение работ по текущему ремонту здания прачечной.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту прачечной по адресу: <...> (далее - работа) согласно приложениям 1-3, а Заказчик обязуется принять работу.

В соответствии с пп. «м» п. 2.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью объемов работ требованиями действующего законодательства, требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил.

Необходимо отметить, что в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ условие о цене и сроке являются существенными условиями контракта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 года письмом № 89-1865/0108/10977, заказчиком в адрес подрядчика направлена заявка с требованием приступить к производству работ по контракту, соответственно датой завершения работ является 26.06.2023 г.

Фактически к работам подрядчик приступил 29.04.2023 г., о чем составлен соответствующий акт передачи объекта для производства работ, подписанный сторонами.

19.05.2023 года заказчиком в соответствии с пп. «в» п. 2.3. контракта осуществлена проверка хода и качества выполнения Подрядчиком работ по текущему ремонту помещения прачечной. В ходе проверки были выявлены недостатки, о которых 22.05.2023 года Подрядчик был уведомлен письмом №89-1865/01-08/13079, с описанием выявленных недостатков, а так же требованием в кратчайшие сроки устранить замечания.

Так, в ходе проверки были выявлены следующие недостатки: 1)дверные блоки, поставленные на объект, низкого качества, с множественными повреждениями поверхности. Работы по установке дверных блоков приостановлены до замены на двери с характеристиками, соответствующими условиям контракта, а также предоставления сертификата безопасности; 2)установка противопожарного дверного блока была выполнена с применением не противопожарной монтажной пены, не предоставлена копия лицензии или выписка из реестра лицензий на право выполнения работ по установке противопожарного дверного блока; 3)в ремонтируемых помещениях окраска стен выполнена некачественно, имеются просветы и неровности краски.

06.07.2023 года заказчиком в соответствии с пп. «в» п. 2.3. контракта осуществлена проверка хода и качества выполнения подрядчиком работ на объекте. За период с 29.04.2023 г. по 06.07.2023 г. подрядчиком выполнены работы в 3-х помещениях из 23: склад площадью 7,9 м2; помещение кастелянши площадью 13,5 м2; гардероб для сотрудников площадью 13,6 м2.

При этом, в ходе осмотра качества выполненных работ установлено, что при подготовке рабочей поверхности стен и потолков подрядчиком были допущены грубые нарушения технологии выполнения отделочных работ (требования СП 71.13330.2017 п.7, актуализация СНиП 3.04.01-87 п.3.67).

•Установленная противопожарная дверь ДГ-21-08 смонтирована без предоставления на нее соответствующих документов (паспорта, сертификатов соответствия) и лицензии МЧС или договора с субподрядной организацией на ее установку (пп «ы» п. 2.2. Контракта).

Выявленные замечания отражены в акте осмотра работ от 06.07.2023 г., подписанным Сторонами. Подрядчику предложено устранить замечания до 21.07.2023 г. (письмо 89-1865/01-08/17071). Однако на указанное письмо ответа от подрядчика не последовало, замечания не были устранены.

07.07.2023 г. в адрес подрядчика направлено письмо №89-1865/01-08/17071 с требованием устранить выявленные замечания в установленный актом срок, т.е. до 21.07.2023 г. Однако на указанное письмо ответа от Подрядчика не последовало.

На момент принятия решения ООО «СК ЮГРА» работы, предусмотренные п. 1.1. контракта были выполнены не в полном объеме, а выполненные работы произведены с грубыми нарушениями технологии выполнения отделочных работ (требования СП 71.13330.2017 п.7, актуализация СНиП 3.04.01-87 п.3.67), срок завершения работ, предусмотренный п. 3.1. контракта истек 26.06.2023.

Таким образом, направленные заказчиком в адрес подрядчика письма с требованиями об устранении выявленных замечаний в рамках исполнения контракта №1985ЭА от 21.03.2023 г. проигнорированы.

В материалы дела антимонопольным органом представлена многочисленная переписка между заказчиком и подрядчиком, согласно содержанию которой, заказчик обращает внимание на необходимость увеличения интенсивности проведения ремонтных работ и согласовании ранее не согласованных материалов.

Согласно предоставленной заказчиком справке, контрактом предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту в помещениях прачечной в количестве 23 шт. Фактически подрядчик приступил к работам в трех помещениях (№ 4, 17, 18), что в процентном соотношении от общего объема работ, предусмотренных контрактом, составляет ориентировочно 13%. Работы в указанных помещениях выполнены с нарушением качества и не подлежат приемке.

На заседании комиссии антимонопольного органа заказчиком были представлены документы, согласно которым по состоянию на 08.08.2023 (дата расторжения контракта) подрядчиком обязательства по контракту № 1985эа от 21.03.2023 не выполнены, выявленные замечания не устранены, что зафиксировано актами.

26.07.2023 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 26.07.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

В установленный Законом №44-ФЗ 10-дневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика (27.07.2023 г. - 07.08.2023 г.) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, не были устранены, 08.08.2023 года контракт № 1985ЭА от 21.03.2023 г. был расторгнут.

Суд отмечает, что представленные заинтересованным лицом, а также третьим лицом в материалы дела доказательства, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о том, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления исполнителя о принятии заказчиком указанного решения и до момента вступления указанного решения в силу, ООО «Строительная компания «Югра» не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта, устранение нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Таким образом, у заказчика присутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Обществом нарушены существенные условия контракта, что явилось законным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Утверждение Общества о том, что Управление ограничилось формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку именно на заявителя, не исполнившего обязательства, возложено бремя доказывания уважительности причин нарушения договорных обязательств.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также, по мнению Верховного суда Российской Федерации, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих ООО «Строительная компания «Югра» выполнить работы по текущему ремонту прачечной по адресу: <...>.

Общество в заявлении не приводит ниодного довода, а также не представляет ниодного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у предприятия объективных причин невыполнения условий заключенного контракта.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обществом выполнить работы по ремонту помещения прачечной в соответствии с условиями контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, ООО «Строительная компания «Югра» не представлены.

ООО «Строительная компания «Югра», подав заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

В настоящем случае, обстоятельства дела не позволяют говорить о добросовестности заявителя, поскольку представленные сторонами документы свидетельствовали о том, что в установленные контрактом сроки работы не выполнялись.

Невозможность подрядчика исполнить обязательства по контракту в требуемом объеме, не может указывать на добросовестность подрядчика, учитывая что подрядчик был ознакомлен с условиями технического задания, подавал заявку на участие в закупке, подписал контракт на условиях указанных в техническом задании, а, следовательно, добровольно принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий контракта в установленный срок.

Документы, подтверждающие возникновение обстоятельств, которые не позволили исполнить обязательства по контракту в установленный срок, заявителем не представлены.

Комиссией УФАС России по ЯНАО не установлено, что заказчик своими действиями препятствовал подрядчику надлежащим образом исполнять обязательства по контракту. Наоборот, заказчик проявлял заинтересованность в исполнении контракта, поскольку направлял соответствующие уведомления, осуществлял переписку, выходил на связь с подрядчиком, однако к какому-либо положительному результату указанные действия заказчика не привели. Сам подрядчик не обращался к заказчику с письмами относительно возникающих трудностей, связанных с невозможностью надлежащего исполнения контракта.

Действия подрядчика, выразившиеся в неисполнении в полном объеме условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Невыполнение в данном случае победителем закупки условий контракта, приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении обществом обязанностей, предусмотренных контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

При этом, суд отмечает, что процедура расторжения контракта со стороны третьего лица соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено полное исследование УФАС фактических обстоятельств исполнения контракта, добросовестности и недобросовестности заявителя, в связи с чем, довод заявителя о формальном разрешении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению условий контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, по мнению суда, у комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России имелись все основания для включения сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова