АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-5884/2025
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Бузулук)
о взыскании 416 400 руб. 00 коп.
С участием в деле САО «ВСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ответчик, ООО «МегаСтрой», подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 416 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 820 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.09.2024 по делу № 2-1164/2023 установлен факт выполнения работ ООО «МегаСтрой» с нарушением требований действующего законодательства, а именно: подрядная организация допустила залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1
Фонд полагает, что поскольку ответчик причинил вред имуществу, то региональный оператор имеет право на возмещение сумм, взысканных с него в пользу собственника, как ущерба.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
От САО «ВСК» отзыв в материалы дела не поступил, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Между Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» заключен договор подряда от 12.04.2023 года № СМР-351/2023, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 6.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, проектом производства работ в счет стоимости, установленной разделом 5 настоящего договора, на свой риск, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать заказчику объект, в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии со СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области.
Пунктом 6.3.37 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.09.2024 по делу № 2-1164/2023, установлен факт залития расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1, причиной которого явилось ненадлежащее выполнение ремонтных работ кровли дома подрядчиком ООО «МегаСтрой».
В связи с этим, судом с регионального оператора в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 416 400 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить указанную сумму.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения регионального оператора в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.09.2024 по делу № 2-1164/2023, установлен факт залития расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 416 400 руб.
Основанием для взыскания указанной суммы явилось установление факта залития квартиры принадлежащей ФИО1, в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО «МегаСтрой».
Поскольку причиненные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, что установлено решением суда общей юрисдикции, ответственность за причиненный вред несет ответчик. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Следовательно, убытки в сумме 416 400 руб., взысканные в пользу собственника с Фонда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку обусловлены некачественным выполнением работ ответчиком.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» подлежит взысканию задолженность в порядке регресса денежных средств в размере 416 400 руб. за возмещение ущерба ФИО1
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована в САО «ВСК», соответственно, требования о взыскании суммы ущерба подлежат предъявлению к страховой компании в рамках договора страхования, судом отклоняются на основании следующего.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).
При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что вред был причинен именно ответчиком и, соответственно, подлежит им возмещению. Следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда.
Довод ООО «Мегастрой» об отсутствии вины в причинении ущерба также подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области по делу №2- 1164/2024 от 05.06.2024 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома именно подрядной организацией, повлекшего причинение ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, собственником которого является ФИО1
Более того, доводы ООО «Мегастрой» об отсутствии вины были рассмотрены Оренбургским областным судом.
В определении от 18.09.2024 по делу №2-1164/2024 суд указал, что материалами дела достоверно установлено, что причиной неоднократного (в июне и июле 2023 года) залива квартир, в том числе, квартиры ФИО1 явились действия подрядной организации, не обеспечившей надлежащим образом защиту кровли при ее капитальном ремонте от воздействия негативных погодных условий, так кровля дома была оставлена в открытом состоянии на длительное время.
Таким образом, причинение вреда собственник квартиры в результате деликта подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт МКД, кроме того, установлены противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственникам помещения.
Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления, по платежному поручению от 10.12.2024 № 21816 уплачена государственная пошлина в размере 25 820 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 820 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в пользу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" убытки в сумме 416 400 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 25 820 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья О.И. Иванникова