Постановление по делу № А51-645/2018 от 29.04.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-645/2018

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-1393/2025

на определение от 14.02.2025 судьи Е.В. Володькиной

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению

по делу № А51-645/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в заседании:

ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО3 (по устному ходатайству), предъявлено удостоверение адвоката;

финансовый управляющий ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приморского края обратилось ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143 стр.85.

Решением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ № 207 от 10.11.2018, стр. 71.

Определением суда от 29.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 17.11.2022 финансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО5 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением суда от 20.06.2024 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; в качестве финансового управляющего должника утверждена ФИО2.

23.12.2024 от финансового управляющего в арбитражный через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 175 000 рублей, из них 87500 рублей в пользу ФИО2, 87 500 рублей – в пользу ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в размере 87 500 рублей, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 87 500 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии, с которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что денежные средства получены не в результате реализации финансовым управляющим имущества должника, а в результате получения денежных средств от третьего лица – ФИО6, которыми произошло гашение требований кредиторов, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно установил финансовым управляющим проценты по вознаграждению от размера поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2025 на 14 час. 30 мин.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва арбитражного управляющего ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.04.2025 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в судебном заседании через канцелярию суда от ФИО1 поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к пояснениям ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО1 и его представитель заявленное ходатайство поддержали.

Финансовый управляющий ФИО2 против приобщения дополнительных доказательств не возражала.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве также допускает увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, а также выплату дополнительного вознаграждения (пункты 5, 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При этом дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что в ходе осуществления процедур банкротства 28.09.2024 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Согласно пояснениям должника и третьего лица ФИО6, данные денежные средства были предоставлены ФИО1 со стороны ФИО6 в целях внесения на основной счет должника в деле о банкротстве для расчетов с кредиторами по имеющимся требованиям. По мнению финансового управляющего, внесение денежных средств на счет должника было осуществлено в связи с тем, что финансовыми управляющими была проведена работа по выявлению имущества должника и предприняты меры по его реализации (в том числе, подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и стоимости реализации земельного участка с постройкой); поскольку разрешение вопроса об утверждении Положения уже находилось на заключительной стадии, ФИО1 и ФИО6 было принято решение о погашении имеющейся задолженности путем предоставления денежных средств с целью недопущения реализации имущества, принадлежащей должнику. Как указывает заявитель, финансовые управляющие своими действиями предпринимали попытки побудить ФИО1 направлять получаемые им доходы от пользования имуществом в конкурсную массу. В частности, финансовый управляющий ФИО4 осуществлял активную деятельность по фиксации нарушений ФИО1 требований законодательства о банкротстве в части получения дохода от имущества, подлежащего поступлению в конкурсную массу, однако обращающегося ФИО1 и ФИО6 в свою собственность. Кроме того, ФИО4 направлял обращения в различные контролирующие органы в целях пресечения указанной деятельности. При участии управляющего ФИО4, ФИО2 было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

По утверждению заявителя, данный доход получен от имущества должника в деле о банкротстве, и в действительности данные денежные средства были внесены в качестве компенсации (замещения) подлежащего реализации актива – земельного участка, в связи с чем из указанной суммы может быть исчислено процентное вознаграждение финансовых управляющих.

Возражая относительно заявленных требований, как в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, ФИО1 указал, что в рассматриваемой ситуации денежные средства получены не в результате реализации финансовыми управляющими имущества должника, а в результате получения денежных средств от третьего лица – ФИО6, которыми произошло гашение требований кредиторов, в связи с чем проценты по вознаграждению финансовым управляющим установлены быть не могут.

Действительно из материалов дела и пояснений сторон следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактически денежные средства в размере 2 500 000 рублей были внесены должником на свой банковский счет после получения денежных средств от ФИО6 То есть несмотря на нарушение порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве, фактически произошло погашение требований кредиторов третьим лицом.

Однако основания для выплаты вознаграждения при погашении требований третьим лицом, указанные в абзаце 4 пункта 3.1 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют, как отсутствуют и обстоятельства, с которыми пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве связывает основания для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего. В рассматриваемом случае процедура банкротства должника завершилась вследствие удовлетворения третьим лицом требований кредиторов в полном объеме, при таком способе добровольного исполнения обязательств должника выплата финансовому управляющему дополнительного вознаграждения не предусмотрена.

Как указано выше, финансовый управляющий полагает, что положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии.

Вместе с тем правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение мероприятий в процедурах банкротства надлежащим образом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим конкретными действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником или кредиторами доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу.

Как указано коллегией выше решением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим ФИО4 31.01.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3436917 о результатах инвентаризации имущества должника, а 18.02.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3493430 о проведении собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника (дата проведения собрания – 05.03.2019 10:45). Решение по указанному вопросу на данном собрании не было принято (сообщение № 3556560 от 11.03.2019 на сайте ЕФРСБ).

Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества (с учетом поправки) было утверждено на собрании 27.12.2019 (сообщение от 03.01.2020).

Финансовым управляющим ФИО4 27.01.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 13.03.2020 торгов по продаже следующего имущества должника:

Лот № 1: земельный участок № 81 (кадастровый номер 25:27:030107:113, площадь 1000.м2),земельный участок № 5б (кадастровый номер 25:27:030107:38, площадь 861 м2), строение 2х этажное (склад, офис, площадь 48м2). Начальная цена - 3500000 рублей;

Лот № 2 земельный участок № 12 (кадастровый номер 25:27:030107:46, площадь 1000 м2), земельный участок № 13 (кадастровый номер 25:27:030107:48, площадь - 1000 м2), баня (3м х 7м = 21 м2), склад (фундамент, теплый бетонный пол, 9м х 6м = 54 м2, тельфер) на участках 12-13, начальная цена 2 000 000 рублей;

Лот № 3 Доля участия в капитале ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» (ИНН <***>) - 100% и ООО «Пасификавто Плюс» (ИНН <***>) - 50%. Начальная цена – 25 000 рублей;

Торги, назначенные на 13.03.2020, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим ФИО4 17.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 30.06.2020 по продаже вышеуказанного имущества должника: лот № 1 начальная цена 3 150 000 рублей; лот № 2 начальная цена 1 800 000 рублей; лот № 3 начальная цена 22 500 рублей.

25.05.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 5021881 об изменении объявления о проведении торгов, согласно которому торги, назначенные на электронной площадке МЭТС (http://www.m-ets.ru) на 30.06.2020, приостановлены в связи с принятием судом мер (наложен арест) в рамках дела по исковому заявлению ФИО6 (бывшая супруга должника) о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022, в том числе признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Приморского края заявления (ходатайства) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 с указанием начальной цены продажи имущества. В рамках указанного обособленного спора судом сделан вывод о недоказанности финансовым управляющим использования вышеуказанного имущества в предпринимательской деятельности и, соответственно, о неправомерности действий финансового управляющего, выразившихся в непредставлении в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи, утвержденного собранием кредиторов.

Дополнительно указано, что выявление финансовым управляющим на принадлежащем должнику участке сооружений по смыслу норм Закона о несостоятельности является основанием для взятия указанных объектов на учет и оформления документации в отношении них с целью последующей реализации для достижения основной цели процедуры банкротства - расчетов с кредиторами. При этом отсутствие государственной регистрации права на вышеуказанные объекты, и, как следствие, отсутствие инвентаризации и оценки данного имущества, существенно влияет на возможность максимального пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества должника. Действуя добросовестно, финансовый управляющий должен был принять меры к получению разрешительной документации и государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты в административном порядке или обратиться в суд в случае возникновения соответствующего спора. Выставление финансовым управляющим на торги имущества должника, в состав которого входят объекты, не прошедшие кадастровый учет, право собственности на которые не зарегистрировано за должником, не прошедшие инвентаризацию и оценку в рамках процедуры банкротства, не отвечает критерию разумного и добросовестного поведения управляющего.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 27.10.2022 по делу № 05АП-4929/2022.

Определением суда от 17.11.2022 финансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО5, который отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 впоследствии определением суда от 20.06.2024, в качестве финансового управляющего должника утверждена ФИО2.

В ходе осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 31.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Приморского края об утверждении Положения об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника-гражданина: земельный участок № 81 (кадастровый номер 25:27:030107:113); земельный участок № 5б (кадастровый номер 25:27:030107:38); строение 2х этажное (склад, офис), баня (не достроена).

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, после утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника, собрания кредиторов не проводились, соответствующие сообщение об их проведении на сайте не размещались; доказательств осуществления иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о проведении финансовыми управляющими каких-либо сложных и экстраординарных работ, выходящих за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения, равно как и не представлены доказательства совершения управляющими каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, которые привели бы к росту стоимости его имущества и восстановлению платежеспособности.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве действия по проведению инвентаризации, собраний кредиторов, принятия мер к реализации имущества должника являются прямой обязанностью финансового управляющего, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от процедуры банкротства и исхода дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объёме, которое впоследствии судом первой инстанции удовлетворено, требования кредиторов должника ФИО1 признаны судом удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, прекращено.

Определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

В обосновании позиции по заявленным требованиям, как при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что подача заявления ФИО6 о намерении погасить задолженность перед кредиторами обусловлена последовательными действиями управляющих по выявлению спорного имущества и обращения к механизму его реализации, однако финансовым управляющим ФИО2 не раскрыты обстоятельства того, каким образом осуществление мероприятий, вмененных в обязанность финансовому управляющему в процедуре несостоятельности (банкротстве) гражданина, побудило третье лицо ФИО6 к погашению требований кредиторов в полном объеме.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства внесены в связи с необходимостью не допустить фактическую реализацию земельного участка № 5б, расположенного по адресу: г. Артем, СНТ «Ольха», кадастровый номер 25:27:030107:38, площадью 861 кв.м., а также расположенной на нем 2-этажной хозяйственной постройки.

Однако из материалов дела следует, что должник возражал относительно продажи одновременно всего имущества, полагая, что продажа как раз данного объекта (земельного участка № 5б) позволить погасить требования всех кредиторов, оспаривал начальную цену, предлагаемых к продаже лотов (отзыв от 08.09.2023). Соответствующие возражения явились основанием для уточнения финансовым управляющим ФИО5 ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (подано 02.05.2024, размещено в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел»).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что фактически в рассматриваемой ситуации, предоставляя денежные средства должнику, а впоследствии и обращаясь в суд с намерением о погашении требований кредиторов, ФИО6 преследовала свой личный правомерный интерес для целей избежания реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая решение Артемовского городского суда от 13.07.2022, оставленное в силе определением Приморского краевого суда от 06.03.2023, по делу № 2-9/2022, согласно которому решено, в том числе произвести раздел имущества ФИО7 и ФИО6: передать в собственность ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №25:27:030107:46 (№12), земельный участок с кадастровым номером №25:27:030107:48 (№ 13), объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №25:27:030107:48 (№ 13), гараж с фундаментом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №25:27:030107:48 (№ 13).

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей получены ФИО6 как доход от имущества должника в деле о банкротстве, а именно от организации автомобильной стоянки на земельном участке № 5б, расположенном по адресу: г. Артем СНТ «Ольха», с кадастровым номером 25:27:030107:38, в связи с чем в действительности данные денежные средства были внесены в качестве компенсации (замещения) подлежащего реализации актива – земельного участка, и, соответственно, из указанной суммы может быть исчислено процентное вознаграждение финансовых управляющих отклоняется коллегией на основании следующего.

Согласно материалам дела (отзыв должника т. 1 л.д. 13) 28.09.2024 между ФИО8 («Продавец») и ФИО9 («Покупатель») заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №25:27:030107:45, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, с/т «Ольха», участок № 11.

Пунктом 4 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу сумму за земельный участок в размере 1 500 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи.

Между ФИО6 («Продавец») и ФИО9 («Покупатель») 28.09.2024 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № 25:27:030107:46, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, с/т «Ольха», участок № 12.

Между ФИО8 («Займодавец») и ФИО6 («Заемщик») 28.09.2024 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 31.12.2026.

Между ФИО6 («Займодавец») и ФИО1 («Заемщик») 28.09.2024 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в сумме 2 500 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 31.12.2026.

Коллегия считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства финансовым управляющим ФИО2 не оспорены, документально не опровергнуты, ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 в отношении поименованных документов не заявлено, равным же образом как не представлено каких-либо доказательств в обосновании доводов относительно организации автомобильной стоянки на земельном участке № 5б, расположенном по адресу: г. Артем СНТ «Ольха», с кадастровым номером 25:27:030107:38.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления как процентов по вознаграждению, так и для увеличения фиксированного вознаграждения финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу №А51-645/2018 подлежит отмене.

В силу положений подпункта четыре пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе, по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу №А51-645/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку по операции от 12.03.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

М.Н. Гарбуз