Решение по делу № А60-31470/2023 от 26.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 октября 2023 года Дело №А60-31470/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31470/2023 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 36 381 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 22.03.2023)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" о взыскании убытков в размере 36 381 руб. 01 коп.

Определением суда от 17.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.08.2023 от ответчика поступил отзыв.

07.08.2023 от ответчика поступил отзыв.

29.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в последний день установленного судом срока заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ввиду необходимости соблюдения баланса сторон, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.10.2023 от истца поступили возражения.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, на ходатайстве о передаче дела по подсудности не настаивает.

В отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 г. между ОАО «РЖД» (далее – Заказчик, истец, ОАО «РЖД») и ООО «СТМ-Сервис» (далее – Исполнитель, ответчик, ООО «СТМ-Сервис) заключен Договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее — Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.

Согласно 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется осуществить качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором (п.1.5 Договора).

Из содержания пункта 12.1. Договора следует, что Исполнитель возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 12.7. Договора Исполнитель возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.

26.09.2021 на станции Нягань Свердловской железной дороги от грузоотправителя ООО «Нефтехимическая транспортная компания» были приняты к перевозке вагоны №№50773373, 51561785, 50771187, 51126266, 50619352, 50769520, 51126415, 50412048, 50764265, 51266245 . Вагоны следовали по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД725072, ЭД737090 на станцию Копылово Западно-Сибирской железной дороги.

28.09.2021 вагоны №№50773373, 51561785, 50771187, 51126266, 50619352, 50769520, 51126415, 50412048, 50764265, 51266245 были задержаны на станции Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за несодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ №6/18310 от 28.09.2021 и №6/18361 от 29.09.2021 г.

Для обеспечения предъявляемых объемов перевозок в сентябре 2021 г. локомотивному депо Смычка установлено задание на содержание в эксплуатируемом парке грузового движения 52 единицы электровозов. Согласно отчету «О наличии парка магистральных локомотивов грузовых серий по их приписке» формы ТО-32ВЦ, в период задержки вагонов с 28.09.2021 по 29.09.2021 при задании на содержании 52 электровоза в сутки, фактическое среднесуточное содержание электровозов приписки эксплуатационного локомотивного депо Смычка составило 47 электровозов, а именно:

28.09.2021 г. - 47 единиц (- 5 единиц от плана)

29.09.2021 г. - 47 единиц (- 5 единиц от плана)

Недосодержание эксплуатируемого парка электровозов в грузовом движении от установленного технического плана в период с 28.09.2021 по 29.09.2021 допущено пересодержания электровозов грузовых в деповском ремонте по ответственности ООО «СТМ-Сервис». Так, согласно отчету формы ТО-32ВЦ, при установленном плане нахождения в деповском ремонте 9 электровозов, фактически, в деповском ремонте среднесуточно находилось 10,5 электровозов, в том числе на неплановых видах ремонта среднесуточно находилось 4 электровоза, а именно:

28.09.2021 г. 10 единиц (+ 1 единица к плану), в том числе на неплановом ремонте 4 единицы;

29.09.2021 г. 11 единиц (+ 2 единицы к плану) в том числе на неплановом ремонте 4 единицы.

В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО «СТМ-Сервис» из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде пени за просрочку доставки грузов и государственной пошлины по делу № А45-33116/2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 года по делу № А45-33116/2021 с ОАО «РЖД» взыскана сумма пени за просрочку доставки грузов в размере 1 183 423,70 руб. и государственной пошлины в размере 24764,00 руб., в том числе по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД725072, ЭД737090 за вагоны №№ 50773373, 51561785, 50771187, 51126266, 50619352, 50769520, 51126415, 50412048, 50764265, 51266245 пени в размере 35 635,32 руб., государственная пошлина — 745,69 руб.

Взысканная арбитражным судом сумма пени и государственная пошлина ОАО «РЖД» оплачены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 29 августа 2022 года № 50.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению истца действиями ООО «СТМ-Сервис» ОАО «РЖД» понесло убытки на сумму 36 381,01 руб., вследствие выплаты пени по причине нарушения сроков доставки груза в вагонах №№ 50773373, 51561785, 50771187, 51126266, 50619352, 50769520, 51126415, 50412048, 50764265, 51266245, которые были задержанных в пути следования по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №ИСХ-8355/З-С ТЦФТО от 17.04.2023 г., до настоящего времени ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю возникшие между истцом и ответчиком правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию в рамках договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2023, решение суда, на которое ссылается истец как на обоснование своих требований, вынесено 19.04.2022, при этом, задержка груза произошла 26.09.2021.

В связи с чем, на дату предъявления иска годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, истек.

Таким образом, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что просит взыскать с ответчика убытки именно по ст. 15 ГК РФ без относительно к заключенному договору.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.0

Между тем, вопреки вышеуказанным положениям, истцом не доказано наличие причинной связи между недосодержанием парка и нарушением сроков доставки грузов, вагонов.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из положений статей 792, 793 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приняты все необходимые и достаточные меры для доставки грузов в установленный срок в материалы дела не представлено.

При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него.

Взысканные с Истца в качестве неустойки денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним как перевозчиком сроков доставки груза, вагонов в отсутствие доказательств возникновения задержки доставки не по его вине, в связи с чем не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с Ответчика.

Начисление истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом.

Ответчик в отношениях с контрагентом истца по поводу перевозки не состоял, следовательно, суммы, возмещенные истцом его контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Истцом не доказан размер пени, уплаченной именно в связи с указанными в иске задержками и связь задержек с действиями (бездействием) ответчика.

Осуществление неплановых видов ремонта локомотивов само по себе может не являться причиной возникновения задержки груза, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать.

Вина ответчика в просрочке доставки грузов, вагонов не доказана.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам истца, решение по делу №45-33116/2021 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле не совпадает, ответчик к участию в деле №А45-33116/2021 привлечен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан в рамках настоящего дела состав убытков, а именно: вина, размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина