ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49317/2023

г. Москва Дело № А40-83865/23

29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-83865/23,

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2023 года по делу № 10013000-001782/2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Московской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заинтересованное лицо возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2023 на железнодорожную станцию «Электроугли» (Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли), на транспортном средстве железнодорожная платформа № 95997698 в контейнере № OLFU1001559 доставлены товары весом брутто 25767,76 кг, общей стоимостью 479856,20 китайский юаней, в количестве 17 грузовых мест. 07.03.2023 указанное транспортное средство с товаром помещены в зону таможенного контроля СВХ ООО «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ» (142455, Московская область, Богородский городской округ, территория Носовихинского шоссе, ул. 26-ой км, д. 5), находящуюся в регионе деятельности Восточного таможенного поста Московской областной таможни (далее -МОТ).

Перевозчиком, ответственным за доставку вышеуказанной товарной партии, выступило ОАО «РЖД». При подаче уведомления о прибытии на Восточный таможенный пост МОТ 07.03.2023 представителем железнодорожной станции «Электроугли» представлены следующие товаросопроводительные документы: транзитная декларация № 39875707/241222/0039577 от 24.12.2022, железнодорожная накладная № 31400489 от 05.12.2022, инвойс № SC20220328-11 MJ22-27 от 16.11.2022.

При пересечении таможенной границы ЕАЭС вышеуказанное транспортное средство и товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным органом отправления - таможенным постом «Алтынколь-жол» Департамента государственных доходов по Алматинской области (39875707). Оформлена транзитная декларация № 39875707/241222/0039577. Определено место доставки - Восточный таможенный пост (10013030) МОТ и срок доставки 22.02.2023, согласно полям электронной копии транзитной декларации. Однако транспортное средство контейнер № OLFU1001559 с товаром доставлены в зону таможенного контроля Восточного таможенного поста МОТ 07.03.2023.

После представления указанных документов должностное лицо Восточного таможенного поста МОТ зарегистрировало их подачу оформлением подтверждения о прибытии № 10013030/070323/5013119. Согласно программного обеспечения КПС «Транзитные операции» срок таможенного транзита не продлевался.

07.03.2023 получены объяснения от агента системы фирменного транспортного обслуживания железнодорожной станции «Электроугли» ОАО «РЖД» ФИО1, которая сообщила, что контейнер № OLFU1001559 перемещаемый по железнодорожной накладной № 31400489, прибыл на железнодорожную станцию «Электроугли» 07.03.2023 и помещен в зону таможенного контроля 07.03.2023. Причины прибытия данного контейнера с нарушением, установленного срока таможенного транзита ей не известны. Информация о продлении либо об обращении ОАО «РЖД» за продлением срока таможенного транзита отсутствует.

На основании выявленных нарушений государственным таможенным инспектором Восточного таможенного поста Московской таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол от 15.03.2023 № 10013000-0011782/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ.

Заместителем начальника Московской таможни в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление от 28.03.2023 № 10013000-001782/2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством Евразийского экономического союза порядок и условия применения таможенной процедуры таможенного транзита.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное действие, нарушающее требования пункта 1 статьи 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), выразившееся в нарушении срока таможенного транзита товаров и документов на них, установленного таможенным органом отправления, в место доставки товаров.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, является ОАО «РЖД», т.е. лицо в полном объёме исполняющее обязанности перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи142 ТК ЕАЭС, таможенная процедура таможенного транзита – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с положениями статьи 144 ТК ЕАЭС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей, но не более предельного срока таможенного транзита; в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита устанавливается из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, но не менее 7 календарных дней; предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц; установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, может быть продлен в пределах срока, установленного ч. 4 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения. В соответствии со статьей 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита. Место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3-5 настоящей статьи. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из положений пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество, приняв товар к перевозке, было обязано соблюсти требования статьи 150 ТК ЕЭАС.

Как следует из материалов административного дела, 07.0.3.2023 на Восточном таможенном посту МОТ (142455, Московская область, Богородский городской округ, территория Носовихинское шоссе, ул. 26-ой километр, д. 5) установлено, что ОАО «РЖД» (107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) при доставке товара под таможенной процедурой таможенного транзита (транзитная декларация № 39875707/241222/0039577 от 24.12.2022, железнодорожная накладная № 31400489 от 05.12.2022. инвойс № SC20220328-11 MJ22-27 от 16.11.2022), нарушило установленный таможенным органом срок таможенного транзита, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Однако, ОАО «РЖД», не воспользовалось своими правами и не исполнило возложенные на него обязанности по строгому соблюдению требований законодательства, что привело к доставке товаров с нарушением установленного таможенным органом срок таможенного транзита.

Порядок передачи грузов на межгосударственном стыковом пункте производится в соответствии со Служебной инструкцией к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении и Соглашения о порядке передачи вагонов и контейнеров через межгосударственный железнодорожный передаточный переход. Заключение договора перевозки подтверждается накладной. Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства. Передачу груза перевозчики удостоверяют подписями и проставлением календарных штемпелей в передаточной ведомости, а также проставлением календарного штемпеля принимающим перевозчиком в графе «отметки о передаче груза» накладной. Время подписания передаточной ведомости принимающим перевозчиком считается моментом состоявшейся передачи. Контейнер № OLFU1001559 с товаром, перевозимый по железнодорожной накладной № 31400489 от 05.12.2022 (транзитная декларация № 39875707/241222/0039577 от 24.12.2022) передан ОАО «РЖД» от ТОО «КТЖ-грузовые перевозки».

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло груз к перевозке без указания оговорок и без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ТК ЕАЭС, ответственность за неисполнение обязанностей перевозчика при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита несет железнодорожный перевозчик, принявший товары к перевозке по территории одного из государств-членов в порядке, установленном международными договорами в области железнодорожного транспорта и актами Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств либо законодательством государств-членов в области транспорта, если передача товаров осуществляется между железнодорожными перевозчиками одного государства-члена.

С передачей груза по железнодорожной накладной № 31400489 от 05.12.2022 (транзитная декларация № 39875707/241222/0039577 от 24.12.2022) обязанности перевозчика по соблюдению сроков таможенного транзита перешли от ТОО «КТЖ-грузовые перевозки» к ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД», в полном объеме исполняющий обязанности перевозчика, при наличии информации о нарушенном сроке таможенного транзита, могло отказаться от исполнения договора перевозки.

Местом совершения административного правонарушения является таможенный орган назначения, то есть место, где должна быть исполнена обязанность перевозчика доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок.

Датой совершении административного правонарушения является следующий день, за днем исполнении обязанности перевозчика по доставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган полно и всесторонне исследовал материалы дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждена вина ОАО «РЖД», деяние правильно квалифицировано по статье 16.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины, согласно статье 2.2 КоАП РФ не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вступая в таможенные правоотношения ОАО «РЖД», должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

Вина ОАО «РЖД», состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной статьей 16.10 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения

заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст.229, ст.ст.258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-83865/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова