АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело NА14-638/2022 « 28 » июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 28.07.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управе Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 17958189 от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании: от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 157;

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «РусБизнес» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 17958189 от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2023 по 25.07.2023.

В материалы дела поступило ходатайство Союза «Федерация судебных экспертов» и привлечении испытательной лаборатории, которое оставлено судом без рассмотрения, поскольку определением суда от 27.12.2022 производство экспертизы Союзом «Федерация судебных экспертов» прекращено.

Определением суда от 27.12.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Финаудит».

В материалы дела 25.05.2023 поступило заключение экспертизы № 01/23- СЭ, содержащее выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Из материалов дела следует, что между Управой Советского района городского округа город Воронеж (далее – заказчик) и ООО «РусБизнес» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0350 от 19.04.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня на территории Советского района городского округа город Воронеж, согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 2.1 -2.2к контракту) и ведомостям объемов работ (Приложение № 3.1-3.2 к акту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с п.4.3 контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению № 4 к контракту.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сводному сметному расчету (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетам (Приложение № 2.1-2.2 к контракту), представленным в технической части документации о закутке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 5 201 547 рублей 58 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % - 866 924 руб. 60 коп. процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (п.3.1 контракта).

Истец ссылается на выполнение работ по контракту. Ответчиком не оспорен факт получения от истца акта № 2 от 27.08.2021.

Заказчиком, в целях определения качества выполненных работ, заключен с ООО «Девелоп Групп Констракшн» муниципальный контракт № 54 от 23.07.2021 на оказание услуги по проведению лабораторного контроля тротуарной плитки.

Согласно отчету по лабораторному контролю материалов № 2508/21/Э от 25.08.2021 по результатам выполненных лабораторных испытаний с определением фактических показателей качества установлено, что образцы тротуарных бетонных плит не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Поправками)» по показателю водопоглощения.

Письмом от 07.09.2021 № 17227684 заказчиком установлен срок для устранения отступлений от условий контракта путем замены некачественной плитки в срок до 15.10.2021.

Актом от 21.10.2021 заказчиком установлено, что работы по замене тротуарной плитки на соответствующую ГОСТ 17608-2017 подрядчиком не

произведены, подрядчику повторно установлен срок для устранения недостатков качества работы до 02.11.2021.

Актом от 17.11.2021 заказчиком установлено, что работы по замене тротуарной плитки на соответствующую ГОСТ 17608-2017 подрядчиком не произведены.

Согласно заключению ФГБОУ «ВГТУ» о результатах определения фактических показателей качества тротуарных плит № 13-МК83/21-ЦКП от 10.12.2021 экспертами ФИО2 и ФИО3 тротуарная плитка, использованная на объекте тротуарной дорожки по ул. Пирогова (четная сторона) не соответствует ГОСТ 17608-2017 и условиям муниципального контракта по показателю водопоглощения.

Письмом от 15.12.2021 № 17958073 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Решением от 15.12.2021 № 17958189 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Считая односторонний отказ Управе Советского района городского округа город Воронеж от исполнения контракта незаконным, ООО «РусБизнес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 0350 от 19.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена п.10.1 контракта № 0350 от 19.04.2021.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы

гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п.4.1 контракта работа выполняется силами и средствами подрядчика.

Согласно разделу 5 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям:

ГОСТ Р 56925-2016 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий»;

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)»;

СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями № 1, 2)»;

СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)»;

СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (Изменениями № 1,2)» ;

ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ»;

ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (с Поправками, с Изменениями № 1, 2,3)»

«Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис);

ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»;

ВСН 42-91 «Нормы расхода материалов на строительство и ремонт автомобильных дорог и мостов»;

ОДН 218.1.052-2002 «Оценка прочности нежестких дорожных одежд»;

ВСН 8-89 «Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог»;

СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования;

ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия»;

ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с Изменениями № 1-4)»;

ГОСТ Р 58952.1-2020 «Дороги автомобильные общего пользования, эмульсии битумные дорожи . Технические условия»;

ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия (с Поправкой)»;

ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия»;

ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия»;

ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия (с Изменением N 1)»;

ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Поправками)»;

СП 42 13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1,2);

СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-012001;

ОДМ 218.2.007-2011 Методические рекомендации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением суда от 27.12.2022 судом назначенная судебная экспертизы по определению водопоглощения тротуарной плитки, использованной подрядчиком при производстве работ, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Финаудит» ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Экономика и управление строительством», стаж работы по специальности 17 лет и ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы в экспертной деятельности 10 лет.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01/23-СЭ по результатам определения водопоглощения бетона образцов тротуарных плит, установлено, что плиты с маркировкой участков отбора № 1 (образцы № 1-1, № 1-2, № 1-3, № 1-4, № 21-5, № 1-6), № 2 (образцы № 2-1, № 2-2, № 2-3, № 2-4, № 2-5, № 2-6), № 3 (образцы № 3-1, № 3-2, № 3-3, № 23-4, № 3-5, № 23-6) по показателю водопоглощения бетона не соответствуют требованию п.п. 4.3.5. ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Образцы с маркировкой участка отбора № 24 (образцы N&4-1, № 24-2, № 24-3, № 24-4, № 24-5, № 24-6) соответствуют требованию п.п. 4.3.5. ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» не более

При этом, величина участка номер 4 имеет площадь 5.516*2.235 кв. м., (12,33 кв. м.) и составляет 0,48 % от общего объема тротуарной плитки, что ничтожно мало и не влияет на общий результат выводов о качестве всего участка тротуарной плитки.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает мотивы отказа от подписания акта выполненных работ обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на требования заказчика устранить выявленные недостатки в разумные сроки, подрядчиком недостатки не устранены, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ГОСТ 15467-79 неустранимый дефект – это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Учитывая, что материалами дела установлено несоответствие примененного материала требованиям ГОСТ и условиям контракта, что влечет отсутствие потребительской ценности в результате выполненной подрядчиком работы в целом, ввиду неустранимого характера недостатка(для его устранения требуется выполнение работ заново), у заказчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 напомнил нижестоящим инстанциям о принципе эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а отказ от исполнения контракта заказчиком направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

На реализацию принципа эффективности использования бюджетных средств направлены положения части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые позволяют заказчику принять к поставке иной, отличный от условий государственного контракта товар при условии, что его характеристики будут являться улучшенными по отношению к заявленным в контракте.

При этом, у муниципального заказчика отсутствует право принимать и оплачивать результат работ если качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) результата работ хуже по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Как верно указал ответчик, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде работ по благоустройству (устройству тротуарной дорожки), пригодной для использования. Профессиональные

знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Таким образом, подрядчиком не выполнены надлежащим образом условия контракта, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованном отказе заказчика от исполнения контракта и отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.

Платежным поручением № 200 от 14.07.2022 истцом внесено на депозит суда 45 100 руб. за производство судебной экспертизы.

Согласно счету № 14 от 22.05.2023 общества с ограниченной ответственностью «Финаудит» стоимость судебной экспертизы составляет 44 500 руб.

С учетом изложенного, экспертной организации ООО «Финаудит» следует перечислить с депозита суда 44 500 руб. за производство судебной экспертизы.

Денежные средства в размере 600 руб. подлежат возврату истцу после обращения им с соответствующим заявлением в установленном законом порядке

Платежным поручением № 23 от 19.01.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская