АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9815/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 ноября 2023 г. Решение суда изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой,

рассмотрев в судебном заседании иск администрации города Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью «Бат-Эль» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71835,61 руб. за период с 31.10.2021 по 09.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1807,42 руб. за периоды с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023, всего 73643,03 руб.,

третье лицо: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк,

при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2022,

установил :

администрация города Новокузнецка (далее также – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бат-Эль» (далее также – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71835,61 руб. за период с 31.10.2021 по 09.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1807,42 руб. за периоды с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023, всего 73643,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество использовало земельный участок в кадастровом квартале 42:30:0413005, с адресным ориентиром: Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Заводский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 35 (остановка «Березка» в сторону Центрального района) (далее – спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком не производило, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. На указанном земельном участке в спорный период располагался нестационарный торговый павильон ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители общества в суд не явились, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» располагается земельный участок в кадастровом квартале 42:30:0413005, с адресным

ориентиром: Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Заводский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 35 (остановка «Березка» в сторону Центрального района).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бат-Эль» и комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка заключен договор от 07.12.2020 № 615-04/91АНТ, по условиям которого комитет предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Объект): специализированного непродовольственного торгового павильона площадью 20 кв.м, с адресным ориентиром: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 35 (остановка «Березка» в сторону Центрального района), в квартале 42:30:0413005, согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта границ Объекта (номер в схеме - 34), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Владелец Объекта обязуется разместить Объект и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, муниципальными правовыми актами Новокузнецкого городского округа, условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, настоящий договор заключен сроком на 12 месяцев. Согласно пункту 2.4 договора, по истечении срока действия договора, обязательства сторон по договору прекращаются, договор продлению и возобновлению на неопределенный срок не подлежит. Договор на новый срок заключается по результатам торгов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора.

24.10.2022 в адрес Ответчика направлено Уведомление № 9191-03 о том, что срок договора истек, где согласно п. 3.2.23 Договора, при истечении срока его действия, Ответчик обязан в 10-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового Объекта (НТО) с места его размещения и передать по Акту приема-передачи место размещения НТО в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

Поскольку договор прекращен, и земельный участок не освобожден, администрацией начислено неосновательное обогащение за владение и пользование земельным участком. Право требования платы за землю в связи с прекращением договора принадлежит администрации, комитетом данные обстоятельства не оспариваются.

Администрацией в адрес общества направлена претензия от 18.04.2023 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из акта обследования места размещения нестационарного торгового объекта от 11.08.2022 следует, что на спорном земельном участке располагается павильон с надписью «Цветы».

30.01.2023 комитет заключил договор на размещение нестационарного объекта на спорном земельном участке с иным лицом, условия договора применяются с 10.01.2023.

Из акта обследования от 27.04.2023 следует, что на спорном земельном участке располагается павильон с надписью «Табак». Данный акт составлен в период действия договора от 30.01.2023.

В связи с данными доказательствами, суд считает обоснованным довод истца о пользовании спорным земельным участком в спорный период ответчиком. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Начисленная истцом плата за пользование земельным участком соответствует пункту 1.1 договора и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442.

В соответствии с требованиями в уточненной редакции, задолженность за период с 31.10.2021 по 09.01.2023 составляет 71835,61 руб.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 31.10.2021 по 09.01.2023. Использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащего ему нестационарного торгового объекта и осуществляется с учетом закрепленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности

землепользования. Поскольку ответчику принадлежит нестационарный торговый объект, размещенный на земельном участке, то именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты долга ответчик в материалы дела не представил, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование землей за период с 31.10.2021 по 09.01.2023 в сумме 71835,61 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действия моратория за периоды с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 1807,42 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за спорный период проверен, признан арифметически правильным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бат-Эль» (ИНН <***>) в пользу администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 71835,61 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1807,42 руб., всего 73643,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бат-Эль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2946 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна