АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2711/2025
г. Казань Дело № А65-13171/2024
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:
от истца - публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» - ФИО1 по доверенности от 04.10.2024 № 247/24,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
от ответчика - акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 № 25-О/5,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025
по делу № А65-13171/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис», общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая ремонтная компания», общества с ограниченной ответственностью «Пуско-наладочные работы «Система-Сервис», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО «НПО «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – АО «КМПО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 398 737,98 рублей и неустойки (пени) в размере 1 398 273 рублей за период с 04.08.2023 по 18.04.2024 и с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройметсервис», общество с ограниченной ответственностью «Уральская газовая ремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Пуско-наладочные работы «Система-Сервис».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 иск удовлетворен частично: с АО «КМПО» в пользу ПАО «НПО «Искра» взыскана задолженность в размере 4 369 934,38 рублей и неустойка (пени) в размере 2 032 017,45 рублей, рассчитанная на 11.11.2024, и с последующим начислением неустойки с 12.11.2024 до полного погашения взысканной задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 626,78 рублей; в остальной части иска – отказано.
Определением от 27.12.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Арбитражным судом Республики Татарстан внесены изменения в решение суда от 25.11.2024 с указанием на взыскание с АО «КМПО» в пользу ПАО «НПО «Искра» задолженности в размере 4 687 875,71 рублей и неустойки (пени) в размере 2 179 864,20 рублей, рассчитанной на 11.11.2024, и с последующим начислением неустойки с 12.11.2024 до полного погашения взысканной задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 481,72 рублей; в остальной части иска – отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 оставлено без изменения.
АО «КМПО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 2 032 017,45 рублей, рассчитанная на 11.11.2024, и с последующим начислением неустойки с 12.11.2024 до полного погашения взысканной задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки (пени).
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку его заявлению о применении к взыскиваемой неустойке (пени) статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к противоречащему выводу о том, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вовсе не заявлялось, что не соответствует действительности - о применении указанной нормы заявлено устно в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НПО «Искра» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители АО «КМПО» и ПАО «НПО «Искра» (посредством системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «КМПО» (заказчик) и ПАО «НПО «Искра» (исполнитель) заключен договор от 27.09.2021 № 20-15-7036 на выполнение работ по замене СПЧ и монтажу антипомпажных клапанов ГКА-16НК-01 УРАЛ. Зав 01 ДВС, ГКА-16НК-01 УРАЛ. Зав 02 ДВС на объекте «Обустройство сеноманской залежи Берегового месторождения» ориентировочной стоимостью работ 8 437 315,40 рублей.
Согласно пункту 1.6 договора окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется заказчиком в размере фактической цены работ за вычетом ранее полученного аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры от исполнителя.
В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).
В обоснование исковых требований исполнитель указал, что в рамках исполнения обязательств по договору им выполнены работы на общую сумму 7 929 932,33 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.07.2023 № 1, от подписания которого заказчик отказался и не оплатил их стоимость полностью, задолженность составляет 5 398 737,98 рублей (7 929 932,33 рублей стоимость выполненных работ – 2 531 194,62 рублей выплаченного аванса).
Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 5 398 737,98 рублей, на которую также на основании пункта 4.6 договора начислена неустойка в размере 1 398 273 рублей за период с 04.08.2023 по 18.04.2024 и с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ на общую сумму 7 219 070,33 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.07.2023 № 1, направленным в адрес заказчика письмом от 18.06.2024 № 903-327-ОР-3, от подписания которого последний отказался по формальным, но объективным причинам – указаны две итоговые, но отличающиеся друг от друга суммы выполненных работ (7 219 070,33 рублей и 7 929 932,33 рублей), и в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, также установив нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и правомерность требований о взыскании неустойки (пени), начисленной на основании пункта 4.6 договора, указав на то, что не усматриваются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы об уменьшении взыскиваемой неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял, при этом снижение неустойки по инициативе самого суда в отношении должника, являющегося коммерческой организацией, не допускается, в свою очередь, суд апелляционной инстанции может применить положения указанной нормы по заявлению должника только в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).
Как разъяснено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано в любой форме.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно материалам дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, в частности, от 18.09.2024, 11.11.2024.
Более того, из содержания решения суда от 25.11.2024 (абзац третий страницы шестой) следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе со ссылкой на аудиозаписи заседаний, приведены и в апелляционной жалобе.
Однако суд апелляционной инстанции без должной оценки доводов апелляционной жалобы ответчика, отклоняя их, указал, что в суде первой инстанции ответчик вовсе не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит постановление, в котором должны быть указаны, в том числе доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (части 1, 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований указанных норм суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства дела и фактически не рассмотрел апелляционную жалобу, не дав надлежащей правовой оценки изложенным в ней доводам о надлежащей либо ненадлежащей проверке судом первой инстанции заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах проверку принятого судебного решения в апелляционном порядке нельзя признать состоявшейся.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, однако им не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки доводы апелляционной жалобы, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, то суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемое в части постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания неустойки с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.
Суд кассационной инстанции при этом обращает внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, а декларативное заявление о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А65-13171/2024 отменить в части взыскания с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» неустойки (пени) в размере 2 032 017,45 рублей, рассчитанной на 11.11.2024, и с последующим начислением неустойки с 12.11.2024 до полного погашения взысканной задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, и расходов по государственной пошлине.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А65-13171/2024 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров